Рішення

від 11.12.2012 по справі 28/5014/2775/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12 Справа № 28/5014/2775/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Попаснянської міської ради, м. Попасна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укртехсервіс», м. Попасна

про стягнення 5384 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: Трофименко П.В., посвідчення № 008305 від 09.10.2012, старший прокурор відділу;

від позивача: Коваленко В.П., довіреність № 19 від 05.01.2012, спеціаліст 1 категорії-юрист виконавчого комітету міської ради;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди землі у сумі 7919 грн. 79 коп. за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 та пені у сумі 632 грн. 21 коп.

Заявою від 11.12.2012 прокурор зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 4751 грн. 87 коп. за 2011 рік. В цій заяві прокурор відмовився від вимог позову в частині стягнення пені у сумі 632 грн. 21 коп.

Дана заява підписана прокурором та представником позивача.

В даній заяві зазначено, що прокурору та позивачу наслідки відмови від позову відомі.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява від 11.12.2012 підписана представником старшим прокурором відділу прокуратури м. Луганська Трофименко П.В. та представником позивача Коваленком В.П. на підставі довіреності від 05.01.2012 № 19 (а.с. 27), в якій зазначено, зокрема, право відмовлятися від позову.

Судом в судовому засіданні роз'яснені прокурору та позивачу наслідки відмови від позову, судом з'ясовано, що ці наслідки позивачу та прокурору відомі та зрозумілі. Судом досліджено, що відмова позивача та прокурора від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, позивач та прокурор обізнані щодо наслідків відмови від позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача та прокурора від позову в частині стягнення пені у сумі 632 грн. 21 коп., судом також приймається до розгляду заява прокурора та позивача про зменшення позовних вимог, в якій останні просять стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 4751 грн. 87 коп. за 2011 рік.

Таким чином, судом розглядаються вимоги прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 4751 грн. 87 коп., нарахованої за 2011 рік.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав; до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.12.2012, причини неявки суду не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався.

Суд, враховуючи думку позивача та прокурора, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалась судом обов'язковою, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір оренди землі від 18.07.2007, державна реєстрація 18.07.2007 за № 040740900039, за умовами якого орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться у м. Попасна, вул. Первомайська, 142.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі у розмірі 4751 грн. 87 коп. за рік за земельну ділянку державної власності, а також із зазначенням розміру земельного податку.

Згідно п. 3.7 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, пеня справляється згідно чинного законодавства.

У поясненні до позовної заяви від 10.12.2012 позивач зазначив, що орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 4751 грн. 87 коп. за рік, тому сплата орендної плати за землю за договором відбувається за повний календарний рік.

Як зазначає прокурор у позові, відповідач з 01.01.2011 по 31.12.2011 використовував земельну ділянку, не сплачуючи при цьому орендну плату у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 4751 грн. 87 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно ст.ст.142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади безпосередньо або через органи самоврядування, в межах їх повноважень, визначених законом, шляхом прийняття рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення з позовом) прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час звернення з позовом) визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. До істотних умов договору, зокрема, віднесені орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 21 зазначеного Закону передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений термін у відповідності з договором.

Позивач звертався до відповідача з листом № 1506 від 15.08.2011, в якому повідомляв про необхідність сплати суми боргу з орендної плати за землю.

Даний лист судом розцінюється як вимога у розумінні ст. 530 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені умови договору оренди землі, приписи вищевикладених норм земельного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач не проводив оплату за користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 4751 грн. 87 коп. за період 01.01.2011 по 31.12.2011, що підтверджується наданим позивачем розрахунком та матеріалами справи.

Відповідно до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано доказів відсутності боргу, розрахунок суми позову не оспорений, вимоги прокурора по стягненню заборгованості з орендної плати за 2011 рік у сумі 4751 грн. 87 коп. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення у повному обсязі. В частині вимог по стягненню пені, то провадження в цій частині слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від цих вимог прокурора та позивача.

Судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягується з відповідача пропорційно задоволеним вимогам в дохід Державного бюджету України, оскільки прокурор звільнений від їх сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Попаснянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укртехсервіс»про стягнення 5384 грн. 08 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укртехсервіс» , м. Попасна, вул. Первомайська, 142, ідентифікаційний код 30919918, на користь Попаснянської міської ради, м. Попасна, вул. Мічуріна, 1, ідентифікаційний код 26271498, заборгованість у сумі 4751 грн. 87 коп., видати наказ позивачу.

3. Провадження у справі за позовом Прокурора Попаснянського району в інтересах держави в особі Попаснянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укртехсервіс»про стягнення пені у сумі 632 грн. 21 коп. припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укртехсервіс» , м. Попасна, вул. Первомайська, 142, ідентифікаційний код 30919918, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, код отримувача 37991503, одержувач -УДКСУ у м. Луганську, банк -ГУ ДКСУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001, символ 206, судовий збір у сумі 894 грн. 31 коп., видати наказ ДПІ у Попаснянському районі.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 17.12.2012.

Суддя І.В. Семендяєва