Рішення

від 10.12.2012 по справі 24/5014/2554/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.12 Справа № 24/5014/2554/2012

За позовом Приватного підприємства Служби безпеки "Фенікс-Луганськ", м. Луганськ

до Державного підприємства "Укрвуглеперспектива", м. Луганськ, с. Ювілейне

про стягнення 101787 грн. 27 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Берест Д.О. -предст. за дов. від 11.10.2012 № 15.В (15.11.2012, 22.11.2012, 10.12.2012);

від відповідача -Ясногородський Г.Л. -паспорт серії ЕК 676183, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 06.12.1997 (15.11.2012, 22.11.2012, 10.12.2012).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення основного боргу в сумі 93663 грн. 06 коп., пені в сумі 6777 грн. 45 коп., 3% річних в сумі 1346 грн. 76 коп., всього 101787 грн. 27 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідно до умов договорів про надання охоронного обслуговування від 01.11.2011 № 2/22 та від 01.06.2012 № 29 позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 116662 грн. 58 коп., що підтверджується актами надання послуг, за які відповідач розрахувався частково на суму 22999 грн. 52 коп., залишок боргу складає 93663 грн. 06 коп. У зв'язку з простроченням грошових зобов'язань відповідачу відповідно до п. 5.9 договорів нараховано пеню в сумі 6777 грн. 45 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 1346 грн. 76 коп.

Відповідач на порушення ухвал суду від 10.10.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився. Клопотанням від 23.10.2012 № 269 відповідач розгляд справи просить перенести на іншу дату, у зв'язку з відрядженням в.о. директора підприємства.

Ухвалою від 25.10.2012 розгляд справи відкладено на 15.11.2012.

Відповідач на порушення ухвал суду від 10.10.2012 та 15.11.2012 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представником позивача у судовому засіданні 15.11.2012 подана заява про заявлення додаткових позовних вимог, в якій, посилаючись на ст. 22 та ст. 44 ГПК України, п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", просить крім загальної суми заборгованості в розмірі 101787 грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору стягнути додаткові витрати на послуги адвоката в розмірі 6000 грн. 00 коп.

На обґрунтування понесених витрат на послуги адвоката, позивач посилається на договір про надання юридичних послуг від 11.10.2012 № 15-Б/2012, укладений ним з адвокатом Берест Олександром Олексійовичем, та видатковий касовий ордер від 15.10.2012 № 120 про сплату послуг в сумі 6000 грн. 00 коп.

Суд розцінює дану заяву, як заяву про стягнення додаткових судових витрат, які передбачені ст. 44 ГПК України.

У судових засіданнях відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 15.11.2012 до 22.11.2012, а з 22.11.2012 до 10.12.2012.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (виконавець) і відповідачем (замовник) 01.11.2011 укладено договір про надання охоронного обслуговування № 2/22, за умовами якого замовник доручає, а виконавець забезпечує охоронне обслуговування, яке включає організацію пропускного режиму та охорону майна на об'єкті ДП "Укрвуглеперспектива", який охороняється, розташованого за адресою: м. Луганськ, с. Ювілейне.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011 (п. 10.1 договору).

Згідно п. 2.4 договору виконавець починає охоронне обслуговування об'єкта з 01.11.2011 та несе з цього часу відповідальність за договором.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що загальна сума договору складає 13999 грн. 50 коп. щомісячно, із розрахунку 12 грн. 75 коп. люд. час.

Відповідно до п. 6.3 договору оплата замовником охоронного обслуговування здійснюється 50% суми на підставі рахунку-фактури до 20 числа поточного місяця, залишок суми згідно акта виконаних робіт до 5 числа, наступного за звітним, місяця.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу відповідні послуги за період з листопада 2011 року по березень 2012 року включно на загальну суму 69997 грн. 58 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ-0000130 за охорону об'єкта за листопад 2011 року в сумі 13999 грн. 50 коп.;

- від 15.12.2011 № 142 за охорону об'єкта за період з 1-15 грудня 2011 року в сумі 6999 грн. 76 коп.;

- від 30.12.2011 № ОУ-00000142 за охорону об'єкта за період з 16-31 грудня 2011 року в сумі 6999 грн. 76 коп.;

- від 15.01.2012 № ОУ-00000021 за охорону об'єкта за період з 1-15 січня 2012 року в сумі 6999 грн. 76 коп.;

- від 31.01.2012 № ОУ-00000024 за охорону об'єкта за період з 16-31 січня 2012 року в сумі 6999 грн. 76 коп.;

- від 16.02.2012 № СБФ-00000003 за охорону об'єкта за період з 1-15 лютого 2012 року в сумі 6999 грн. 76 коп.;

- від 29.02.2012 № ОУ-0000027 за охорону об'єкта за період з 16-29 лютого 2012 року в сумі 6999 грн. 76 коп.;

- від 15.03.2012 № ОУ-00000048 за охорону об'єкта за період з 1-15 березня 2012 року в сумі 6999 грн. 76 коп.;

- від 31.03.2012 № ОУ-00000071 за охорону об'єкта за період з 16-31 березня 2012 року в сумі 6999 грн. 76 коп.

Взаємовідносини за договором від 01.11.2011 № 2/22 припинені з 31.03.2012 за взаємною домовленістю сторін.

Матеріалами справи також підтверджено, що 01.06.2012 між ПП Служба безпеки "Фенікс-Луганськ" та ДП "Укрвуглеперспектива" укладено договір про надання охоронного обслуговування № 29 аналогічний за умовами договору від 01.11.2011 № 2/22.

На виконання умов договору від 01.06.2012 № 29 позивач надав відповідачу відповідні послуги за період з червня 2012 року по 10.09.2012 на загальну суму 46665 грн. 00 коп., що підтверджується актами надання послуг:

- від 30.06.2012 № ОУ-0000153 за охорону об'єкта за червень 2012 року в сумі 13999 грн. 50 коп.;

- від 31.07.2012 № ОУ-00000182 за охорону об'єкта за липень 2012 року в сумі 13999 грн. 50 коп.;

- від 31.08.2012 № ОУ-00000205 за охорону об'єкта за серпень 2012 року в сумі 13999 грн. 50 коп.;

- від 13.09.2012 № ОУ-00000208 за охорону об'єкта за період з 1-10 вересня 2012 року в сумі 4666 грн. 50 коп.

Загальна сума наданих відповідачу послуг за договорами від 01.11.2011 № 2/22 та від 01.06.2012 № 29 складає 116662 грн. 58 коп.

Відповідач за надані послуги оплату здійснив частково на суму 22999 грн. 52 коп., заборгованість по оплаті вартості наданих послуг на час звернення до суду склала 93663 грн. 06 коп.

Згідно п. 5.9 договорів за несвоєчасне перерахування грошових коштів виконавцю за надані послуги, замовник виплачує пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до умов договорів за загальний період з 01.12.2011 по 04.10.2012 нараховано пеню в сумі 6777 грн. 45 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних за загальний період з 01.12.2011 по 04.10.2012 в сумі 1346 грн. 76 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 978 ЦК України передбачено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Матеріалами справи підтверджений і визнаний відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати отриманих послуг в сумі 93663 грн. 06 коп.

З огляду на встановлений судом факт прострочки виконання грошових зобов'язань позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 93663 грн. 06 коп. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення пені в сумі 6777 грн. 45 коп. за період з 01.12.2011 по 04.10.2012, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно інформації з Діловодства спеціалізованого суду господарським судом Луганської області ухвалою від 27.12.2010 порушено провадження у справі № 12/129б про банкрутство Державного підприємства "Укрвуглеперспектива" на підставі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Пунктом 4 ст. 12 вищевказаного Закону визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє протягом провадження у справі про банкрутство, то зазначені види штрафів та пеня за період дії мораторію не застосовуються.

Ухвалою суду від 24.09.2012 провадження у справі № 12/129б про банкрутство Державного підприємства "Укрвуглеперспектива" припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за загальний період з 01.12.2011 по 04.10.2012 в сумі 6777 грн. 45 коп. Враховуючи те, що пеня з 01.12.2011 по 24.09.2012 нарахована в період дії мораторію, тому задоволенню підлягає пеня за період з 25.09.2012 по 04.10.2012 в сумі 383 грн. 86 коп. (93663,06 х 7,5% х 2 х 10 : 366). В задоволенні решти вимог про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договорів оплата замовником охоронного обслуговування здійснюється 50% суми на підставі рахунку-фактури до 20 числа поточного місяця, залишок суми згідно акта виконаних робіт до 5 числа, наступного за звітним, місяця.

Суд двічі ухвалами від 10.10.2012, від 25.11.2012 зобов'язував сторін надати рахунки-фактури, однак на вимоги суду рахунки-фактури позивачем не надані, а відповідачем надано лише рахунок від 13.09.2012 № СчФ00000214 про оплату послуг по охороні об'єкта за період з 1-10 вересня 2012 року, тому строк для нарахування 3% річних за актами за період з листопада 2011 року по березень 2012 року включно та з червня по серпень 2012 року включно починається відповідно з 06.12.2011, 06.01.2012, 06.02.2012, 06.03.2012, 06.04.2012, 06.07.2012, 06.08.2012, 06.09.2012, а за актом за період з 01.09.2012 по 10.09.2012 строк нарахування 3% річних починається з 21.09.2012.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 1069 грн. 40 коп. за загальний період з 06.12.2011 по 04.10.2012 за договором від 01.11.2011 № 2/22 та в сумі 211 грн. 90 коп. за загальний період з 06.07.2012 по 04.10.2012 за договором від 01.06.2012 № 29, всього 1281 грн. 30 коп.

Всього підлягає стягненню 95328 грн. 22 коп., у тому числі: основний борг в сумі 93663 грн. 06 коп., пеня в сумі 383 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 1281 грн. 30 коп.

У задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат на послуги адвоката в сумі 6000 грн. слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

З 15.08.2012 набрав чинності Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ч. 1 ст. 6 якого передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено підстави для здійснення адвокатської діяльності.

Згідно п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивач повинен довести, що юридичні послуги надані саме адвокатом, а не будь-якою особою.

На підтвердження надання юридичних послуг позивач долучив до матеріалів справи договір про надання юридичної допомоги від 11.10.2012 № 15-Б/2012, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.10.2002 № 488 на ім'я Береста Олександра Олексійовича та копію видаткового касового ордеру від 15.10.2012 № 120, яка свідчить про оплату наданих адвокатських послуг в сумі 6000 грн. 00 коп.

Договір про надання юридичної допомоги від 11.10.2012 № 15-Б/2012, укладений між Приватним підприємством Служба безпеки "Фенікс-Луганськ" (клієнт) та Берестом Олександром Олексійовичем (адвокат), та за його умовами клієнт доручає, а адвокат приймає на себе доручення на надання клієнту в його інтересах юридичної допомоги в обсягах та на умовах, передбачених договором, а саме: участь в судовому процесі на стороні клієнта по стягненню наявної дебіторської заборгованості з Державного підприємства "Укрвуглеперспектива" (договори від 01.11.2011 № 2/22 та від 01.06.2012 № 29), представлення інтересів у суді: досудова підготовка, сбір доказової бази, складання позовних заяв, зустрічних позовів, апеляційних та касаційних скарг, участь в судовому розгляді при розгляді спорів в першій, апеляційній, касаційній інстанціях, а клієнт зобов'язується оплатити гонорар адвокату за надання юридичної допомоги на умовах цього договору, а також у випадку необхідності-фактичні витрати, пов'язані з виконання договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору адвокат має право на підставі виданої у встановленому порядку довіреності представляти клієнта з питань, які є предметом даного договору, у відносинах зі всіма організаціями, установами та громадянами, а клієнт на підставі п. 2.4. договору зобов'язаний приймати роботу адвоката та підписувати акти про виконану роботу.

В п.п. 3.2.1. - 3.2.2. договору сторони домовились, що розмір гонорару (фіксована сума) -6000 грн. 00 коп.; встановлений гонорар клієнт оплачує адвокату не пізніше 2 робочих днів з моменту підписання договору, на умовах 100% передплати.

Тобто, позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що юридична допомога йому була надана саме адвокатом Берестом Олександром Олексійовичем, оскільки в судових засіданнях приймав участь Берест Дмитро Олександрович, досудова підготовка та складання позовної заяви також не могли відбуватись на підставі зазначеного договору, оскільки він укладений 11.10.2012, а позовна заява, з якою позивач звернувся до суду 10.10.2012, датована 05.10.2012, тобто заздалегідь до укладення договору про надання юридичної допомоги № 15-Б/2012, з поданих позивачем матеріалів не вбачається, що Бересту Олександру Олексійовичу видавалась в установленому порядку довіреність на представлення інтересів клієнта, не надано доказів виконання будь-яких робіт, а саме не надані оформлені належним чином акти про приймання виконаних робіт, з копії видаткового касового ордеру від 15.10.2012 № 120 не вбачається, що оплата адвокатських послуг у розмірі 6000 грн. 00 коп. здійснена саме за договором про надання юридичної допомоги від 11.10.2012 № 15-Б/2012.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1906 грн. 57 коп. Решта судового збору покладається на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Укрвуглеперспектива", м. Луганськ, с. Ювілейне, ідентифікаційний код 36006248 на користь Приватного підприємства Служби безпеки "Фенікс-Луганськ", м. Луганськ, вул. К.Маркса, 47, ідентифікаційний код 36485311 основний борг в сумі 93663 грн. 06 коп., пеню в сумі 383 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 1281 грн. 30 коп., судовий збір в сумі 1906 грн. 57 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 17.12.2012 .

Суддя О.В.Рябцева