Рішення

від 14.12.2012 по справі 17/5005/9902/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/5005/9902/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ    13.12.12р. Справа № 17/5005/9902/2012 За позовом Приватного акціонерного товариства "Кобеляцький завод продовольчих товарів "Мрія", м. Кобеляки Полтавської області до Приватного підприємства "Ксенія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 44 405,98 грн. Суддя  Суховаров А.В. Представники: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився. Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Кобеляцький завод продовольчих товарів "Мрія" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Ксенія" (далі - відповідач) суму 42 797,70 грн. основного боргу, 1 335,28 грн. пені, 273,00 грн. 3% річних, а всього 44 405,98 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору поставки № 79 від 14.02.12р. Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився. В той же час, позивачем надіслано до канцелярії господарського суду клопотання, за змістом якого останній просить провести судове засідання за відсутності повноважного представника, де позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені. Відповідач, вдруге, не забезпечив присутність у призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про місце, час та дату розгляду спору повідомлений належно, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників сторін, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останні повідомлені про місце, час та дату розгляду спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення. В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення. Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -         встановив: 14.02.2012 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № 79 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язується постачати покупцю продукти харчування власного виробництва (товар) за узгодженими сторонами замовленнями відповідача, де останній, в свою чергу, приймати товар і своєчасно та в повному обсязі сплачувати його вартість у строки та в порядку, передбачені даною угодою. Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України. Стаття 265 Господарського кодексу України вказує, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами п. 5.2 Договору покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу до 10-ти календарних днів з моменту поставки згідно видаткової накладної. Згідно ст.ст. 525, 526 та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вказує на те, що відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості поставленого та прийнятого товару не виконані належним чином. Як вбачається з результатів проведеного господарським судом детального аналізу матеріалів справи, позивачем у період з 01.07.12р. по 14.08.12р. було поставлено покупцю товар на загальну суму 305 960,82 грн., тоді як відповідачем: повернуто товар на суму 18 778,32 грн.; сплачено частину вартості товару у сумі 188 033,32 грн.; здійснено поставку товару позивачу, згідно укладеного між сторонами у справі договору поставки товару № 270812 від 27.08.12р. (а.с. 39), у вигляді заліку однорідних вимог на суму 56 351,80 грн., а всього на загальну суму 263 163,12 грн., у зв'язку із чим у покупця на теперішній час утворилась основна заборгованість в розмірі 42 797,70 грн. (305 960,82 грн. - 263 163,12 грн.), яка підтверджується наявними у справі належними доказами та двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін (а.с.41). Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу умов передбачених п. 5.7 Договору та положень визначених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було проведено нарахування відповідачу розміру пені за період з 27.08.12р. по 12.11.12р. на суму 1 335,28 грн., а також за цей же період розраховано розмір 3% річних на суму 273,00 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені та 3% річних, за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи «Законодавство», господарський суд визнає їх правомірно розрахованими, тобто обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував. Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом. В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій. Викладене є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства "Ксенія" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Отто Брозовського, 85; ЄДРПОУ 21880867) на користь Приватного акціонерного товариства "Кобеляцький завод продовольчих товарів "Мрія" (39200, м. Кобеляки Полтавської області, вул. Дніпропетровська, 26; ЄДРПОУ 00382668) суму 42 797,70 грн. (сорок дві тисячі сімсот дев'яносто сім грн. 70 коп.) основного боргу, 1 335,28 грн. (одна тисяча триста тридцять п'ять грн. 28 коп.) пені, 273,00 грн. (двісті сімдесят три грн. 00 коп.) 3% річних, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров