Рішення

від 11.12.2012 по справі 1/5014/2650/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12 Справа № 1/5014/2650/2012

За позовом Луганської митниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Контіненталь", м. Луганськ

про стягнення 24699 грн. 69 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача - Мягкий В.В., довіреність від 30.01.12 № 1-17/1027;

від відповідача - не прибув;

Суть пору: про стягнення з відповідача 22918 грн. 63 коп. боргу та 1781 грн. 06 коп. пені за договором про реалізацію товарів № 245 від 16.02.10 (з урахуванням заяви позивача за листом від 13.11.12 № 17/369 про зменшення позовних вимог у частині пені).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття втретє у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

На електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зроблений судом 22.10.12, отримано Спеціальний витяг, за яким юридичною адресою відповідача є наступна: 91020, Луганська область, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Руднєва, будинок 2-Щ /арк. справи 19-21/.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами утворився у ході виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.98 № 1340 "Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним".

Так, у 2006 році Луганською митницею до ТОВ "Чародійка" було передано на реалізацію майно, термін зберігання якого під митним контролем закінчився, а власник не звернувся за ним у встановлений Митним кодексом України термін, тому майно перейшло у власність держави. Передане для продажу в роздрібну торгівлю вищезазначене майно не було реалізовано, у зв'язку з чим пройшло уцінку та було передане для реалізації відповідачу - ТОВ "Інтертрейд-Контіненталь", з яким на той час був укладений договір про реалізацію товарів.

У ході розгляду справи судом було встановлено, що між Луганською митницею /позивач/ та ТОВ "Інтертрейд-Контіненталь" /відповідач/ були укладені договори про реалізацію товарів № 88 від 26.04.07, № 39 від 07.03.08 та № 24 від 16.02.10, які додані до справи (з урахуванням листа позивача про уточнення підстав позову від 11.12.12 № 17/403).

Згідно умов вищезазначених договорів ТОВ "Інтертрейд-Контіненталь" зобов'язалося проводити реалізацію товарів, від яких власник відмовився на користь держави, або товарів, строк зберігання яких під митним контролем закінчився, а власник не звернувся за ними у встановлений Митним кодексом України строк.

Факт передачі майна відповідачу підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 15.06.07 № 00099, від 16.06.07 № 000100 /довіреності серії ААР № 905798 від 15.07.07 та серії ЯНУ № 535876 від 16.06.07/.

Крім майна, знятого з реалізації на протязі 2007-2009 років позивач неодноразово передавав на реалізацію до відповідача майно, що підтверджується актами опису, оцінки та передачі товарів від 04.12.09 № 9, 11 та відповідними актами звірення від 01.07.07, від 06.08.07, від 23.08.07, від 01.10.07, від 01.11.07, від 01.12.07, від 29.12.07, від 05.02.08, від 03.03.08, від 10.04.08, від 03.11.08, від 03.12.08, доданими до матеріалів справи.

За 2010 рік відповідачем було реалізовано майна на загальну суму 18174 грн. 16 коп. У зв'язку з тривалою реалізацією позивач звернувся до керівництва товариства відповідача з проханням повернути залишки нереалізованого майна, тому протягом грудня 2010 року - березня 2011 року Луганська митниця здійснила зняття з реалізації та вивезення майна на загальну суму 24463 грн. 66 коп.

В ході проведення звірення взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем при прийомі залишків нереалізованого товару Луганською митницею 29.03.11 була виявлена нестача товарів на суму 22918 грн. 63 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 29.03.11 № 2, який було підписано відповідачем без заперечень.

Відповідно до умов договору про реалізацію товарів від 16.02.10 ТОВ "Інтертрейд-Контіненталь" повинно було не пізніше трьох днів з моменту виявлення втрати, нестачі або псування, відшкодувати вартість товару.

На адресу відповідача було направлено претензією від 12.04.11 №1-173448, в якій було повідомлено товариство про наявну заборгованість з вимогою її погашення в добровільному порядку. На підставі довідки поштового відділення форми ф.20 претензія була повернута у зв'язку за закінченням строку зберігання. Позивач вдруге звернувся до відповідача з претензією від №1-17/6375, але відповіді також не отримав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався приписами ст. 530 ЦК України, якою передбачено, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 180 ГК України істотними умовами господарського договору є умови, які визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Станом на 10.10.12 відповідачем вартість нестачі товару не відшкодовано, тому його заборгованість перед Луганською митницею становить 22918 грн. 63 коп., яка стягується на користь позивача.

Щодо решти позовних вимог, то п. 5.2 договору про реалізацію товарів від 16.02.10 № 24 передбачено, що у разі нестачі, псування переданого на реалізацію товару, його вартість відшкодовується митниці торгівельною організацією не пізніше трьох днів з моменту виявлення втрати, нестачі або псування. В разі невиконання зазначеної вимоги "Торгівельна організація" крім повернення вартості товару сплачує на користь "Митниці" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення з належної до сплати суми.

Суд погоджується з уточненим розрахунком пені, зробленим позивачем, та до стягнення підлягає пеня з урахуванням дати виявлення нестачі 29.03.11 + 3 дні та її розрахунок починається з 02.04.12.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у зв'язку з чим пеня нараховується з 02.04.11 по 02.10.11 (183 дні) на суму 1781 грн. 06 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню на користь державного бюджету з відповідача повністю, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законодавством порядку, а відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Контіненталь", м. Луганськ, вул. Руднєва, б. 2-Щ, ідент. код 21780597 на користь Луганської митниці, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, ідент. код 21797244 - 22918 грн. 63 коп. боргу та 1781 грн. 06 коп. пені, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Контіненталь", м. Луганськ, вул. Руднєва, б. 2-Щ, ідент. код 21780597 в доход державного бюджету України 1609 грн. 50 коп. судового збору на рахунок 31214206783006, отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк отримувач ГУДКСУ у Луганській області, по коду класифікації доходів (ККД) 22030001, символ 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), видати наказ ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 17.12.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова