Рішення

від 10.12.2012 по справі 12/5025/1149/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2012 р.Справа № 12/5025/1149/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізинг" с-ще Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари+Поділля" с.Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 46 108,53грн., з яких 21 911,39грн. основного боргу, 1 911,26грн. пені

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

Рішення приймається 03.12.2012р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Прокурор Кам'янець-Подільського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізинг" с-ще Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари+Поділля" с.Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 46 108,53грн., з яких 21 911,39грн. основного боргу, 1 911,26грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору повторного лізингу (бюджетні кошти) №22-11-6 рпл/257/ від 14.04.2011р.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури уточнили позовні вимоги, просять суд стягнути з відповідача 23 822,65грн., з яких 21 911,39грн. основного боргу та 1 911,26грн. пені.

Відповідач у відзиві повідомив, що проти позову заперечує. ТзОВ „Дари+Поділля" отримало сівалку УПС-8-02, яка знаходилась у користуванні біля 10 років у Вінницькій області, про що засвідчено в договорі повторного лізингу № 22-11-6 рпл від 14.04.2011р. Керівник товариства особисто отримував сівалку із ВАТ „Скала-Подільська сг МТС" в присутності виконавчого директора Турченяк В.М. і проводив транспортування. Дана сівалка знаходилась на капітальному ремонті на ВАТ „Скала-Подільська сг МТС". На момент отримання УПС-8-02 між ТзОВ „Дари+Поділля" і НАК „Украгролізинг" не був укладений договір і акти прийому передачі не були підписані, так як документи оформлялися пізніше. Коли сівалка поступила на територію ТзОВ „Дари+Поділля" відповідач зразу почав ремонтні роботи та наладку сівалки. При проведені ремонтних робіт було виявлено багато недоліків, в тому числі не було резини, без чого сівалка не дієздатна, не було висівних дисків та інших деталей, де під час отримання сівалки не в змозі було виявити даних недоліків. За час ремонту, термін посіву проходив і тому відповідач був вимушений залучати посівний агрегат з іншого с/г підприємства ТОВ „Калинський ключ", про що свідчать документи та акти виконаних робіт. Під час ремонтних робіт відповідач неодноразово звертався до керівництва НАК „Украгролізинг" про направлення спеціаліста для огляду даної сівалки та відстрочки платежів. Відповідач в усній формі говорив з головою правління НАК „Украгролізинг" Шпаком М.В., на що отримав відповідь про те, що дозволив проводити ремонтні роботи, а представника з Хмельницької філії обіцяв направити для вивчення даного питання. Після проведення ремонту та закупки запчастин відповідачем було витрачено біля 6250грн. 03.05.2012р. представниками НАК „Украгролізинг" була вилучена сівалка. Щодо розрахунку основного боргу з урахуванням пені, індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, так як згідно графіка сплати лізингових платежів чітко відображено сума відшкодування частини вартості, податок на додану вартість, комісія за супроводження договору в розмірі 7% річних, про що складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.08.11р., 16.11.11р. та 16.02.12р., де в пункті 2 та пункті 4 вказано після чого даний акт набуває чинності.

Щодо 4-го платежу, який мав би тільки настати 15.05.12р., а сівалка вилучена 03.05.12р.: якщо би сівалка була не вилучена, відповідачем було би проведено повністю розрахунки.

Згідно укладеного договору повторного лізингу за № 22-11-6 рпл від 14.04.11р., Лізингодавцем не виконаний п.3.1.2., п.3.1.5, а Лізингоодержувач свої зобов'язання виконав, згідно пункту 3.4.1.

Вищевказаний договір повторного лізингу № 22-11-06 від 14.04.11р. та додаток № 2 до договору, а саме графік сплати лізингових платежів, були примусово підписані ТзОВ „Дари+Поділля". В зв'язку з вищевикладеним, товариством весняно-посівні роботи даною с/г технікою (сівалка) не проводились, а був залучений посівний комплекс з іншого с/г підприємства. Крім того, товариство понесло збитки (транспортні витрати - 2 300грн., ремонтні роботи - 6 250грн., попередня оплата -10 425,30грн., страхування лізингової техніки - 941,88грн.) всього - 19 917,18грн.

Просить суд у позові відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

14.04.2011р. між ВАТ „"Національна компанія „Украгролізинг" (лізингодавець) та ТОВ „Дари+Поділля" (лізингоодержувач) укладено договір повторного лізингу (бюджетні кошти).

Пунктом 1 даного договору передбачено, що лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк майно, яке є власністю лізингодавця і визначено у додатку до договору „Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмета лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

Згідно із п.п. 2.1, 2.2, 2.3 лізингодавець за договором передає лізингоодержувачу предмет лізингу, який було придбано за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з Порядком використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1904, що знаходився в користуванні у СТОВ „Липівка", Томашпільського району, Вінницької області на умовах договору фінансового лізингу №2-03-184фл від 24.03.2003р. і його було повернуто лізингодавцю. Строк лізингу відраховується з дати укладення сторонами акта приймання-передачі у користування предмета лізингу, що укладається у 4-х автентичних примірниках. Виробник предмета лізингу, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місяця передачі предмета лізингу встановлюється додатками до договору „Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу".

Лізингодавець зобов'язаний передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачеві згідно з переліком, встановленим додатком до договору „Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу". Підписання сторонами акта передачі предмета лізингу свідчить про належне виконання лізингодавцем зобов'язань щодо передачі предмета лізингу та прийняття лізингоодержувачем такого виконання (п.3.2).

Відповідно до п.3.4 договору лізингоодержувач зобов'язаний прийняти предмет лізингу, при цьому провести огляд предмета лізингу і в разі виявлення неусувних дефектів, що виключають експлуатацію предмета лізингу, протягом двох робочих днів з дня огляду письмово повідомити лізингодавця про відмову у прийнятті предмета лізингу. Якщо лізингоодержувач при підписанні акта передачі не вказав письмово про наявність неусувних недоліків і протягом вищезазначеного терміну не заявив про це лізингодавцю, вважається, що приймання предмету лізингу відбулось без зауважень; своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору; за несплату частково або повністю лізингових платежів протягом 30 календарних днів або порушення правил утримання чи використання предмета лізингу на вимогу лізингодавця протягом 10 календарних днів повернути йому предмет лізингу разом з технічною документацією згідно з актом передачі в технічно справному та комплектному стані.

Пунктами 4.1, 4.2 передбачено, що з моменту підписання акта передачі одержання предмета лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають:

- відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу;

- винагороду в розмірі 7% річних від залишкової вартості предмета лізингу.

Черговість сплати лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу та сплати комісії за супроводження договору кратна тьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання акту. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання акту, подальші -через кожні 3 місяці.

Додатком №2 до договору сторони погодили графік сплати лізингових платежів.

Згідно акту приймання-передачі від 16.05.2011р. відповідач прийняв предмет лізингу, а саме, універсальну пневматичну сівалку УПС-8-2 загальною вартістю 63 958,87грн.

06.03.2012р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про повернення відповідачем на користь позивача об'єкта фінансового лізингу -універсальної пневматичної сівалки УПС-8-2 з причини прострочення заборгованості зі сплати чергових лізингових платежів.

Державної виконавчою службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції виконано виконавчий напис у повному обсязі, сівалка УПС-8-2 вилучена у відповідача та передана позивачу, що підтверджується актом державного виконавця від 03.05.2012р.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідач своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу належним чином та в повному обсязі не виконав, не сплатив лізингові платежі в сумі 21 911,39грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази добровільного погашення заборгованості відповідачем.

При направленні до суду позову прокурор вказав загальну суму позовних вимог в розмірі 46 108,53грн., зазначивши при цьому що вона складається з 21 911,39грн. основного богу та 1 911,26грн. пені. Вказані суми прокурор обґрунтовує в самій позовній заяві.

У зв'язку з цим прокурором було уточнено суму позовних вимог, в яку входить 21 911,39грн. основного богу та 1 911,26грн. пені.

Отже, вимога прокурора про стягнення 21 911,39грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Пунктом 7.1 договору від 14.04.2011р. передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно позивачем нараховано 1 911,26грн. пені, а саме:

1) 821,27грн. пені на суму 5 804,27грн. за період з 17.08.2011р. по 18.07.2012р.;

2) 585,91грн. пені на суму 5 720,33грн. за період з 17.11.2011р. по 18.07.2012р.;

3) 356,12грн. пені на суму 5 636,38грн. за період з 17.02.2012р. по 18.07.2012р.;

4) 147,96грн. пені на суму 4 750,41грн. за період з 04.05.2012р. по 18.07.2012р.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.7 договору сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобов'язань в повному обсязі.

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем не заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Враховуючи, що відповідачем не подано відповідної заяви, судом при вирішенні питання про стягнення пені не застосовується строк позовної давності.

Здійснивши перерахунок пені, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача 1 899,41грн. пені.

У частині стягнення 11,85грн. пені у позові належить відмовити.

Доводи відповідача про те, що йому було передано сівалку неналежної якості судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Навпаки, під час підписання акту приймання-передачі від 16.05.2011р. відповідач (Лізингоодержувач) зазначив, що технічний стан предмету лізингу його задовольняє.

Стосовно правомірності нарахування лізингових платежів суд враховує наступне. Відповідно до Додатку №2 графіка сплати лізингових платежів наступний платіж після 16.02.2012р. має наступити 16.05.2012р. (тобто через 90 днів після попереднього). Оскільки у відповідача техніка була вилучена 03.05.2012р., то фактичний строк її використання склав 77днів.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судовий збір у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії „Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізинг" с-ще Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари+Поділля" с.Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про стягнення 23 822,65грн., з яких 21 911,39грн. основного боргу, 1 911,26грн. пені задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари+Поділля" с.Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Центральна, 4 (код ЄДРПОУ 32925593) на користь Національної акціонерної компанії „Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізинг" с-ще Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області, Масівецьке шосе, б.2 (код ЄДРПОУ 25940684) -21 911,39грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот одинадцять гривень 39коп.) заборгованості, 1 899,41грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 41коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дари+Поділля" с.Шутнівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Центральна, 4 (код ЄДРПОУ 32925593) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів: 22030001) -1 608,69грн. (одна тисяча шістсот вісім гривень 69коп.) судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 11,85грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 10.12.2012р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, с-ще Богданівці, Масівецьке шосе, б.2 Хмельницького району, Хмельницької області.

3 - відповідачу с.Шутнівці, вул.Центральна 4, Кам'янець-Подільський район, Хмельницької області

4- прокуратурі Камянець-Подільского району, м.Кам`янець-Подільский, вул. Драгоманова 11

5 - прокуратурі м. Хмельницького