Рішення

від 11.12.2012 по справі 5026/1663/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Справа № 09/5026/1663/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Ральченко Ю.Г. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Київської філії ПрАТ "Київстар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія М-ТЕЛ" м.Умань про стягнення 48324,62 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 48324,62 грн., у тому числі: 47353,32 грн. боргу з оплати за послуги зв'язку, 277,51 грн. три проценти річних та 693,79 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору №577/2009 про взаємоз'єднання мереж від 15 вересня 2009 року позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги; відповідач порушував порядок та строки оплати послуг, внаслідок чого за період з лютого по вересень 2012 року, станом на 02 листопада 2012 року утворився борг з оплати за послуги в сумі 47353,32 грн., який відповідач добровільно не погасив; у зв'язку з простроченням виконання грошових зобов'язань, відповідач повинен сплатити пеню та три проценти річних від простроченої суми.

У письмовому відзиві на позовну заяву позовну заяву відповідач позов визнав частково, в сумі 45007,44 грн., вказав, що платіжними дорученнями від 09.11.2012 року та від 12.11.2012 року сплатив позивачу 6554,46 грн., також пояснив, що у серпні 2010 року в результаті несанкціонованого підключення невідомих осіб до мережі відповідача було здійснено 1100 дзвінків за кордон на загальну суму 83000 грн.; відповідач не відмовляється від сплати боргу, але оскільки основний борг відповідача давно погашений, а залишились платежі за останні періоди, просить відмовити у стягненні суми непідтвердженого боргу.

Відповідач не направив представника у судове засідання, надіслав телеграму із клопотанням перенести розгляд на іншу дату у зв'язку із хворобою представника.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні тощо) не позбавляє сторону можливості призначити іншого представника, а також не перешкоджає учаснику процесу направити до суду поштою (чи з іншим працівником) витребувані судом документи або інші документи, які учасник вважає за необхідне подати до справи (див. п.3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18).

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій вказав, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив два платежі: 09.11.2012 - 2345,88 грн. за вересень 2012 року та 12.11.2012 - 4208,58 грн. за серпень 2012 року, тому просив стягнути з відповідача 41770,16 грн., у тому числі: 40798,86 грн. основного боргу станом на 10.12.2012 року, 277,51 грн. три проценти річних та 693,79 грн. пені.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) "Київстар" (позивач) є юридичною особою, найменування якої змінено із закритого акціонерного товариства "Київстар". Основними видами діяльності позивача є діяльність у сфері проводового електрозв'язку, діяльність у сфері безпроводового зв'язку та інша діяльність у сфері електрозв'язку, що підтверджується Статутом, Довідкою з ЄДРПОУ та Спеціальним витягом з ЄДР.

Київська філія ПрАТ "Київстар" є відокремленим підрозділом ПрАТ "Київстар", що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ. Директор Київської філії ПрАТ "Київстар" Колобов С.О., згідно Довіреності №641 від 09.07.2012 року, має право на представництво інтересів та ведення справ товариства без будь-яких обмежень на території Київської, Вінницької, Житомирської, Чернігівської та Черкаської областей з усіма необхідними для цього правами та обов'язками, у тому силі із правом подавати та підписувати позовні заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія М-ТЕЛ" (відповідач) є юридичною особою, одним із видів діяльності якої є діяльність у сфері проводового електрозв'язку, що підтверджується Спеціальним витягом з ЄДР.

15 вересня 2009 року між ЗАТ "Київстар" (позивач у справі, Київстар за договором) та ТОВ "Компанія М-ТЕЛ" (відповідач у справі, оператор за договором) укладено Договір №577/2009 про взаємоз'єднання мереж (далі - Договір), предметом якого є здійснення взаємоз'єднання мереж на умовах та у терміни, що визначені у цьому Договорі (п.2.1 Договору).

У відповідності з умовами Договору на підставі взаємоз'єднання Мереж Київстар та Оператора, сторони здійснюють надання телекомунікаційних послуг:

- завершення Трафіку з Мережі Оператора на Мережі Київстар, на мережах інших операторів мобільного зв'язку України, на фіксованій мережі загального користування України та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя;

- завершення Трафіку з Мережі Київстар на Мережі Оператора.

Відповідно до пп.3.3.5 п.3.3 Договору оператор зобов'язується своєчасно оплачувати послуги Київстар, у відповідності з порядком передбаченим Договором, згідно Додатку Б до цього Договору.

Згідно п.5.2 Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, Сторони виставляють одна одній, за підписом уповноваженої особи, завірені печаткою, рахунки за Послуги зв'язку, надані в межах цього Договору протягом звітного періоду.

Відповідно до п.5.3 Договору рахунки включають перелік наданих протягом звітного періоду Послуг, а саме: загальну кількість успішних з'єднань та загальну тривалість таких з'єднань по кожному напрямку для кожної точки взаємо підключення, та суму оплати у національній валюті України.

У пункті 5.5 Договору сторони домовились, що рахунки кожної із Сторін повинні бути оплачені іншою Стороною до останнього дня місяця наступного за звітним, шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок кожної із Сторін.

Згідно п.8.3 Договору у разі несвоєчасної оплати рахунків однією із Сторін у відповідності до п. 5.5 Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених Послуг, за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє винну Сторону від виконання її обов'язків за Договором у повному обсязі.

Пунктом 8.4 Договору сторони встановили, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, встановлюється у три роки на підставі ст.259 Цивільного кодексу України. Нарахування пені здійснюється протягом всього часу існування заборгованості однієї Сторони перед іншою Стороною.

Відповідно до розділу 14 Договору він набуває чинності з дати його підписання Сторонами та є дійсним до 31 грудня 2010 року включно. Якщо жодна Сторона за один місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить письмово про своє бажання припинити його дію, Договір вважається таким, що продовжується на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах.

У Додатку Б від 01.01.2012 року до Договору встановлені розрахункові такси за послуги, що надаються Оператору. Доповненням №1 від 01.07.2012 року внесені зміни до Додатку Б від 01.01.2012 року щодо такси на окремі напрямки.

Листом від 23 квітня 2012 року №3918/2/01/07100 позивач повідомив відповідачу про те, що у період з 30.09.2011 року по 29.02.2012 року відповідачу направлялись рахунки по Договору, станом на 20.04.2012 року сума простроченої заборгованості становить 35514,14 грн., тому просив до 30.04.2012 року ліквідувати прострочену дебіторську заборгованість.

Листом від 22 травня 2012 року №4989/4/80/00/00 позивач повідомив відповідача про наявність простроченої заборгованості в сумі 50108,39 грн. станом на 01.05.2012 року, у тому числі за виставленими рахунками у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року в сумі 43866,55 грн., та про встановлення можливості поетапного погашення залишку простроченого та поточного боргу в сумі 43866,55 грн. згідно графіку, визначеного у даному листі.

Листом від 20 липня 2012 року №6974/06/04/07/01 позивач повідомив відповідача, що станом на 18.07.2012 року сума простроченої заборгованості становить 5183,66 грн. згідно графіку погашеної заборгованості та 69992,14 грн. згідно рахунку за травень 2012 року, та просив ліквідувати прострочену та поточну дебіторську заборгованість до 30.07.2012 року.

Листом від 10 серпня 2012 року №7658/4/00/00/00 позивач повідомив відповідача про прострочену дебіторську заборгованість в сумі 51550,00 грн. станом на 10.8.2012 року та про призупинення з 0 год.00 хв. 15.09.2012 року надання телекомунікаційних послуг у зв'язку із систематичним порушенням договірних зобов'язань по своєчасній оплаті телекомунікаційних послуг.

Листом від 21 вересня 2012 року позивач повідомив відповідача про заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 31.01.2012 року по 31.07.2012 року в загальній сумі 52889,40 грн. та просив у найкоротший термін виконати зобов'язання.

Надання позивачем телекомунікаційних послуг підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами за період з 31.10.2011 року по 30.09.2012 року, які отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та списками про відправку рекомендованих листів з фіскальними чеками.

Вартість одержаних послуг відповідачем оплачена частково, лише за період з жовтня 2011 року по січень 2012 року, що підтверджується довідками банку.

30 вересня 2012 року сторонами складено акт звірки розрахунків, згідно якого станом на вказану дату заборгованість відповідача перед позивачем становить 47353,32 грн. Акт звірки підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Станом на 02 листопада 2012 року (день складання позовної заяви) заборгованість відповідача за період з лютого по вересень 2012 року не змінилась і становила 47353,32 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 2345,88 грн. платіжним дорученням №451 від 09.11.2012 року (по рахунку від 30.09.2012 року) та 4208,58 грн. платіжним дорученням №453 від 12.11.2012 року (по рахунку від 31.08.2012 року), що підтверджується довідкою ПАТ "Альфа-Банк" від 07.12.2012 року та визнається відповідачем у письмовому відзиві, отже на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 40798,86 грн. (47353,32 грн. - 2345,88 грн. - 4208,58 грн.)

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне .

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових сум, які складаються із заборгованості з оплати за надані телекомунікаційні послуги та сум санкцій, трьох процентів річних за порушення строків виконання грошових зобов'язань.

Сторони спірних правовідносин є суб'єктами господарювання; зобов'язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері надання телекомунікаційних послуг при взаємоз'єднанні телекомунікаційних мереж.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Зі змісту договору, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, вбачається, що позивач та відповідач є операторами телекомунікацій.

Правові основи діяльності у сфері телекомунікацій врегульовані спеціальним Законом України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року №1280-IV (далі - ЗУ "Про телекомунікації"), який визначає права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про телекомунікації" дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

Згідно п.5 ч.1 ст.58 ЗУ "Про телекомунікації" оператори телекомунікацій зобов'язані своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки відповідно до умов договору між операторами, провайдерами телекомунікацій.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що в порушення умов Договору з лютого по вересень 2012 року відповідачем порушувались строки та розмір оплати телекомунікаційних послуг, внаслідок чого станом на 02 листопада 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 47353,32 грн. Наявність вказаного боргу не заперечувалась відповідачем та підтверджується наявними у справі доказами, що наведені вище.

В процесі вирішення спору 09.11.2012 року та 12.11.2012 року відповідач сплатив позивачу 6554,46 грн., отже на день прийняття судом рішення заборгованість відповідача з оплати послуг по Договору зменшилась і становить 40798,86 грн.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п.4.4 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що часткове погашення заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 6554,46 грн. здійснено відповідачем після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи у суді.

Таким чином, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 40798,86 грн. боргу з оплати за телекомунікаційні послуги, а в частині стягнення 6554,46 грн. боргу, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У Договорі сторони домовились, що у разі несвоєчасної оплати рахунків однією із Сторін у відповідності до п. 5.5 Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених Послуг, за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє винну Сторону від виконання її обов'язків за Договором у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.36 ЗУ "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пеня в сумі 693,79 грн. позивачем обґрунтовано нарахована за період прострочення з 01.07.2012 року по 01.11.2012 року, з врахуванням зміни суми заборгованості, із обмеженням розміру пені обліковою ставкою НБУ. Розрахунок пені перевірено судом, він зроблений вірно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у Договорі не встановили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґрунтовано нараховані три проценти річних в сумі 277,51 грн. за період прострочення з 01.07.2012 року по 01.11.2012 року, з врахуванням зміни суми заборгованості. Розрахунок трьох процентів річних перевірено судом, він зроблений вірно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву, суд вважає безпідставними, необґрунтованими та суперечливими, оскільки відповідач вказує, що позовну заяву визнає частково, в сумі 45007,44 грн., однак при цьому просить відмовити у позові. Посилання відповідача у відзиві на несанкціоноване підключення у серпні 2010 року не стосується спірних правовідносин.

З огляду на наведені норми законодавства, встановлені фактичні обставини та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 40798,86 грн. боргу, 277,51 грн. три проценти річних, 693,79 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1609,50 грн. судового збору. Припинення провадження у справі в частині позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем в процесі розгляду справи частини боргу, не впливає на розмір судових витрат, які підлягають покладенню на відповідача повністю.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія М-ТЕЛ" (Черкаська область, м. Умань, вул. Старицького, буд. 6, ідентифікаційний код 33233183) на користь приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Київської філії приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 51, ідентифікаційний код 21673832) - 40798,86 грн. боргу, 277,51 грн. три проценти річних, 693,79 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 6554,46 грн. боргу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13 грудня 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко