Постанова

від 12.12.2012 по справі 5015/3309/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.12 Справа № 5015/3309/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Мирутенка О. Л.

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача : не з'явився.;

від відповідача : з'явився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брама", с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області від 22.10.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2011 року, суддя Гоменюк З. П.

у справі за №5015/3309/12

за позовом: Малого підприємства "Візит", м. Броди

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Брама", с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області

про стягнення 83364 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року позовні вимоги малого підприємства «Візит»задоволено з врахуванням поданих уточнень та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Брама»на користь малого підприємства «Візит» 71499,13 грн. основного боргу 5550, 71 грн. пені та 1 540,98 грн. - судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що внаслідок невиконання вимог відповідача по сплаті коштів за поставлений товар у позивача виникло право на стягнення суми заборгованості та пені за прострочення виконання зобов'язання.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення місцевого суду скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог малого товариства «Візит» до ТзОВ «Брама»в частині стягнення 31000,00 грн. боргу та штрафних санкцій відмовити, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелюючи тим, що згідно платіжних доручень, які додано до апеляційної скарги скаржником сплачено в користь позивача кошти на суму 31000,00 грн. Відтак, сума заборгованості скаржника перед позивачем на момент винесення рішення становила 40499,12 грн.

Скаржник зазначає, що судом значно завищений розмір пені та судового збору, який визначається пропорційно до задоволених вимог.

Скаржник покликається на те, що в порушення умов процесуального законодавства, суд, приймаючи рішення міг би зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), зважаючи на складне економічне становища боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів. Всупереч вказаним нормам, відповідачем не були долучені платіжні доручення про часткову сплату заборгованості в суді першої інстанції, і отже, такі платіжні доручення як докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 05.12.12 року оголошувалася перерва до 12.12.12 року.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду в склад колегії з розгляду справи №5015/3309/12 введено замість судді Костів Т.С. суддю Мирутенка О.Л.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.01.2010р. між МП „Візит" (продавець) та ТзОВ „Брама" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №040110, відповідно до п.1. якого позивач зобов'язувався передати товар у власність, а відповідач - прийняти товар та сплатити за нього згідно умов договору.

Позивачем на виконання умов договору по товаро-транспортних накладних №566 від 09.06.2011р. та №682 від 18.07.2011р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 71622грн. 00коп. з терміном оплати до 15.06.2011р. та 20.07.2011р. відповідно.

Згідно п.п.4.2 договору, термін розрахунків вказується в накладних на кожну окрему партію товару.

Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця ( п. 4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу вимоги про проведення розрахунку за отриманий товар, проте такі залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено місцевим господарським судом, заборгованість відповідача в сумі 71499грн. 13коп. підтверджується представленим суду двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 13.04.2012р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково здійснювалось погашено заборгованості згідно платіжних доручень, які додані до апеляційної скарги в період розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Зважаючи на те, що подання таких доказів суттєво впливає на розгляд справи, суп приходить до висновку про їх прийняття.

Відповідачем частково погашено заборгованість згідно платіжних доручень №2202 від 01.08.2012р. на суму 1000,00грн., №2424 від 15.08.2012р. на суму 5000,00грн., №2985 від 24.09.2012р. на суму 20000,00грн., №3060 від 01.10.2012р. на суму 5000,00грн. (а.с. 38-41), всього на суму 31000,00грн. грн., а тому в цій частині суд приходить до висновку про припинення провадження в справі на суму 31000,00 грн. згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору. Сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача становить 40 499,13 грн.

Частиною 6 ст.232 ГК України предбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,

припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом п.6.5 договору №040110 від 04.01.2010р. передбачено, що за порушення строків оплати вказаних в п.4 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Як правильно було встановлено місцевим господарським судом, розмір нарахованої до сплати пені з врахуванням положень ч.6 ст. 232 ГК України становить 5550 грн. 71коп., є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Таким чином покликання скаржника про неправильність нарахування пені є необґрунтоване, оскільки розмір пені розрахований з моменту виникнення заборгованості і на протязі шести місяців. Часткове погашення скаржником заборгованості в серпні-вересні 2012 року жодним чином не впливає на розмір пені.

Покликання скаржника на те, що в порушення умов процесуального законодавства, суд, приймаючи рішення міг би зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), зважаючи на складне економічне становища боржника не приймаються судом до уваги з огляду на те, що ст.83 ГПК України закріплює право суду, а не обов'язок на зменшення розміру неустойки. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання відповідача про зменшення розміру пені та немає жодних доказів, які б підтверджували складне економічне становище відповідача.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга позивача -частковому задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 920,99 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а з позивача на користь відповідача стягнути 274,52 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Відповідачем сплачено 770,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір»встановлено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Відтак, з відповідача слід стягнути 34,25 грн. судового збору в спеціальний фонд державного бюджету України за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брама»б/н від 22.10.2012 року задоволити частково.

Рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року в справі №5015/3309/12 скасувати в частині стягнення 31000,00 грн. суми основного боргу.

В цій частині провадження у справі припинити.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року у справі №5015/3309/12 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брама» , вул.Свободи,25, с.Рясне-Руське, Яворівський р-н, Львівська обл. (ідентифікаційний код 32234411) на користь малого підприємства „Візит", вул.Щурата,5, м.Броди, Львівська обл. (ідентифікаційний код 20791529) 920,99 (дев'ятсот двадцять гривень дев'яносто девять копійок) грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брама» , вул.Свободи,25, с.Рясне-Руське, Яворівський р-н, Львівська обл. (ідентифікаційний код 32234411) в дохід спеціального фонду державного бюджету України 34,25 (тридцять чотири гривні двадцять п'ять копійок) грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнкти з малого підприємства „Візит", вул.Щурата,5, м.Броди, Львівська обл. (ідентифікаційний код 20791529) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брама» , вул.Свободи,25, с.Рясне-Руське, Яворівський р-н, Львівська обл. (ідентифікаційний код 32234411) 274,52 (двісті сімдесят чотири гривні п'ятдесят дві копійки) грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Накази видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

О.Л. Мирутенко

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2012р.