Постанова

від 28.11.2012 по справі 2827/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. 14 год.48 хв.Справа № 2-а-2827/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Ткаченка А.О., Кононова М.А., представника відповідача Єрашова І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова компанія" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.06.2012 року №0004602200, якими було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 12 605,87 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 3 151,47 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 01.06.2012 №1042/22-6/34554592. За результатами перевірки зроблено висновок про порушення позивачем ст.ст. 3,4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", як результат заниження суми податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 12 605,87 грн. Позивач, з підстав зазначених в адміністративному позові, просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи тим, що платником податків - ТОВ "Дніпровська торгова компанія" включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, які містять недостовірну інформацію про господарські операції. Посилаючись на висновки викладені в акті перевірки обґрунтовує правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у м. Херсоні проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Дніпровська торгова компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" з 10.06.2008 по 10.05.2011.

За результатами перевірки складений акт № 1042/22-6/34554592 від 01.06.2012, яким встановлені порушення ТОВ "Дніпровська торгова компанія" ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 626, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "Агропрайд", ст.ст. 3,4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", як результат заниження суми ПДВ в розмірі 12 605,87 грн. ДПІ зазначило в акті перевірки, що рішенням суду від 21.02.12 було припинено ПП "Агропрайд" у зв'язку з провадженням діяльності, що суперечить установчим документам та заборонену законодавством. За юридичною адресою підприємство не знаходиться, на запити про проведення зустрічних звірок підприємство не відповідає. Керівники ПП "Агропрайд" ОСОБА_4, ОСОБА_5 притягнуті до обвинувачення в кримінальній справі №330302-11, яка порушена за фактом ухилення від сплати податків. В акті перевірки також зазначено про те, що ТТН від 13.09.09 на перевезення ріпаку, де перевізником є ПП Ченун, замовником транспорту ПП "Агропрайд", оформлена з порушенням Правил перевезень вантажів, а саме відсутній код ЄДРПОУ, не зазначено повну адресу пунктів навантаження та розвантаження, не вказаний вид перевезень. Придбаний у ПП "Агропрайд" ріпак був реалізований в тому ж періоді ТОВ "Хлебекспорт", м. Одеса.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Херсоні 20.06.2012 винесено податкове повідомлення-рішення № 0004602200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Дніпровська торгова компанія" з податку на додану вартість в загальному розмірі 15 757,34 грн., з яких 12 605,87грн. - за основним платежем та 3 151,47 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Суд приймає до уваги, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Дніпровська торгова компанія" була проведена на підставі наказу ДПІ від 23.05.2012 року № 475, направлення від 24.05.2012 №706/22-6. Як вбачається з вступної частини акту перевірки № 1042/22-6/34554592 від 01.06.2012, позапланова перевірка призначена на підставі постанови слідчого старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А.В. від 10.05.2011. Копія вказаної постанови знаходиться в матеріалах справи.

Суд зауважує, що згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За результатами проведення перевірки податковий орган у разі виявлення порушень платником податків вимог податкового законодавства наділений правом коригування податкових зобов'язань шляхом винесення відповідних рішень.

У відповідності до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також слід вказати, що згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судовим розглядом встановлено, що у даному випадку відсутній вирок у відповідній кримінальній справі, що набрав законної сили, постанова про закриття кримінальної справи.

А тому, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Херсоні оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0004602200 винесено всупереч положенням Податкового кодексу України, а тому не може бути визнане законним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгова компанія" задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 20.06.2012 № 0004602200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ " Дніпровська торгова компанія" (Острівське шосе, 2-А, м. Херсон, код ЄДРПОУ 34554592) витрати по сплаті судового збору в сумі 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 57 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 грудня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1