Постанова

від 11.12.2012 по справі 1570/5138/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5138/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року

11 грудня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача Бабак В.Г.

представника позивача Чайки О.М.

представника відповідача Попова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВИВА» до державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.07.2012 року №0003232301,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИВА» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС в якому просить та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2012 року №0003232301 якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 886 340 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що податковим органом з 11.06.2012р. по 15.06.2012р проведено позапланової документальної невиїзної перевірку позивача з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам TOB «ВИВА» код ЄДРПОУ 22506912 з TOB «САТЕРА» код ЄДРПОУ 34873689 за період листопад 2009 року, з ПП «Клин-Маркет» код 36612865 за період жовтень, листопад 2010 року, з ПП «Одеська будівельна компанія» код ЄДРПОУ 34319643 за період серпень, вересень, грудень 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення п.5.ст.203,п.1.,2 ст.215 та п.1,2 ст.228 ЦК України,в результаті чого правочини виражені в укладенні угод між TOB «ВІВА» та TOB «САТЕРА», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія», мають ознаки нікчемності; п.п.7.2.6., п.7.2., пп. 7.4.5.,п.7.4., ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість» , у результат чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 709072 грн., в.т.ч. в листопаді 2009 року - 2538 грн.; в серпні 2010 року - 15303 грн.; в вересні 2010 року - 652856 грн., в жовтні 2010 року - 22317 грн.; в листопаді 2010 року - 1333 грн.; в грудні 2010 року - 14725 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС складено акт №465/22-22506912 від 22.06.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0003232301 від 16 липня 2012р. на загальну суму 886 340 ( вісімсот вісімдесят шість тисяч триста сорок грн..00 коп.) з яких за основним платежем 709 072 грн., штрафні санкції 177 268 грн.

З висновками, викладеними в Акті від 17.03.2011 №1131/23-2/02138961 та від 18.03.2011 №1163/23-2/02138961, позивач не згодний та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України оскільки, податковий орган робить висновок щодо нікчемності угод, що були укладені TOB «ВИВА» з ПП «Одеська будівельна компанія група», ПП «Клин маркет юг», TOB «САТЕРА» у зв'язку з відсутністю у вищенаведених підприємств необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів складських приміщень, транспортних засобів.

Однак, законодавство не вимагає від платника податків контролювати ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів, а також здійснювати перевірку організаційної та господарської діяльності контрагентів.

Крім того, твердження податкового органу про те, що якщо на підприємстві відсутні власні та складські приміщення для здійснення фінансово-господарської діяльності то це є підставою для визнання нікчемними правочинів. Жодним законодавчим актом не встановлено такої вимоги. Неправомірність віднесення TOB «ВИВА» сум до податкового кредиту обґрунтовується в Акті перевірки посиланнями на недійсність правочину, що вчинялися нібито без наміру створення правових та податкових наслідків між контрагентами. Висновки Акту перевірки не можуть ґрунтуватися на будь-яких припущеннях та недоведених фактах.

Представники позивача в судовому засіданні позов просив задовольнити повністю з підстав викладених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В письмових запереченнях посилався на те, що на підставі рішення начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, оформленого наказом ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 08.06.2012 р. № 199, згідно з пп. 78.1.1 п. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВИВА» код 22506912 з «САТЕРА» питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «САТЕРА» код ЄДРПОУ 34873689 за період листопад 2009 року, з ПП «Клин-Маркет» код ЄДРПОУ 36612865 за період жовтень, листопад 2010 року, з ПП «Одеська будівельна компанія» код ЄДРПОУ 34319643 за період серпень, вересень, грудень 2010 року.

За результатами аналізу податкової інформації, отриманої від інших податкових органів відносно контрагентів позивача, а саме: актів перевірок ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 07.04.2011 року №579/23-5 ТОВ «САТЕРА», від 01.04.2011 року №432/23-513/36612865 ПП «Клин-Маркет», від 07.04.2011 року №580/23-5/34319643 ПП «Одеська Будівельна Компанія» та відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у вказаних контрагентів позивача власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкти господарювання могли б використовувати при здійснені фінансово-господарської діяльності.

У зв'язку з чим, ТОВ «САТЕРА», ПП «Одеська будівельна компанія» та ПП «Клин-Маркет» виписувались податкові накладні на підставі нікчемних правочинів, укладених в перевіряємий період з ТОВ «ВИВА», а також у позивача відсутні підстави для формування податкового кредиту.

В порушення пп. 7.2.6. п. 7.2, пп. 7.4.1., пп 7.4.5 пп.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «ВИВА» завищено податковий кредит в листопаді 2009 року, серпень, вересень, листопад, грудні 2010 року на суму ПДВ - 709072, 73 грн.

ДПІ у Комінтренівському районі Одеської області ДПС на підставі виявлених порушень та акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 16.07.2012 року №0003232301.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків відділу податкового контролю ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС (інспектором податкової служби 1 рангу) Івановим О.О. на підставі рішення начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, оформленого наказом ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 08.06.2012 р. № 199, згідно з пп. 78.1.1 п. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, ст.79 Податкового кодексу України проведено перевірку TOB «ВИВА» код 22506912 з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам TOB «ВИВА» код ЄДРПОУ 22506912 з TOB «САТЕРА» код ЄДРПОУ 34873689 за період листопад 2009 року, з ПП «Клин-Маркет» код 36612865 за період жовтень, листопад 2010 року, з ПП «Одеська будівельна компанія» код ЄДРПОУ 34319643 за період серпень, вересень, грудень 2010 року.

Перевірку проведено з відома директора TOB „ВИВА", код за ЄДРПОУ 22506912 - Бабак Валерія Григоровича.

Повідомлення про проведення перевірки № 66/22 від 11.06.2012 та копію наказу №199 від 08.06.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надіслано рекомендованим листом на юридичну адресу платника податків.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За результатами перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС було складено акт №465/22-22506912 та виявлені порушення:

1) п.5.ст.203,п.1.,2 ст.215 та п.1,2 ст.228 ЦК України,в результаті чого правочини виражені в укладенні угод між TOB «ВІВА» та TOB «САТЕРА», ПП «Клин-Маркет», ПП «Одеська будівельна компанія»,мають ознаки нікчемності;

2) п.п.7.2.6., п.7.2., пп. 7.4.5.,п.7.4., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 709072 грн., в.т.ч. в листопаді 2009 року - 2538 грн., в серпні 2010 року - 15303 грн., в вересні 2010 року - 652856 грн., в жовтні 2010 року - 22317 грн., в листопаді 2010 року - 1333 грн., в грудні 2010 року - 14725 грн.

TOB «ВИВА» було надано заперечення на акт перевірки, однак, згідно відповіді ДПІ у Комінтернівського району Одеської області №5997/10/22-035 від 16.07.12 року, заперечення TOB «ВИВА» залишенні без задоволення.

На підставі висновків зазначених актів перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2012 року №0003232301, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 709072 грн., в.т.ч. в листопаді 2009 року - 2538 грн.; в серпні 2010 року - 15303 грн.; в вересні 2010 року - 652856 грн., в жовтні 2010 року - 22317 грн.; в листопаді 2010 року - 1333 грн.; в грудні 2010 року - 14725 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 177 268 грн. за порушення податкового законодавства.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, фактичною підставою для винесення податкових повідомлень - рішень слугували відображені в актах висновки відповідача про порушення ТОВ «ВИВА» пп. 7.2.6. п. 7.2, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 пп.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.ст.203,п.1.,2 ст.215 та п.1,2 ст.228 ЦК України та ТОВ «ВИВА» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у Декларації з ПДВ за листопаді 2009 року - 2538 грн.; в серпні 2010 року - 15303 грн.; в вересні 2010 року - 652856 грн., в жовтні 2010 року - 22317 грн.; в листопаді 2010 року - 1333 грн.; в грудні 2010 року - 14725 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача та прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані нормами, чинного на час виникнення спірних правовідносин, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Податковим кодексом України, Конституцією України.

За визначенням пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена Згідно з цим Законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 вказаного закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що між TOB «ВИВА» та TOB «САТЕРА» усний договір, відповідно до якого ТОВ «САТЕРА» поставила TOB «ВИВА» двері м/п на загальну суму 15 225,00 грн. (ПДВ 2537,50 грн.). На підтвердження цієї операції виписана видаткова накладна №4733 від 25.11.09 р, податкова накладна №4733 від 25.11.09 р, товаротранспортна накладна №031165 від 25.11.09 року, згідно якої вантаж одержав Корняк Д,Д. робітник TOB «ВИВА» (виписка з наказів №91 від 03.10.12 р.), що діяв на підставі довіреності №817331 від 25.11.09 року. TOB «ВИВА» сплатила за поставлений Товар грошову суму у розмірі 15 225,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4518 від 25.11.09 р.

Товар, а саме: двері м/п, що були закуплені у TOB «САТЕРА» були у подальшому встановлені TOB «ВИВА» у будівлі цеху маргарину на замовлення TOB «Дельта Вільмар», що підтверджується Актом приймання виконання будівельних робіт від травня 2010 року.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що здійснення господарських операцій підтверджено відповідними первинними документами, що відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В свою чергу слід зазначити, що згідно висновків, відображених ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС у акті перевірки, ТОВ «ВИВА» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за листопад 2009 року суму 2537, 50 грн., оскільки згідно Акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси (акт від 07.04.2011 № 579/23-5) «Про неможливість проведення документальної перевірки TOB "САТЄРА", (код за ЄДРПОУ 34873689), з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість», отриманого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС та даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС, загальна чисельність працюючих у TOB "САТЄРА" основних працівників 7 чоловік

Це свідчить про відсутність у підприємства TOB "САТЄРА" трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності.

За результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП» та АІС «Бест Звіт» не встановлено наявність у TOB "САТЄРА" власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності

Даний висновок був спростований в судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, оскільки позивачем надані всі первинні документи, передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що між ТОВ «ВИВА» та ПП «Одеська будівельна компанія» укладений договір підряду №70 від 12.08.10 року (газифікація житлового будинку Воєнний спуск №12 м. Одеса), згідно якого роботи були виконані на загальну суму 8000 грн. (ПДВ 1333,33), що підтверджується формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №2909 від 12.08.10 року. TOB «ВИВА» сплатила за виконану роботу грошову суму у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №817 від 12.08.10 р..

Між TOB «ВИВА» та ПП «Одеська будівельна компанія» укладений договір підряду №69 від 06.08.10 року (земляні роботи Воєнний спуск №12 м. Одеса), згідно якого роботи були виконані на загальну суму 22 570,80 грн. (ПДВ 3761,80) , що підтверджується формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №2766 від 06.08.10 року. TOB «ВИВА» сплатила за виконану роботу грошову суму у розмірі 22 570,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №811 від 06.08.11 р. На підтвердження виконання робіт з газифікації житлового будинку Воєнний спуск №12 м. Одеса судом досліджено Акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від серпня 2010 року за участю Державної інспекції підвищеної безпеки по Одеській області.

Між TOB «ВИВА» та ПП «Одеська будівельна компанія» укладений договір підряду №66 від 02.08.10 року (будівельні та земляні роботи закольцовка з газопроводом по вул. Южній до вул. Марсельській с. Н.Лески Комінтернівського району), згідно якого ПП «Одеська будівельна компанія» роботи були виконані на загальну суму 25 143,60 грн. (ПДВ 4 190,6), що підтверджується формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №2744 від 05.08.10 року. TOB «ВИВА» сплатила за виконану роботу грошову суму у розмірі 25 143,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №809 від 05.08.10 р.

Між TOB «ВИВА» та ПП «Одеська будівельна компанія» укладений договір підряду №71 від 18.08.10 року (газифікація приміщень на території СБО «Южная» м. Одеса), згідно якого ПП «Одеська будівельна компанія» роботи були виконані на загальну суму 36 105,54 грн. (ПДВ 6 017,59), що підтверджується формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №3032 від 18.08.10 р. на суму 20 000 грн., податковою накладною №3090 від 20.08.10 року на суму 16105,54 грн.. TOB «ВИВА» сплатила грошову суму у розмірі 36 105,54 грн., що підтверджується платіжними дорученням №838 від 20.08.10 р, №835 від 18.08.10 року.

На підтвердження виконання робіт з газифікації об'єкту за адресою: СБО «Южна» у м.Одеса судом досліджено Акт приймання газообладнання від грудня 2010 року, Акт смонтованого обладнання та Акт приймання комерційного вузла.

Між TOB «ВИВА» та ПП «Одеська будівельна компанія» укладений договір підряду №92 від 02.12.10 року (будівництво - реконструкція газопроводу середнього тиску на об'єкті вул. Коблівська,39), згідно якого ПП «Одеська будівельна компанія» були виконані роботи на загальну суму 115 941,56 грн. (ПДВ 19 323,59), що підтверджується формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №6412 від 14.12.10 р на суму 88 352,24 грн. TOB «ВИВА» сплатила за виконану роботу грошову суму у розмірі 88 352,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Виконання робіт з будівництва-реконструкції газопроводу середнього тиску на об'єкті вул. Коблівська, 39 підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт між TOB «ВИВА» та ОФ ВАТ «Укртелеком» від грудня 2010 р.

Між TOB «ВИВА» та ПП «Одеська будівельна компанія» укладений договір підряду №41 від 29.06.10 року (капітальний газопровід високого тиску м. Одеса), згідно якому ПП «Одеська будівельна компанія» були виконані роботи на загальну суму 3 917 134,00 грн. (ПДВ 652855,67), що підтверджується формами КБ-2 (акт приймання виконання робіт), КБ-3 за вищенаведеним договором, податковою накладною №4221 від 30.09.10 р. на суму 3 917 134,00 грн.

TOB «ВИВА» сплатила за виконану роботу грошові суми, що підтверджується платіжними дорученнями №889 від 24.09.10 p., № 881 від 23.09.10 p., №282 від 19.04.11 року, №284 від 19.04.11 p., №286 від 19.04.11р, №281 від 19.04.11 р.,№287 від 19.04.11 р, №285 від 19.04.11 р.,№288 від 19.04.11 р.,№283 від 19.04.12 р.,№253 від 28.03.11 p., №249 від 28.03.11 p., №252 від 28.03.11 p., №248 від 28.03.11 р, №250 від 28.03.11 p., №247 від 28.03.11 р.,№251 від 28.03.11 р.,№224 від 10.03.11 p., № 219 від 09.03.11 р.,№222 від 09.03.11 p., №220 від 09.03.11 р.,№218 від 09.03.11 р.,№ 221 від 09.03.11 p., №223 від 09.03.11 p., №210 від 02.03.11 p., №214 від 02.03.11 р.,№212 від 02.03.12 р.,№213 від 02.03.12 р.,№211 від 02.03.11 року,., № 217 від 02.03.11 р.,№216 від 02.03.11 p., №215 від 02.03.11 р.,№92 від 16.11.10 року, №90 від 16.11.10 р.,№91 від 16.11.10 р, №37 від 06.10.10 р,№1 від 28.09.10 р.

Виконання робіт з капітального ремонту газопроводу високого тиску на замовлення TOB «Одесагаз» підтверджується Актом приймання виконання будівельних робіт за вересень 2010 року.

Взаємовідносини між ТОВ «ВИВА» та ПП «Одеська будівельна компанія» підтверджені відповідними первинними документами, що відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, об'єкти, на яких були виконані вказані роботи, прийняті в експлуатацію, що також підтверджується матеріалами справи.

Однак, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС у акті перевірки за результатами проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, робить висновок про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

В основу даного висновку покладений акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2011 року № 580/23-5/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 34319643) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року. За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено відсутність основних виробничих фондів, декларацію з податку на прибуток за 2010 рік не надано, чисельність працюючих на підприємстві, згідно довідки форми 1ДФ - 1-на особа.

Податкову звітність за березень-листопад 2010 (податок на додану вартість) задекларовано податкових зобов'язань на суму: 36551845, за березень 2011 відсутня та не сплачено до бюджету, чим штучно сформовано податковий кредит Покупцям.

У зв'язку з чим, податковий орган робить висновок про проведення ПП«ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

Відповідно до Акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.03.2011 № 296/23-513/34319643 «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 34319643), з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит у грудні 2010р» встановлено відсутністю наявність у ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих у ТОВ «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» " за грудні 2010 ріку становить 9-ть осіб, що унеможливує здійснення господарської діяльністі.

Даний висновок був спростований в судовому засіданні, при дослідженні письмових доказів, оскільки позивачем надані всі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення фінансово-господарську діяльність.

Судом встановлено, що Між TOB «ВИВА» та ПП «Клін-Маркет» укладений договір купівлі-продажу №56/10 від 03.10.10 року, згідно умов якого ПП «Клін-Маркет» поставило позивачу товар на суму133 904,8 грн.( ПДВ 22 317,46 грн.), що підтверджується видатковими накладними №4023 від 20.10.10 р., №3824 від 13.10.10 р., № 3971 від 18.10.10 р., №4160 від 25.10.10 р., а також податковими накладними №3824 від 13.10.10року, податковими накладними № 4160 від 25.10.10 року, податковими накладними № 3971 від 18.10.10 р., податковою накладною від 20.10.10 року №4023.

TOB «ВИВА» сплатило за поставлений товар грошові кошти у розмірі 57620 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44 від 13.10.10 р., у розмірі 22160 грн, - платіжне доручення №129 від 15.12.10 р., грошові кошти у розмірі 33 964,80 грн- платіжне доручення №57 від 18.10.10 р., грошові кошти у розмірі 20160,00 грн., - платіжне доручення №166 від 24.12.10 р.

Обладнання, що було закуплено TOB «ВИВА» у ПП «Клін-Маркет» в подальшому було змонтоване на замовлення TOB «Інфоксводоканал», що підтверджується актом №1 від 27.10.10 року та актом №1 від 14.12.10 року.

Судом досліджені всі первинні документи які підтверджують реальність взаємовідносин між ТОВ «ВИВА» та ПП «Клін-Маркет», оскільки первинні документи відповідають приписам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Однак, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС у акті перевірки робить висновок про нікчемність угоди, посилаючись на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 01.04.2011 року №432/23-513/36612865 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Клин-Маркет» (код ЄДРПОУ 36612865) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року». Відповідно до акту перевірки остання податкова звітність Декларація з ПДВ: за березень 2010 (вх. № 66945 від 20.04.10), має статус «перевірений», за квітень 2010 (вх. № 99458 від 20.05.10), має статус «помилковий», за травень 2010 (вх. № 112016 від 22.06.10), має статус «перевірений», за червень 2010 (вх. № 151170 від 22.07.10), має статус «помилковий», за липень 2010 (вх. № 182568 від 25.08.10), має статус «помилковий», за серпень 2010 (вх. № 195546 від 23.09.10), має статус «перевірений», за вересень 2010 (вх. № 245190 від 03.11.10), має статус «перевірений», за жовтень 20ІД (вх. № 266044 від 25.11.10), має статус «помилковий», за листопад 2010 (вх. № 278951 від 21.12.10), має статус «помилковий».

Наявність основних виробничих фондів: Декларацію з податку на прибуток за 2010 рік надано 18.02.11року №338730 - інформація відсутня.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ (остання звітність надана за 4кв. 2010 рік) чисельність працюючих на підприємстві - одна особа, яка, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг робіт.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності уpaвлiнcькoго aбo технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.4.2 наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.2008 р. № 765 та від 30.12.2009 р. № 742, вигодонабувач - суб'єкт господарювання (платник ПДВ) виробник або отримувач (товарів, послуг), що здійснює господарські операції з використанням вигодо формуючих суб'єктів (у тому числі по ланцюгу поставки товару), діяльність яких спрямовано на отримання податкової вигоди.

З урахуванням приписів ч.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України податковий орган робить висновок, що угоди укладені між позивачем та ПП «Клин-Маркет», ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «САТЄРА» мають ознаки нікчемності та не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України (далі - ПК України). Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення ПК України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, оформлені у встановленому порядку та видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та контрагенти ПП «Клин-Маркет», ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «САТЄРА» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства та укладених договорів оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, згідно яких судом встановлено факт фактично здійснення робіт за договорами.

Господарські операції ТОВ «ВИВА» з ПП «Клин-Маркет», ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «САТЄРА» проведені в бухгалтерському та податковому обліках, з яких вбачається реальне виконання робіт, поставка товарів, які в подальшому були використанні в подальшої реалізації, що підтверджується відповідними та наявними у матеріалах справи актами прийому передачі.

Крім того, відповідно до акту документальної невиїзної перевірки №5997/10/22-035 від 16.07.12 року, податковим органом досліджувалися всі первинні документи, що підтверджують реальність виконання договорів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем (як суду, так і перевіряючим в ході перевірки, що податковим органом не заперечується) відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договорів.

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів (податкові яма) не приймається до уваги судом, оскільки не є безспірним.

Позивач вважає такі договори укладеними відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, адже з наданих позивачем, документів вбачається, що виконані за цим договором роботи, підтверджують ведення господарській діяльності.

Отже, суд приходить до висновку про безпідставність визначених у акті перевірки висновків податкового органу, що ТОВ «ВИВА» у звітному періоді включено суму ПДВ до податкового кредиту та штучно сформовано податковий кредит за рахунок ПП «Клин-Маркет», ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «САТЄРА».

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а послуги використовувалися в господарській діяльності позивача, однак відповідачем при винесені спірних податкових повідомлення - рішення зазначене не було прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України, встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять, а в судове засідання представник відповідача не надав суду належних у розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказів, які б свідчили проте, що на час здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом мали місце обставини які свідчили б про те, що ПП «Клин-Маркет», ПП «ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «САТЄРА» відноситься до категорії «вигодонабувач».

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, коли державні органи володіють будь - якою інформацією про зловживання в системі оподаткування, здійснюваному конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Однак, суду доказів в підтвердження вжитих заходів не надано.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії» (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.

Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), встановлено, що: бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому також слід зазначити, що при проведенні перевірки податковий орган повинен був дослідити повноту відображення в обліку господарських правовідносин позивача з його контрагентом, однак у акті перевірки відсутній аналіз ведення такого обліку на підприємстві позивача.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби від 16.07.2012 року №0003232301.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

.