Постанова

від 28.11.2012 по справі 2а-12777/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2012 року 14:23 № 2а-12777/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М., за участю представників: позивача -Мошенської І.А., Сябро М.І., відповідача - Мильникової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу від 21 червня 2012 року № 769, визнання протиправними дій, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР» (далі -ТОВ «МАЙСТЕР») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (далі -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) про визнання протиправними та скасування наказу від 21 червня 2012 року № 769, визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-12777/12/2670 призначено до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року.

10 жовтня 2012 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23 жовтня 2012 року.

23 жовтня 2012 року у судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Дніпровському районі м. Києва на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби та в судовому засіданні оголошено перерву до 07 листопада 2012 року, а в подальшому до 28 листопада 2012 року.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАЙСТЕР»(код ЄДРПОУ 21474564) зареєстроване Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією 18 травня 1993 року. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 777316, виданого 02.12.2008 р. на підставі ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»ТОВ «МАЙСТЕР»знаходиться за адресою: 02183, м. Київ, проспект Ватутіна, 24-В, кв. 122

ТОВ «МАЙСТЕР»взято на податковий облік у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 20.05.1993 р. за № 00979 та станом на момент перевірки перебуває на обліку останньої.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 35617401 (форма № 2-Р) від 11 лютого 2004 року ТОВ «МАЙСТЕР»є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 214745626534).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 524920 від 17 вересня 2012 року до видів діяльності ТОВ «МАЙСТЕР»за КВЕД відноситься, зокрема 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду).

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на підставі наказу від 21 червня 2012 року № 769 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки»та направлень від 21 червня 2012 року № 1032 та № 1033 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МАЙСТЕР»(код ЄДРПОУ 21474564) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р. та неможливості підтвердження реальності здійснення господарської, за результатами якої складено акт від 06 липня 2012 року № 1642/22-222-21474564.

У висновках акту перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «МАЙСТЕР»:

- п.1, 2 ст.215, п.1, 5 ст.203. ст.228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого укладені угоди є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам здійснених ТОВ «МАЙСТЕР»з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями;

- пп. 11.3.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 - ВР від 28.12.1994 року в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97 - ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого неможливо підтвердити формування валового доходу;

- п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, л.5.9, п.5.6, п.5.7, п.5.10, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.8.10 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2 819 822, 00 грн., в т.ч. за І квартал 2006р. -10 036, 00 грн., за півріччя 2006 року -27 026, 00 грн., за 9 місяців 2006 року -53 232, 00 грн., за 2006 рік -121 026, 00 грн., за І квартал 2007 року -66 570, 00 грн., за півріччя 2007 року -170 481, 00 грн., за 9 місяців 2007 року -269 513, 00 грн., за 2007 року - 269 513, 00 грн., за І квартал 2008 року -149 418, 00 грн., за півріччя 2008 року -485 007, 00 грн., за 9 місяців 2008 року -761 936, 00 грн., 2008 року -1 087 987, 00 грн., за І квартал 2009 року -342 022, 00 грн., за півріччя 2009 року -609 730, 00 грн., за 9 місяців 2009 року -916 459, 00 грн., за 2009 року -1 119 604, 00 грн.;

- ст. 3, ст. 4, ст. 7,пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.3 п. 7.5 ст. 7, пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого зменшенню підлягають як податкові зобов'язаннями в розмірі 595 691, 00 грн., в т.ч. за 2006 р., а саме: січень - 685, 00 грн., лютий -488, 00 грн., березень -834, 00 грн., квітень -843, 00 грн., травень 1 123, 00 грн., червень 2 522, 00 грн., липень 4 292, 00 грн., серпень 1 653, 00 грн., вересень 1 091, 00 грн., жовтень -4 958, 00 грн., листопад 4 256, 00 грн., грудень 4 342, 00 грн.; за 2007 р., а саме: січень -4 290, 00 грн., лютий - 3 077, 00 грн., березень -7 117, 00 грн., квітень -6 916, 00 грн., травень 8 588, 00 грн., червень 5 273, 00 грн., липень 2 842, 00 грн., серпень 14 220, 00 грн., вересень 863, 00 грн., жовтень -14 330, 00 грн., листопад 16 696, 00 грн., грудень 14 965, 00 грн.; за 2008 р. , а саме: січень -14 288, 00 грн., лютий -10 549, 00 грн., березень -5 364, 00 грн., квітень 16 639, 00 грн., травень 40 409,00 грн., червень 16 276, 00 грн., липень 29 301, 00 грн., серпень 13 188, 00 грн., вересень 19 447, 00 грн., жовтень -21 295, 00 грн., листопад 27 444, 00 грн., грудень25 339, 00 грн.; за 2009 р., а саме: січень -30 833, 00 грн., лютий -10 709, 00 грн., березень -27 790, 00 грн., квітень -36 639, 00 грн., травень 24 214, 00 грн., червень 15 384, 00 грн., липень 33 417, 00грн., серпень 23 812, 00 грн., вересень 6 201, 00 грн., жовтень -16 300, 00 грн., листопад 12 476, 00 грн., грудень 12 133, 00 грн., так і податковий кредит за перевіряємий період на загальну 520073,00 грн. в т.ч. за 2006 р., а саме: січень -760, 00 грн., лютий -250, 00 грн., березень - 642, 00 грн., квітень -650, 00 грн., травень 917, 00 грн., червень 1 000, 00 грн., липень 4 500, 00 грн., жовтень -5 025, 00 грн., листопад 3 759, 00 грн., грудень 4 063, 00 грн.; за 2007 р ., а саме: січень -3 850, 00 грн., лютий -3 623, 00 грн., березень -5 000, 00 грн., квітень -6 750, 00 грн., травень 8 588, 00 грн.. червень 4 500, 00 грн., липень 2 800, 00 грн., серпень 14 058, 00 грн., вересень 667, 00 грн., жовтень -13 417, 00 грн., листопад 14 417, 00 грн., грудень 13 993, 00 грн.; за 2008 р., а саме: січень -13 273, 00 грн., лютий -9 600, 00 грн., березень -4 500, 00 грн. квітень -14 350, 00 грн., травень 35 850, 00 грн., червень 14 220, 00 грн., липень 24 885, 00 грн., серпень 11 300, 00 грн., вересень 16 600, 00 грн., жовтень -18 133, 00 грн., листопад 22 750, 00 грн., грудень 21 300, 00 грн.; за 2009 р ., а саме: січень -29 333, 00 грн., лютий - 9 300, 00 грн., березень -25 250, 00 грн., квітень -13 900, 00 грн., травень 21 250, 00 грн., червень 12 900, 00 грн., липень 28 550, 00 грн., серпень 20 900, 00 грн., вересень 5 300, 00 грн., жовтень -13 550, 00 грн., листопад 10 200, 00 грн., грудень 9 850, 00 грн.

ТОВ «МАЙСТЕР»18 липня 2012 року подано до податкового органу заперечення на акт перевірки від 06 липня 2012 року № 1642/22-222-21474564.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 26 липня 2012 року № 2543/10/22-211, акт залишено без змін.

ТОВ «МАЙСТЕР»не погоджуючись з вищевказаним наказом від 21 червня 2012 року № 769 «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»та діями щодо проведення перевірки, звернулось до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 769 від 21.06.2012 року щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАЙСТЕР»ДПІ у Дніпровському районі м. Києва;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАЙСТЕР»за наслідками якої було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва за № 1642/22-222-21474564 від 06.07.2012 року ТОВ «МАЙСТЕР», в якому податковий орган визначив суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР»в розмірі 528 092, 00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 769 від 21.06.2012 року «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАЙСТЕР»»виданий без правових підстав, а всі послідуючі дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАЙСТЕР», за наслідками якої було складено акт від 06 липня 2012 року № 1642/22-222-21474564 є неправомірними.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «МАЙСТЕР»відмовити, оскільки податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ТОВ «МАЙСТЕР», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ).

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі по тексту -ПК України).

Відповідно до пп. 20.1. 4 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З Наказу ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 21 червня 2012 року № 769 вбачається, що його видано на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання позивача на порушення та недотримання відповідачем при винесенні наказу щодо проведення перевірки приписів п. 20.1.4 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якими передбачено, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є ненадання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту щодо фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, які були виявлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, судом не береться до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213 рішення (наказ) про проведення перевірки, що здійснюється відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, приймається керівником органу ДПС на підставі постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора.

В силу підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому, попереднє витребування документів у платника податків, у цьому випадку, нормами чинного Податкового кодексу України від відповідача не вимагається, а факт їх ненадання, у разі направлення відповідних запитів, не впливає на наявність чи відсутність обставин які містяться у пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що вказаний вище наказ та направлення від 21 червня 2012 року №№ 1032, 1033 податковим органом було прийнято на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 08 червня 2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «МАЙСТЕР»(код за ЄДРПОУ 21474564) в рамках кримінальної справи № 079008/10, копія якої в судовому засіданні була надана представником відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом наказ від 21 червня 2012 року № 769 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про інформацію»від 02 жовтня 1992 року за № 2657-XII визначено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 ПК України.

Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України податковою службою використовується інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) в державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (далі - податкова міліція).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що використання податковим органом під час перевірки проведення перевірки та складання за її результатами висновку матеріалів досудового слідства є правомірним, оскільки вони підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється та отримані у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Окрім цього, суд зазначає, що акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р.»не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Акт фіксує встановлення певних фактів (результатів звірки або їх відсутність), цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень. У зв'язку із цим, визнання в акті перевірки угод укладених позивачем із його контрагентами нікчемними не тягне за собою жодних юридичних наслідків до таких угод та є лише позицією податкового органу, яка за наявності підстав, має бути доведена в суді.

Враховуючи викладене вище, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МАЙСТЕР»(код ЄДРПОУ 21474564) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р. та неможливості підтвердження реальності здійснення господарської, відповідачем проведена у відповідності до п. 78.4 ст. 78 та ст. 81 ПК України, а тому підстав для задоволення вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАЙСТЕР»за наслідками якої було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва за № 1642/22-222-21474564 від 06.07.2012 року ТОВ «МАЙСТЕР», в якому податковий орган визначив суму податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР»в розмірі 528 092, 00 грн., немає.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність його дій та рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.12.2012 р.