Ухвала

від 12.12.2012 по справі 2а-2215/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2215/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Денісова А.О. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»(далі Товариство або позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі Інспекція або відповідач) про визнання не чинним припису та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції, у якому просить суд визнати не чинним припис відповідача від 11.01.2011 року та зобов'язати Інспекцію внести зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 14.10.2010 року № 1678-Гл/С у частині визначення ТОВ «ДСК-90» суб'єктом здійснення авторського права.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 01 серпня 2012 року у задоволенні позову Товариства відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови позивач посилається на те, що Товариство зверталося до Інспекції з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі. Це викликано тим, що згадане у дозволі приватне підприємство «Творча майстерня ОСОБА_5», на яке було покладено обов'язок здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельних робіт, частково усунулось від виконання договірних зобов'язань, що правомірно змусило позивача відмовитись від послуг цього приватного підприємства та залучити до авторського нагляду інше. Оскільки факту порушення будівельних норм під час реалізації архітектурного проекту не встановлено, у відповідача не було підстав припиняти будівельні роботи, здійснювані позивачем.

Фактично ОСОБА_5 виконано договірні обов'язки частково: розроблена проектна документація за стадією "Проект". Для подальшого будівництва Офісно-житлового комплексу № 26 по вул. Жилянській, що в Голосіївському районі міста Києва, ОСОБА_5 зобов'язаний був розробити проектну документацію за стадією "Робоча документація", але цього ОСОБА_5, не починав робити, чим порушив строки виконання цього Договору.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією видано Товариству дозвіл № 1678-Гл/С від 14.10.2009 року на виконання будівельних робіт із будівництва офісно-житлового комплексу за адресою: вул. Жилянська, 26 у Голосіївському районі м. Києва відповідно до проектної документації, затвердженої наказом ТОВ «Лабораторія інформаційних систем та технологій»№ 24 від 15.09.2009 року та погодженої з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київради за № 15-2058 від 06.03.2009 року. Згідно із дозволом будівельні роботи проводить ТОВ «ДСК-90», авторський нагляд здійснює ПП «Творча майстерня ОСОБА_5», а технічний нагляд -ТОВ «Лабораторія інформаційних систем та технологій».

31.03.2010 року між позивачем та ТОВ «ДСК-90»було укладено договори № 7/03 про виконання проектної документації та № 8/03 про авторський нагляд за будівництвом, предметом яких стало виконання проектних робіт (за стадією «Робоча документація») та здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкту офісно-житлового комплексу по вул. Жилянській 26 у Голосіївському районі міста Києва.

Листом № 21-11/10 від 04.11.2010 року Товариство повідомило ПП «Творча майстерня ОСОБА_5»про те, що враховуючи економічну кризу, багаторічний досвід проектування стадії «Проект», на підставі рішення наради забудовників офісно-житлового комплексу по вул. Жилянській, 26 та торгівельно-офісного комплексу по вул. Жилянській, 28 (протокол від 26.03.2010 року ) позивач вимушений припинити договірні відносини з цим приватним підприємством.

У зв'язку з цим 24.12.2010 року Інспекцією було отримано лист ПП «Творча майстерня ОСОБА_5»про відкликання зобов'язання авторського нагляду за виконанням будівельних робіт по об'єкту «Офісно-житловий комплекс по вул. Жилянській, 26 в Голосіївському районі Києва», а також повідомлено про те, що ПП «Творча майстерня ОСОБА_5»відкликає наказ №129-П від 12.08.2009 року про призначення головного архітектора проекту ОСОБА_5 та зобов'язання представника авторського нагляду за виконанням будівельних робіт по об'єкту «Офісно-житловий комплекс по вул. Жилянській, 26 в Голосіївському районі. Києва».

Причиною відкликання зобов'язань авторського нагляду та відповідного наказу зазначено те, що замовник відмовився повернути договір на авторський нагляд та журнал авторського нагляду, робоча документація на виконання будівельних робіт розробляється невідомою компанією та замовник відмовився надати зазначену робочу документацію для вивчення та виконання обов'язків авторського нагляду.

11.01.2011 року Інспекцією видано Товариству припис, відповідно до якого встановлено порушення виконання будівельних робіт з будівництва офісно-житлового комплексу за адресою: вул. Жилянська, 26 у Голосіївському районі м. Києва без здійснення в установленому порядку авторського нагляду та зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущеного правопорушення, а також надати до Інспекції журнал авторського нагляду, договір на здійснення авторського нагляду, робочі креслення, проектну та виконавчу документацію щодо будівництва офісно-житлового комплексу за адресою: вул. Жилянська, 26 у Голосіївському районі міста Києва.

11.03.2011 року Товариством направлено на адресу Інспекції лист № 05-02/11 від 04.03.2011 року, у якому зазначено, що ним як замовником будівництва, прийнято рішення про розірвання договірних відносин з ПП «Творча майстерня ОСОБА_5», яким виконано проектну документацією за стадією «Проект». Стосовно подальшого виконання робочої документації на будівництво офісно-житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 26 (Голосіївський район), то 31.03.2010 року позивачем укладено з ТОВ «ДСК-90»договори на виконання проектних робіт за стадією «Робоча документація»та здійснення авторського нагляду за будівництвом офісно-житлового комплексу . З огляду на це просило внести відповідні зміни до дозволу на виконання будівельних робіт № 1678-Гл/С від 14.10.2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено припис від 11.01.2011 року, оскільки позивачем здійснювалося будівництво без здійснення авторського нагляду особою, яка відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт повинна була його здійснювати.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»№ 687-XIV від 20 травня 1999 року під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором -автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником). У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника (забудовника) і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, авторський нагляд здійснюється архітектором -автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Згідно із пунктом 19 Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009 року виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У даній справі відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 1678-Гл/С від 14.10.2009 року, який виданий позивачу, авторський нагляд мав здійснюватись ПП «Творча майстерня ОСОБА_5».

Однак, ПП «Творча майстерня ОСОБА_5»листом № 10/286 від 17.12.2010 року повідомила Інспекцію, що наказ №129-П від 12.08.2009 року про призначення головного архітектора проекту ОСОБА_5 та зобов'язання представника авторського нагляду за виконанням будівельних робіт по об'єкту «Офісно-житловий комплекс по вул. Жилянській, 26 в Голосіївському районі. Києва»слід вважати недійсними.

Відтак, один із документів , на підставі якого видавався дозвіл на виконання будівельних робіт за № 1678-Гл/С від 14.10.2009 року, втратив свою чинність.

Оскільки, при виконанні будівельних робіт із будівництва офісно-житлового комплексу за адресою: Жилянська, 26 у Голосіївському районі м. Києва, авторський нагляд не здійснювався протягом всього періоду будівництва, то Інспекція 11.01.2011 року правомірно видала припис до позивача, яким зобов'язала надати відповідну документацію щодо згаданого об'єкту будівництва.

Лист № 05-02/11 від 04.03.2011 року, яким позивач вперше просив внести зміни до дозволу № 1678-Гл/С від 14.10.2009 року, був направлений на адресу відповідача 11.03.2011, що підтверджується позивачем та копією відповідного листа та фіскального чеку, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином позивачем не заперечується той факт, що авторський нагляд за будівництвом особою, яка була зазначена у дозволі № 1678-Гл/С від 14.10.2009, не здійснювався та ним не тільки не було подано заяви про внесення змін до дозволу № 1678-Гл/С від 14.10.2009 року в частині щодо особи відповідальної за здійснення авторського нагляду, а взагалі не було повідомлено відповідача до винесення припису від 11.01.2011 про те що відбулася зміна такої особи.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги, що позовна заява до суду була подана 21.01.2011 року, а заява про внесення змін до дозволу № 1678-Гл/С від 14.10.2009, в частині щодо зміни особи відповідальної за здійснення авторського нагляду, датована 11.03.2011року, тобто вже після звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1993 року, встановлено, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право, зокрема, давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків, зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що при складанні припису від 11.01.2011 року щодо позивача Інспекція діяла в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного на момент його прийняття законодавства, а відтак підстав для його скасування не має.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.