Рішення

від 11.11.2008 по справі 10/313-26/416/06-25/60/07-19/260/08-20/485/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/313-26/416/06-25/60/07-19/260/08-20/485/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.08                                                                          Справа №  10/313-26/416/06-25/60/07-19/260/08-20/485/08

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97)До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (71001, Запорізької області, смт. Куйбишеве, Куйбишевський район, вул.Червоноармійська, 26)про стягнення 359 719,67 грн.

                                                                                                        Суддя Гандюкова Л.П.

Від позивача   – Прохода І.В. (дов.№81 від 25.09.2008р.);

Від відповідача   –Мартиненко А.В. (довіреність б/н від 15.04.2008р.)    

СУТНІСТЬ СПОРУ:

         Заявлений позов про стягнення з ТОВ „Постулат” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області плати за об'єкт приватизації у сумі 250858,69 грн. (у тому числі ПДВ у сумі 41809,78 грн.), неустойки у сумі 81236,38 грн., ПДВ у сумі 25887,20 грн. та пені за прострочку плати ПДВ станом на 14.08.2006. у сумі 1737,40 грн., всього суми 359 719,67 грн.

           Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №1475 від 22.09.2008р. права №10/313-26/416/0625/60/07-19/260/08 передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

        Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2008р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно №10/313-26/416/06-25/60/07-19/260/08-20/485/08, судове засідання призначено на  01.10.2008р.  Ухвалою суду від 01.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.11.2008р.

11.11.2008р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. На підставі Договору  №4501, п.5 ст.23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, п.4 ст.29 Закону України “Про приватизацію державного майна”,  ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.193 ГПК України просить позов задовольнити. У зв'язку з тим, що відповідачем істотно порушено умови п.п.2.4, 5.1, 7.4  договору купівлі-продажу №.4501 від 23.03.2006. просить суд стягнути з ТОВ “Постулат” суму 250 858,69 грн. плати за об'єкт приватизації, суму 81236,38 грн. неустойки, суму 25887,20 грн. ПДВ та суму 1737,40 грн. пені за прострочку плати ПДВ станом на 14.08.2006р.

      Відповідач проти позову заперечив, вважає його безпідставним. У своєму відзиві зазначив, зокрема, наступне.  Погоджена сторонами договору купівлі-продажу редакція пункту 2.4 щодо встановлення строку виконання зобов'язання не дає чіткого уявлення стосовно початку перебігу тридцятиденного строку для сплати ТОВ „Постулат” 30 відсотків ціни продажу об'єкта, зі сплатою яких договір купівлі-продажу пов'язує набуття покупцем права власності на об'єкт незавершеного будівництва і права на розстрочку платежу.  В пункті 2.2. договору купівлі-продажу передбачено, що грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта незавершеного будівництва в сумі 129436,00 грн. зараховуються покупцю (ТОВ „Постулат”) в рахунок ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва. Таким чином, з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, незалежно від дати фактичного перерахування гарантійного внеску, позивач вважається таким, що сплатив на виконання умов цього договору 129436,00 грн. Таким чином, передбачене договором купівлі-продажу зобов'язання ТОВ „Постулат” сплатити 30 відсотків вартості продажу об'єкта незавершеного будівництва слід вважати припиненим у зв'язку з його виконанням. З урахуванням сплати ТОВ “Постулат” 129439 грн. і встановлення строку виконання зобов'язань, що залишилися несплаченими, з певними недоліками, відповідач вважається таким боржником, для якого строк виконання інших зобов'язань за договором купівлі-продажу не настав. Не може бути задоволена вимога про стягнення неустойки у розмірі 20% від вартості продажу об'єкта в сумі 81236,38 грн. поряд з вимогою про стягнення пені, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.  Також відповідач зазначив, що згідно з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлений граничний розмір пені, яка обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня.  Цей граничний розмір не може перевищуватися і тоді, коли в договорі за прострочення виконання  грошового зобов'язання  передбачено не пеню, а штраф. Виходячи з цього, судом може бути стягнуто лише суму неустойки, яка не перевищує ту, яка обчислена на підставі подвійної облікової ставки НБУ.  Просить у позові відмовити. Пізніше відповідачем  були надані заяви про надання відстрочки виконання рішення та зменшення розміру штрафних санкцій, а саме неустойки до 2 000 грн. Однак, у останньому судовому засіданні представник відповідача від зазначених заяв відмовився.    

    Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат” (покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва–5-поверхового цегляного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Репіна, б/н, що знаходиться на балансі ВАТ “Макіївський труболиварний завод”.

Згідно з пунктом 1.1. договору продавець зобов'язався передати у власність покупця вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що право власності на об'єкта незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акту приймання –передачі.

Відповідно до п.1.5 договору  указаний в цьому договорі об'єкт продано з урахуванням ПДВ за 406181 грн. 89 коп. без вартості земельної ділянки.

Пунктом 2.1 передбачено, що покупець зобов'язаний внести  406181 грн.89 коп., у тому числі ПДВ 67696 грн.98 коп. за придбаний об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно з п.2.2 договору грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта незавершеного будівництва в сумі 12943 6грн. зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва. На цю суму покупець протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору зобов'язаний перерахувати на рахунок продавця податок на додану вартість у розмірі 25887 грн. 20 коп.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що у разі порушення покупцем строку перерахування ПДВ він сплачує пеню з суми недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договором встановлено (п.2.4), що при сплаті протягом 30 календарних днів 30 відсотків ціни продажу об'єкта, що складає з урахуванням ПДВ 121854 грн.57 коп., покупцю надається право на розстрочку платежу строком на три роки від дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Сплата здійснюється кожні три місяці рівними долями розстроченої суми з урахуванням індексу інфляції. При сплаті кожного чергового внеску його сума збільшується пропорційно індексам інфляції, які визначаються Державним комітетом статистики України щомісяця.  Якщо у будь-якому місяці індекс інфляції складає менше 100% (дефляція), при розрахунках він враховується у цьому місяці на рівні 100%. При цьому покупець зобов'язаний не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання  акта приймання –передачі сплатити ПДВ на суму платежу, яка надається в розстрочку (без урахування індексу інфляції).

Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору передача об'єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у 5-денний термін після сплати покупцем 30% ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва. Передача об'єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття об'єкта незавершеного будівництва покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Відповідач зобов'язався, зокрема, в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об'єкта незавершеного будівництва (п.5.1).

23.03.2006р. договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 970.  

           Оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, на наступних підставах.

Слід зазначити, що з позовною заявою, яка є предметом розгляду у даній справі позивач звернувся до господарського суду Донецької області ще 18.09.2006р., 25.09.2006р. було порушено провадження у справі №10/313. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. справа передана за підсудністю до господарського суду Запорізької області. Господарським судом Запорізької області розгляд справи неодноразово відкладався  за клопотанням сторін. Потім за клопотаннями відповідача в порядку ст.79 ГПК України ухвалою суду від 12.04.2007р. провадження у справі зупинялося до розгляду господарським судом Запорізької області справи №20/188д/07, потім ухвалою від 18.01.2008р. –до розгляду господарським судом Донецької області справи №9/328пд.

Згідно з ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.05.2006р. у справі №20/124д/06 за позовом ТОВ “Постулат” до РВ ФДМУ по Донецькій області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2006р. (визнання недійсними, в частині, пунктів 2.2.,2.4 цього договору) та спонукання підписати акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва, у задоволенні позову відмовлено повністю.    

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. рішення господарського суду від 10.05.2006р. у справі №20/124д/06 залишено без змін.  На підставі викладеного, факти встановленні судом під час розгляду справи №20/124д/06 мають преюдиційне значення.

           Так, вказаним рішенням встановлено, що ТОВ “Постулат” платіжним дорученням №438 від 09.03.2006р., тобто до укладення  договору,  сплачено  суму 129436 грн., яка згідно з призначенням платежу є гарантійним внеском у розмірі 10 % початкової вартості продажу об'єкта незавершеного будівництва. Сплачена за цим платіжним дорученням сума хоча і відповідно до умов договору зараховуються покупцю в рахунок ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва, але не може  відноситися до тих 30 %, які за Законом України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” повинні бути сплачені покупцем протягом 30 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу  в  разі надання  розстрочки платежу.

Судом також встановлено, що п.2.4 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в частині покладення на ТОВ “Постулат” зобов'язання сплатити протягом 30 календарних днів 30 відсотків ціни продажу об'єкта, що складає з урахуванням ПДВ 121854,57 грн., повністю відповідає положенням законодавства України про приватизацію.

Враховуючи викладене, твердження ТОВ “Постулат” про те, що передбачене договором зобов'язання сплатити 30% вартості продажу об'єкта слід вважати припиненим  у зв'язку з його виконанням та не встановлення в п.2.4 договору строку виконання зобов'язання у зв'язку з чим для ТОВ “Постулат” не настав строк сплати, є необґрунтованим.

Відповідно до п.4 ст. 16 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” після закінчення аукціону,  конкурсу  внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об'єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт приватизації.

Згідно з п.7.1 у разі, якщо покупець не сплатить протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу 30 відсотків ціни продажу об'єкта, він втрачає право на розстрочку платежу, при цьому за рішенням органу приватизації строк сплати може бут продовжено ще на 30 днів, протягом яких покупець зобов'язаний сплатити повну суму за об'єкт. У разі якщо у цей строк покупець не сплатить повну суму за об'єкт незавершеного будівництва, то він зобов'язаний  сплатити продавцю неустойку у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано інших доказів внесення грошових коштів у рахунок сплати вартості об'єкта незавершеного будівництва, а також перерахування згідно з п.2.2 договору ПДВ у розмірі 25887,20 грн. протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

Необхідно також зазначити, що рішенням господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. у справі №9/328пд за позовом ТОВ “Постулат” до РВ ФДМУ по Донецькій області, предметом розгляду якої було, зокрема, недійсність п.7.1  договору купівлі-продажу від 23.03.20067р., у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2008р.  зазначене рішення  залишено без змін.

           Приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, при цьому  суд бере до уваги, що господарським судом Запорізької області розглянуто справу №20/188д/07 та 03.07.2007р. прийнято  рішення, яким задоволено позов РВ ФДМУ по Донецькій області до ТОВ “Постулат”, на підставі п.11.2 договору у зв'язку з встановленням судом факту порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати за об'єкт приватизації договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №4501 від 23.03.2006р. розірвано. Рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили.

Згідно з ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України у  разі розірвання договору зобов'язання  сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку,  зобов'язання змінюється або припиняється з  моменту  набрання  рішенням  суду  про  зміну  або розірвання договору законної сили.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що зобов'язання  відповідача щодо оплати вартості об'єкту незавершеного будівництва на час розгляду справи припинилося, тому у задоволенні позовних вимог у частині стягнення плати за об'єкт приватизації в сумі 250858,69 грн. (в тому числі ПДВ у сумі 41809,78 грн.) та ПДВ ( згідно з п.2.2 договору) у розмірі 25887,20 грн. слід відмовити.   

     Згідно з ст.ст. 610,611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

    Відповідно до ст.230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки судом встановлений факт невиконання відповідачем під час дії договору  зобов'язання щодо сплати в установлений строк 30% ціни продажу об'єкта, заявлена до стягнення сума неустойки у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва у розмірі 81236,38 грн. (406181,89 грн. х 20%), є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З тих же підстав підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідача  на підставі п.7.5 договору пені за порушення покупцем строку перерахування ПДВ (до 03.04.2006р.). Однак, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що позивачем допущено арифметичну помилку. За період з 03.04.2006р. по 09.06.2006р. пеня становить 916,34грн. (25887,20грн. х 19% : 365дн. х 68дн.); за період з 10.06.2006р. по 14.08.2006р. пеня 795,77грн.(25887,20грн. х 17% : 365дн. х 66дн), всього пеня     у розмірі 1712,11 грн.  

При цьому, суд враховує, як зазначалося вище, провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2006р., а договір розірваний рішенням у справі №20/188д/07 у 2007 році. Тобто, на час звернення позивача з даною позовною заявою договір був чинним та мало місце порушення відповідачем умов договору, за які стягуються штрафні санкції. І відповідач не звільняється від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії договору.   

    Посилання відповідача у відзиві про неможливість стягнення одночасно неустойки і пені, зважаючи на встановлену ст.61 Конституції України недопустимість притягнення двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення є необґрунтованим, оскільки із вищевикладеного вбачається, що штрафні санкції стягуються за порушення відповідачем різних зобов'язань, а не одного й того ж самого.   

          На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

                                                                       ВИРІШИВ:

       Позов задовольнити частково.

         Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю “Постулат” (71001 смт. Куйбишеве Запорізької області, вул. Червоноармійська, 26, п/р 26005010886980 у ФБ “Фінанси та Кредит” у Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 31463094) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 97 на р/р 37187561900001, одержувач: РВ ФДМУ по Донецькій області, код ЄДРПОУ 13511245; Банк одержувача: Управління держказначейства у Донецькій області МФО 834016) суму 81236 грн. 38 коп. неустойки, суму 1712 грн. 11 коп. пені за прострочку плати ПДВ.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (71001 смт.Куйбишеве Запорізької області, вул. Червоноармійська, 26, п/р 26005010886980 у ФБ “Фінанси та Кредит” у Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 31463094) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 829 грн. 49 коп.державного мита.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат” (71000 смт.Куйбишеве Запорізької області, вул. Смирнова, 41, п/р 26005010886980 у ФБ “Фінанси та Кредит” у Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 31463094) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 27грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

 В іншій частині позовних вимог  відмовити.

                        Суддя                                                                             Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  30.12.2008р.