Постанова

від 17.04.2012 по справі 9101/86837/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9101/86837/2011 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "17" квітня 2012 р.        справа № 2а-12492/10/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Малиш Н.І.           суддів:                     Щербака А.А.  Мельника В.В. при секретарі судового засідання:          Пасічника Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренола»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  24 травня 2011р.  у справі №2а-12492/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренола»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренола»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2010р. №0000013200/0, яким зменшено товариству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року в сумі 615407,00грн. В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, оскільки твердження відповідача, щодо недостовірно визначених періодах виникнення від'ємного значення, оскільки позивачем обґрунтовано включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, які були фактично сплачені у ціні товару та обґрунтовано заявлені до бюджетного відшкодування. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  24 травня 2011р. у задоволенні позову відмовлено. Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скаргу позивач обґрунтовує тим, що податковий кредит у жовтні 2008 року, червні 2009 року, липні 2009 року, вересні 2009 року сформований на підставі отриманих від постачальників податкових накладних, оформлених відповідно до п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", які підтверджують нарахування та декларування постачальниками податкових зобов'язань з ПДВ та відображено у деклараціях з ПДВ за жовтень 2008 року, червень 2009 року, липень 2009 року, вересень 2009 року, а тому у колонці 2 Довідки (звітний період у якому виникла сума залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р. 24 податкової декларації звітного податкового періоду) TOB «Ренола»правильно визначило періоди виникнення від'ємного значення. Сума бюджетного відшкодування в розмірі 615407грн. є частиною залишку від'ємного значення, фактично сплаченого TOB «Ренола»у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (робіт, послуг). Таким чином, Позивачем були виконані всі вимоги закону для нарахування податкового кредиту та з урахуванням вимог пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" TOB "Ренола" отримало право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. У судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав. Представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права,. Просив скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши пояснення сторін, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмова у задоволенні позову судом першої інстанції вмотивована з тих підстав, що підприємством (позивачем) заявлено суму бюджетного відшкодування у розмірі від'ємного значення задекларованого у податковій звітності за червень 2010 року у розмірі 615407,0грн., тоді як частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій у попередній податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) становить 615407,0грн. Враховуючи, що у порушення вимог підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податков на додану вартість» позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у сумі 615407,0 грн., а податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренола»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період грудень 2007 року, жовтень 2008 року, червень, липень, вересень 2009 року, за результатами якої складено Акт від 20 вересня 2010 року №1869/23-3/34656083 (а.с. 14-52 Т1). Перевіркою встановлено порушення, зокрема: підпункту 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, ТОВ «Ренола»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 615407,00грн. За результатами перевірки у відношенні позивача винесено податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2010року №0000013200/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2010 року у розмірі 615407,00грн. Згідно акту перевірки, що підтверджено матеріалами справи, позивачем до ДПІ було подано декларацією з ПДВ за червень 2010 року, додано Довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та розрахунок суми бюджетного відшкодування. Згідно Довідки та Розрахунку (Додаток 3) поданої позивачем, сума бюджетного відшкодування за червень 2010 року утворилась в результаті врахування від'ємного значення попередніх податкових періодів, а саме: 219 014 гривень - від'ємне значення жовтня 2008 року, яке утворилось в результаті нарахування податкового кредиту в декларації за жовтень 2008 року в сумі 624 443 гривень, сформованого внаслідок придбання основних фондів, відшкодування витрат за сплату земельного податку, оплати послуг який було фактично сплачено постачальнику; 1198грн. - від'ємне значення червня 2009 року, яке утворилось в результаті нарахування податкового кредиту в декларації за жовтень 2009 року в сумі 1 198 гривень, сформованого внаслідок придбання товарів, який було фактично сплачено постачальнику; 48408грн. - від'ємне значення липня 2009 року, яке утворилось в результаті нарахування податкового кредиту в декларації за липень 2009 року в сумі 89 408 гривень, сформованого внаслідок оплати за виконання робіт, придбання товарів який було фактично сплачено постачальнику; 346787грн. - від'ємне значення вересня 2009 року, яке утворилось в результаті нарахування податкового кредиту в декларації за листопад 2009 року (в якій виправлено помилку в декларації за вересень 2010 року) в сумі 346 787 гривень, сформованого внаслідок сумісної діяльності. За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ «Ренола»за червень 2010р. (акт №1572/15-2/34656083 від 06.08.2010 року) встановлено порушення правил заповнення додатку 2 декларації та встановлена наступна періодичність виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ: жовтень 2008р. - 565 538 грн.; лютий 2009р. - 263 грн.; червень 2009р. - 1 198 грн.; липень 2009р. - 48 408 грн. Всього від'ємного значення - 615 407 грн. Згідно пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду. У відповідності з пп. 7.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів. Відповідачем доказів того, що TOB «Ренола» в порядку пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»приймало рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів не надано, а також таке рішення не вказувалось в деклараціях за ці періоди. Згідно матеріалам справи, позивачем за результатами отримання товарів (послуг) у відповідності до норм Закону України «Про податок на додану вартість»отримані податкові накладні: ВАТ «Південній гірничо-збагачувальний комбінат»виписало податкову накладну № 4454 від 06.10.08 року на суму 3 744 816,00 грн., в т.ч. ПДВ 624 136,00 грн., та податкову накладну № 4453 від 29.10.08 року на суму 1301,87 гривень в т.ч. ПДВ 216,98 грн., суми ПДВ за якою була включена до складу податкового кредиту позивача  у жовтні 2008 року, а від'ємне значення за наслідками того періоду було враховано у складі податкового кредиту наступних податкових періодів; ПП «Техноцентр «Маяк»виписало та передало на адресу TOB «Ренола»податкову накладну № 4641 від 20.10.2008 року на загальну суму 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 90,00 грн., яка була включена до реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2008 року, сума ПДВ була включена TOB «Ренола»до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2008 року, а від'ємне значення за наслідками того періоду було враховано у складі податкового кредиту наступних податкових періодів; TOB «Люпекс»виписало TOB «Ренола»податкову накладну № 0066 від 05.06.2009 року на загальну суму 1846,00 гривень в т.ч. ПДВ 307,67 гривень та податкову накладну № 0065 від 05.06.09 року на загальну суму 7844,19 гривень в т.ч. ПДВ 1307 гривень, які були отримані TOB «Ренола»у жовтні 2009 року та включені до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2009 року,  сума ПДВ була включена TOB «Ренола»до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2009 року, а від'ємне значення за наслідками того періоду було враховано у складі податкового кредиту наступних податкових періодів; TOB »виписало TOB «Ренола»податкову накладну № 11 від 10.06.09 року на суму 261 000,00 гривень., в т.ч. ПДВ 43 500,00 гривень, податкову накладну № 14 від 30.07.09 року на суму 29 000,00 гривень в т.ч. ПДВ 4 833,00 гривні, які були отримані TOB «Ренола»у липні 2009 року, сума ПДВ була включена до складу податкового кредиту TOB «Ренола»у липні 2009 року, а від'ємне значення за наслідками того періоду було враховано у складі податкового кредиту наступних податкових періодів; ПП «Техноцентр «Маяк»виписало позивачу податкову накладну № 5587 від 29.07.2009 року на загальну суму 90,00 грн., в т.ч. ПДВ 15,00 гривень, яка була включена до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2009 року, сума ПДВ була включена TOB «Ренола»до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень 2009 року, а від'ємне значення за наслідками того періоду було враховано у складі податкового кредиту наступних податкових періодів; TOB «Епіцентр К»виписало TOB «Ренола»податкову накладну № 0005377/ DP від 03.07.2009 року на суму 3 296,00 гривень, в т.ч. ПДВ 549,00 гривень, сума була включена до складу податкового кредиту TOB «Ренола»у липні 2009 року, а від'ємне значення за наслідками того періоду було враховано у складі податкового кредиту наступних податкових періодів; TOB «Ренола»(договір про спільну діяльність від 23.01.2009 року взятий на облік платників податків, зареєстрований платником податку на додану вартість, про що ДПІ у Ленінському районі видані відповідні свідоцтва) виписало TOB «Ренола»податкову накладну № 30/09/09 від 30.09.2009 року на суму 2 080 719,86 гривень в т.ч. ПДВ 346 786,64 гривні, сума ПДВ була включена до складу податкового кредиту TOB «Ренола»вересня 2009 року, а від'ємне значення за наслідками того періоду було враховано у складі податкового кредиту наступних податкових періодів. Враховуючи вище викладені норми Закону України «Про податок на додану вартість»та згідно з листами ДПА України від 08.07.2010 р. N 13547/7/16-1517 та від 18.06.2010 р. N 12096/7/16-1117 у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року до рядка 23.2 включається значення рядка 26 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року в частині сум податку, сплачених постачальникам у попередніх податкових періодах. Залишок значення рядка 26 в частині сум податку, по яких не проведено розрахунки з постачальниками, відображається у зазначеному рядку до моменту формування податкової звітності за звітний період, наступний за періодом у якому будуть проведені розрахунки з постачальниками. Додатково слід зазначити, що неподання суб'єктом господарювання податкової звітності з податку на прибуток з не заповненим рядком 7 «сума амортизаційних відрахувань»декларацій та не подання додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток, не визначення як обмеження при формуванні податкового кредиту у разі додержання порядок формування податкового кредиту, та підстави його виникнення, відповідно до п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення –скасуванню. Керуючись ст.  п. 4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренола»задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду  24 травня 2011р.  у справі №2а-12492/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренола»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення –рішення  –скасувати. Позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська №0000013200/0 від 29 вересня 2010р. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренола»(ЄДРПОУ 34656083) судові витрати у розмірі 5(п'ять)грн. 10 (десять)коп. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі. Повний текст рішення виготовлено 21 травня 2012року. Головуючий:                                                            Н.І. Малиш           Суддя:                                                            А.А. Щербак           Суддя:                                                            В.В. Мельник