Рішення

від 18.12.2012 по справі 2-6843/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6843/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

18.12.2012 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого -судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача -Копрушак М.С., відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія „Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

ПАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що працівниками Ужгородського МРЕМ, який являється структурним підрозділом ПАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" проведено обстеження електроустановки у ОСОБА_2 В результаті даної перевірки було виявлено такі порушення, як без облікове споживання електричної енергії без приладу обліку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася та не сплачувалася. При виявленні даного порушення працівниками Ужгородського МРЕМ було складено Акт №77520 від 11.02.2009 року. На підставі викладеного акту та „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН" було визначено, що споживачем було заподіяно збитків на суму 3125,39грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку завдані збитки енергопостачальній компанії відшкодувати не бажає, просить суд, винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3125,39 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3125,39 грн. та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що такий заявлено безпідставно, так як ОСОБА_2 тільки з 17.02.2009 року є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. А тому, просив суд винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов необгрунтований та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що працівниками Ужгородського МРЕМ, який являється структурним підрозділом ПАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" проведено обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_1. В результаті даної перевірки було виявлено такі порушення, як без облікове споживання електричної енергії без приладу обліку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася та не сплачувалася. При виявленні даного порушення працівниками Ужгородського МРЕМ було складено Акт №77520 від 11.02.2009 року. На підставі викладеного акту та „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН" було визначено, що споживачем було заподіяно збитків на суму 3125,39грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Однак, судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 разом із своєю сім'єю є наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 тільки з 17.02.2009 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Договору найму житлової площі у гуртожитках українського товариства глухих від 17.02.2009 року.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що позивачем не було доведено всіх обставин, на які він посилається, не зазначено належних доказів, а тому, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія „Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко