Рішення

від 09.11.2006 по справі 30/87пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

09.11.06 р.                                                                              

Справа № 30/87пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Часовського Є. П.

при секретарі судового

засіданні  Абдукадировій К.Е..

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від

01.07.2005 року и від 09.08.2006 року

від відповідача: Ботман О.О. -

представ. за дов.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Донецьку матеріали  справи

за позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до відповідача: Маріупольської

міської ради м. Маріуполь Донецької області

про визнання права власності на

прибудову.

ВСТАНОВИВ:

        Позивач, Суб'єкт підприємницької

діяльності ОСОБА_1звернувся до господарського суду Донецької області з позовом

до  Маріупольської міської ради про

визнання права власності  на прибудову до

офісу загальною площею - 51,5 кв. м. що належить йому на праві особистої

власності що розташована  по АДРЕСА_1 м.

Маріуполя.

        В обґрунтування своїх вимог

позивач  посилається на: протокол №

НОМЕР_1 від 22.04.2004 року; від 24.09.2004 року; свідоцтво про право власності

на майно; свідоцтва про державну реєстрацію; технічний паспорт БТІ м.

Маріуполя; витяг про право власності; довідку № НОМЕР_2 лист ОСОБА_3; договір

про спільну діяльність від 01.07.2004 року; експертний висновок ТОВ

„Донбасспецмонтаж”; лист від 26.05.2005 року № НОМЕР_3 лист від 25.05.2005

року; постанову від 15.07.2004 року; пакет документів по зверненню ОСОБА_1 у

Маріупольську міськраду з питання надання земельної ділянки для обслуговування

офісу і будівництва прибудови; проект рішення і рішення Маріупольської міської

ради м. Маріуполя по відведенню земельної ділянки СПД ОСОБА_1 для експлуатації

і обслуговування офісу по АДРЕСА_1м. Маріуполя; Акт вибору земельною ділянки

для обслуговування офісу з будівництвом прибудови; висновок

будівельний-технічної експертизи НОМЕР_4 від 21.06.2006 року; Рішення Жовтневого

районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2006 року за позовом ОСОБА_4 та

Ухвала апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 26.09.2006

року;  правовстановлюючі документи; тощо.

       Відповідач у судовому засіданні надав

суду письмові пояснення та  відзив  на позов по суті спору за № 374 від

05.07.2005 року в якому просить залишити позовну заяву без розгляду.

        06.07. 2005 року на адресу суду

надійшло клопотання від  відповідача, в

якому він просить суд зупинити провадження у справі, яка судом розглянута та

залучена до матеріалів справи.

      Ухвалою господарського суду від

06.07.2005 року провадження у судовому засіданні  було зупинено, у  зв'язку з розглядом цивільної справи за

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та за участю Маріупольської

міської ради в якості третьої особи про усунення перешкод у користуванні

будинком та земельною ділянкою, та справи за позовом Маріупольської міської

ради м. Маріуполя до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_4 про знесення

самовільно збудованої прибудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

       30 жовтня 2006 р. від позивача  на адресу суду надійшло клопотання про

поновлення провадження у справі,  у  зв'язку з тим ,що  Рішенням Жовтневого районного суду м.

Маріуполя від 30 червня 2006 року у справі № 2-124/06   ОСОБА_4 в позовних вимогах  відмовлено, а його апеляційна скарга на дане

рішення Ухвалою апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 26

вересня 2006 року - залишена без задоволення.

А справа за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполя до ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_4 про знесення самовільно збудованої прибудови,

розташованої за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1 зупинена на підставі  п.4 ст. 201 ЦПК України - до розгляду

даної  справи у господарському суду

Донецької області.

       Судове засідання відкладалося, у зв'язку

з неявкою відповідача та необхідністю представлення витребуваних судом та

додаткових документів.

       Перед початком розгляду справи,

представники сторін були ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до

вимог ст. 22 ГПК України.

       Представники сторін,  надали суду клопотання про відмову від

фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуто, задоволено

та залучено до матеріалів справи.

       Розглянувши матеріали справи, дослідивши

докази по справі та вислухавши уповноважених 

представників сторін, господарський суд, дійшов до висновку, що   СПД ОСОБА_1 на підставі представлених суду

документів, 19 червня 2004 року став власником нежитлого приміщення,

розташованого за адресою: м. Маріуполь,АДРЕСА_1, в якому він мав  намір розмістити офіс для своєї подальшої

виробничої діяльності.

        15 серпня 2004 року він звернувся з

письмовою заявою в головне управління архітектури і містобудування виконкому Маріупольської

міськради про дозвіл на реконструкцію даного нежилого приміщення, з

будівництвом додаткової прибудови до нього.

        Проте, обмежившись лише косметичним

ремонтом нежилого приміщення, яке призначено для офісу, та  яке є його власністю і укладенням договору

про спільну діяльність від 01.07.2004 року з сусідом ОСОБА_3 позивач, не

дочекавшись відповідного дозволу від Інспекції архітектурно-технічного контролю

управління архітектури і містобудування виконкому  Маріупольської  міськради, самовільно здійснив будівництво

прибудови до  нього.

        Про те, на підставі ст. ст. 79-1, ч.3

ст. 97 КпАП, була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1

адміністративного стягнення від 15.07.2004р., яка позивачем не підписана,  не був складений  і 

протокол про адміністративне правопорушення.

      У відповідь на його звернення у

виконком  Маріупольської міськради про

прийняття в експлуатацію самовільно побудованої прибудови йому, листом за №

НОМЕР_5 від 25.05.2005 року, було відмовлено з пропозицією звернутися з даного

питання в судові органи.

Враховуючи те, що, зараз, їм підготовлені всі необхідні і відповідні

документи, що дають підставу виконкому Маріупольської міськради  прийняти 

в експлуатацію самовільно зведену 

прибудову до офісу та видати правоустановчі документи, а відповідач йому

в цьому відмовляє,  позивач просить суд

визнати право власності на прибудову до офісу загальною площею -51,5 кв.

.м.  за адресою:АДРЕСА_1 в м. Маріуполі у

судовому порядку.

      Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх

вимог і заперечень.

        Позивач в підтвердження своїх вимог

посилається на: протокол № НОМЕР_1 від 22.04.2004 року; від 24.09.2004 року;

свідоцтво про право власності на майно; свідоцтва про державну реєстрацію;

технічний паспорт БТІ м. Маріуполя; витяг про право власності; довідку №

НОМЕР_2 лист ОСОБА_3; договір про спільну діяльність від 01.07.2004 року;

експертний висновок ТОВ „Донбасспецмонтаж”; лист від 26.05.2005 року № НОМЕР_3

лист від 25.05.2005 року; постанову від 15.07.2004 року; пакет документів по

зверненню ОСОБА_1 у Маріупольську міськраду з питання надання земельної ділянки

для обслуговування офісу і будівництва прибудови; проект рішення і рішення

Маріупольської міської ради м. Маріуполя по відведенню земельної ділянки СПД

ОСОБА_1 для експлуатації і обслуговування офісу по АДРЕСА_1м. Маріуполя; Акт

вибору земельною ділянки для обслуговування офісу з будівництвом прибудови;

висновок будівельний-технічної експертизи НОМЕР_4 від 21.06.2006 року; Рішення

Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2006 року за позовом

ОСОБА_4 та Ухвала апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від

26.09.2006 року;  право- установчі

документи; тощо.

       Відповідач посилається на відзив на

позов від 05.07. 2005рокуа за № 374, а також на те, що ОСОБА_1, не маючи будь

яких  відповідних документів, що

встановлюють право, у порушення прав других осіб,  самовільно зробив будівництво  прибудови 

до  нежилого приміщення (літ.

А-1), розташованого за адресою: м. Маріуполь,АДРЕСА_1, належному йому на праві

особистій власності і  призначеному під

офіс, про це свідчить розгляд цивільної справи судом Жовтневого району м.

Маріуполя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та за участю

Маріупольської міської ради в якості третьої особи про усунення перешкод у

користуванні домом та земельною ділянкою, та справи за позовом Маріупольської

міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про знесення

самовільно збудованої прибудови, розташованої за адресою: м.

Маріуполь,АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин

справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно ст.. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в

Україні” Виконком Маріупольської міськради володіє повноваженнями по винесенню

рішення про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів і мав право

самостійно вирішити питання  про

прийняття в експлуатацію прибудови до офісу ОСОБА_1, з видачею правоустановчих

документів, після його притягнення  до

адміністративної відповідальності.

       Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України

після закінчення будівництва нерухомість підлягає введенню в експлуатацію.

       Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3

ст. 376 ЦК України  право власності на

самочинне побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за

особою, що здійснила самовільне будівництво за умови надання земельної ділянки

у встановленому  порядку.

      З урахуванням представлених позивачем і

досліджених судом  документів суд вважає,

що СПД  ОСОБА_1 має право користуватися  земельною 

ділянкою,  у встановленому законом

порядку, на якій  розташовані нежилі

приміщення, що належать йому на праві особистої власності .

       Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК

України  суд може визнати право власності

на нерухоме  майно, самочинне побудоване

за користувачем земельної ділянки, якщо це не порушує права інших осіб.

      Як вбачається з Рішення Жовтневого

районного суду м. Маріуполя від 30 червня 2006 року, Ухвалі  апеляційного суду Донецької області у м.

Маріуполі від 26.09.2006 року, висновку будівельний-технічної експертизи

НОМЕР_4 від 21 червня 2006 року, а також представлених суду позивачем

документів, права інших осіб в результаті самовільно зведеною ОСОБА_1

прибудовою  не порушені.

      Згідно експертного висновку   ТОВ 

„Донбасспецмонтаж” конструкції що несуть і захищають нежиле приміщення

призначеного під офіс і  самовільно

зведена прибудова, розташовані за адресою:АДРЕСА_1 в м. Маріуполі та  знаходяться в задовільному  технічному стані і можлива експлуатація цих

приміщень.

       Технічний стан будівельних конструкцій і

інженерних мереж офісу і прибудови забезпечує їх безпечну і надійну

експлуатацію. 

        Таким чином, суд вважає, що позовні

вимоги обґрунтуванні, доказані та є такими, що підлягають задоволенню.

         Від позивача до суду надійшла заява

про покладання  витрати по сплаті держмита

та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нього.

          Враховуючи викладене, на підставі ст.

31 Закону України  „Про місцеве

самоврядування в Україні” , ст. ст. 182, 331,376 ЦК  України, 

ст. 120 Земельного кодексу України 

та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

             Задовольнити позов Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь про визнання права

власності  на прибудову  загальною площею - 37,5 кв. .м. до нежилого

приміщення - офісу,  визначеному у технічному

паспорті  БТІ м. Маріуполя під лит. А-1,

що  розташована  за адресою м. Маріуполь,АДРЕСА_1.    

              Повний текс рішення оголошено у судовому

засіданні  09. 11. 2006 р.

              Рішення набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

              Рішення може бути оскаржене через

господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня

набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Часовський Є.П.