Рішення

від 29.12.2008 по справі 2/063-08/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/063-08/15

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 2/063-08/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів”, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Лєдокол”, Київська обл., м. Бровари

про           стягнення 514708,22 грн.  

за участю представників:

від позивача:  Токарев Г.Я. (дов. від 30.05.2008 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,

Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Лєдокол” (далі-відповідач) про стягнення 514708,22 грн. заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 75 від 16.10.2006р., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 514708,22 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2008 р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 514708,22 грн. та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р. рішення господарського суду Київської області від 01.07.2008 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

          Представник позивача у судових засіданнях 12.12.2008 р. та 29.12.2008 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання 12.12.2008 р. та 29.12.2008 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 17148492, яке підтверджує отримання відповідачем ухвали суду, направленої на юридичну адресу відповідача. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

16 жовтня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” та товариством з обмеженою відповідальністю “Лєдокол” було укладено договір купівлі-продажу № 75. Відповідно до умов цього договору товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (Продавець) на протязі терміну дії чинного Договору зобов'язується передавати у власність, а товариство з обмеженою відповідальністю “Лєдокол” (Покупець) зобов'язується приймати Товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 2.2. Договору № 75 від 16.10.2006 р.  найменування, асортимент, кількість і вартість Товару визначаються відповідною видатковою накладною, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.2. Договору № 75 від 16.10.2006 р.  встановлено, що момент переходу права власності на Товар до Покупця і відповідно ризиків, яких може зазнати Товар, є момент підписання Покупцем видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі Товару.

Пунктами 4.1.,4.2. Договору визначено, що вартість Товару визначається сумарною вартістю переданого Товару згідно відповідних видаткових накладних на протязі всього терміну дії даного Договору. Покупець сплачує вартість отриманого Товару, згідно відповідних видаткових накладних, у національній валюті України.   

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Чинний Договір укладено на невизначений строк. Сторона, яка бажає розірвати цей Договір повинна письмово сповістити про таке іншу сторону за 30 діб до моменту такого розірвання.

          Позивачем згідно з видатковими накладними № 47007 від 20.12.2007р. на суму 98238,30 грн.; № 758 від 10.01.2008р. на суму 25630,46 грн.; № 1176 від  14.01.2008р. на суму 54852,75 грн.; № 2186 від 21.01.2008р. на суму 85996,25 грн.; № 3473 від 29.01.2008р. на суму 43170,00 грн.; № 4440 від 04.02.2008р. на суму 41684,40 грн.; № 5284 від 07.02.2008р. на суму 12077,20 грн.; № 6427 від 14.02.2008р. на суму 66372,70 грн.; № 6833 від 19.02.2008р. на суму 65148,00 грн.; № 7607 від 21.02.2008р. на суму 5375,00 грн.; № 8014 від 26.02.2008р. на суму 24613,00 грн.; № 8036 від 26.02.2008р. на суму 33087,54 грн.; № 10049 від 06.03.2008р. на суму 30479,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, передано, а відповідачем прийнято Товар, а саме рибу свіжоморожену, загальною вартістю 586724,60 грн.

Для отримання Товару відповідачем видані довіреності серії ЯОЗ № 176829 від 20.12.2007р.; ЯОЗ № 176839 від 10.01.2008р.; ЯОЗ № 176840 від 14.01.2008р.; ЯОЗ № 176845 від 21.01.2008р.; ЯОУ № 359255 від 29.01.2008р.; ЯОУ № 359257 від 04.02.2008р.; ЯОУ № 359260 від 07.02.2008р.; ЯОУ № 359265 від 11.02.2008р.; ЯОУ № 359270 від 19.02.2008р.; ЯОУ № 359271 від 20.02.2008р.; ЯОУ № 359274 від 26.02.2008р.; ЯОУ № 359280 від 06.03.2008р. на ім'я Корнійко В.Л., Богослова В.А., Шевченка О.П.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар, перерахувавши 68516,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 655 від 05.03.2008р. на суму 25000,00 грн., згідно якого відповідачем було перераховано 6483,62 грн. в якості оплати за переданий товар згідно видаткової накладної № 45824 від 15.12.2007р. (яка не входить в межі позовних вимог), а 18516,38 грн. перераховано за товар, поставлений згідно з видатковими накладними, які входять в межі позовних вимог та платіжним дорученням № 679 від 12.03.2008р. на суму 50000,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.  

Сторонами при укладенні Договору купівлі-продажу № 75 від 16.10.2006 р. не встановлено строків виконання Покупцем зобов'язання по оплаті за отриманий товар.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.05.2008 р. позивачем направлена на адресу відповідача претензійна вимога № 187/2 від 30.04.2008 р., з вимогою сплатити заборгованість у сумі 518208,22 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, проте з моменту пред'явлення відповідачу претензійної вимоги до моменту звернення позивача з позовної заявою до суду відповідачем проводились часткові сплати за отриманий товар на суму 3500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 769 від 08.05.2008р. на суму 1000,00 грн., № 787 від 13.05.2008р. на суму 500,00 грн., № 809 від 22.05.2008р. на суму 2000,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, всього відповідачем було сплачено за отриманий на підставі Договору № 75 від 16.10.2006 р. від позивача товар 72016,38 грн. (68516,38 грн. + 3500,00 грн.).

Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ГПК України та наявність виставленої боржнику претензійної вимоги, судом встановлено порушення строків виконання зобов'язання відповідача по оплаті за отриманий на підставі Договору № 75 від 16.10.2006 р. товар, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 514708,22 грн. (586724,60 грн. - 72016,38 грн.).

Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за  рибу свіжоморожену, отриману на підставі договору № 75 від 16.10.2006 р. у сумі 514708,22 грн. залишилася відповідачем не сплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 514708,22 грн. за рибу свіжоморожену, отриману на підставі договору № 75 від 16.10.2006 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача  514708,22 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем надано суду довідку № 30123 від 22.12.2008 р. ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, з якої вбачається, що за період з 21.07.2008 р. по 19.12.2008 р. згідно наказу господарського суду Київської області № 2/063-08 від 17.07.2008 р. було стягнуто та перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 65942,44 грн. Проте, враховуючи наявність постанови ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 22.12.2008 р. про закінчення виконавчого провадження за наказом № 2/063-08 від 17.07.2008 р., суд дійшов висновку, що зазначене не є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 65942,44 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума перерахована в примусовому порядку на виконання рішення суду від 01.07.2008 р., яке в повному обсязі скасовано постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р., що відповідно до ст. 122 ГПК України є підставою для звернення відповідача з заявою до господарського суду про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум в поворот виконання скасованого рішення.    

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

          Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Лєдокол”   (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кокінакі, 43, код 34591896) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” (01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, 15, ідентифікаційний код 32248136) 514708,22 грн. (п'ятсот чотирнадцять тисяч сімсот вісім грн. 22 коп.) заборгованості, 5147,08 грн. (п'ять тисяч сто сорок сім грн. 08 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.

Рішення підписано 10.01.2009 р.