Ухвала

від 14.12.2012 по справі б38/26-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Справа № Б38/26-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу та ухвалувід 20.09.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2012 р. господарського суду Дніпропетровської області у справі№ Б38/26-11 господарського суду Дніпропетровської області за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна будівельна компанія", м. Дніпропетровськ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Центр", м. Дніпропетровськ провизнання банкрутом ліквідатор ТОВ "Південно-східна будівельна компанія" В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС касаційна скарга від 30.10.2012 р. № 24713/10/10-030 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 р., однак з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відбиток штемпелю від 02.11.2012 р. на поштовому конверті, яким касаційна скарга і додані до неї документи направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Викладене в скарзі в порядку норм ст.ст. 53, 93 ГПК України клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги мотивовано знаходженням представника скаржника на лікарняному та неможливістю обґрунтувати касаційну скаргу без ознайомлення з повним текстом рішення.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин , що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності визначених скаржником причин пропуску цього строку у зв'язку із наступним.

Так, перебіг вказаного двадцятиденного строку починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 та ст.ст. 86, 105, 106 ГПК України, а також факт складення та підписання оскаржуваної ухвали апеляційного суду 20.09.2012 р., на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, тобто 21.09.2012 р. та закінчується, відповідно, 10.10.2012 р. Однак, як зазначено вище касаційним судом, скарга була подана заявником лише 02.11.2012 р., тобто через двадцять три дні після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження.

Однак, до касаційної скарги не додані жодні докази на підтвердження несвоєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (поштовий конверт, довідка поштового відділення зв'язку тощо).

Визначені ж в клопотанні такі підстави, як знаходження представника скаржника -Агафонова Г.В. на лікарняному (згідно доданих до скарги копій листків непрацездатності), не є поважними, оскільки такі обставини відносяться до особистих обставин цього представника, як фізичної особи, а не до обставин ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, як юридичної особи -скаржника у справі, а тому не є поважними причинами у розумінні норм ст. 53 ГПК України. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи свідчать, що вказана особа не є єдиним представником вказаного податкового органу. Так, в матеріалах справи міститься довіреність від 18.04.2012 р. № 5923/10/10-039 (зі строком дії до 31.12.2012 р.), видана представнику ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС -Гусарову В.О. (а.с. 95), який підписував, зокрема, апеляційну скаргу у даній справі (а.с. 93-94).

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено та не підтверджено поважність причин пропуску строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 р.

Поряд з викладеним суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що заявником, в порушення норм ст.ст. 107, п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, в одній касаційній скарзі поєднані вимоги про одночасне скасування і ухвали місцевого суду, і ухвали про припинення апеляційного провадження з перегляду цієї ухвали місцевого суду, тоді як виходячи з приписів норм п. 2 ч. 1 ст. 106, ст. 107, 111 9 та ч. 1 ст. 111 13 ГПК України ухвала місцевого господарського суду підлягає касаційному оскарженню тільки після перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку та прийняття відповідної постанови. Відсутність же здійснення такого перегляду та відповідної постанови суду апеляційної інстанції виключає, згідно до вимог ст. 107 ГПК України, оскарження такої ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку. Враховуючи ж повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені нормами ст. 111 9 ГПК України, сумісне касаційне оскарження (згідно однієї касаційної скарги) ухвали суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження з перегляду вказаної ухвали не допускається, а перегляд в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження здійснюється окремо.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в порушення вищезазначених приписів п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України скаржником не зазначено, у чому полягає порушення, допущені апеляційним судом при прийнятті ухвали про припинення апеляційного провадження з перегляду ухвали місцевого суду та які норми (назва нормативного акту, номер статті тощо) при цьому були порушені саме цим судом.

Допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду також відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись нормами ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 111 1 , п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 111 3 , 111 7 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 р. у справі № Б38/26-11 .

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич