Рішення

від 13.12.2012 по справі 6/101/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 грудня 2012 р. Справа 6/101/2012/5003

за позовом : Консорціуму "Енергобуд"

до : Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд"

Про стягнення 26 360,00 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Балтак Д. О. (довіреність № б/н від 01.10.12р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд" на користь Консорціуму "Енергобуд" 26 360,00 грн.

26.11.2012р. позивач подав суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 19.10.2012р. та про відкладення розгляду справи від 01.11.2012р., 26.11.2012р. направлені відповідачу рекомендованими листами на адреси, вказані в позовній заяві, а саме - вул. Айвазовського, 26, м. Вінниця; 21034 м. Вінниця, вул. Фурманова, 28, "Юридична консультація". Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 37). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

19.10.2011р. між Консорціумом "Енергобуд" та Приватним підприємством "Сервіс-Дорбуд" були досягнуті попередні усні домовленості про укладення договору поворотної фінансової допомоги, в зв'язку з чим відповідачу були перераховані грошові кошти у розмірі 648000 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 156 від 19.10.2011р. на суму 306000 грн., № 187 від 09.11.2011р. на суму 26000 грн., № 189 від 11.11.2011р. на суму 300000 грн., № 729 від 26.01.2012р. на суму 16000 грн. (а. с. 11-14).

В подальшому зазначений договір укладено не було і відповідач частково повернув грошові кошти в розмірі 621640 грн., що стверджується банківськими виписками (а. с. 27-34), а грошові кошти у сумі 26360 грн. не повернув і продовжує їх утримувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Оскільки сторони не дотримали встановленої законом письмової форми договору, він не є укладеним, а тому суд дійшов висновку, що відсутня правова підстава для набуття відповідачем грошових коштів за рахунок позивача.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 83 ЦК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позовні вимоги щодо стягнення безпідставно одержаних коштів стверджуються платіжними дорученнями № 156 від 19.10.2011р. на суму 306000 грн., № 187 від 09.11.2011р. на суму 26000 грн., № 189 від 11.11.2011р. на суму 300000 грн., № 729 від 26.01.2012р. на суму 16000 грн. (а. с. 11-14), банківськими виписками (а. с. 27-34), іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом в сумі 26360 грн. на підставі ст. 526, 1212, 1213 ЦК України.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на послуги адвоката у сумі 1000 грн. підтверджуються договором про надання юридичних послуг № 01/52-11 від 09.11.2011р., актом прийому-передачі наданих послуг № 5 від 27.09.2012р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 558 від 29.10.2007р., випискою банку "КБ "Хрещатик" по особовому рахунку за 01.10.2012р., а тому підлягають задоволенню в сумі 1000 грн. витрат на послуги адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд" (вул. Айвазовського, 26, м. Вінниця; 21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, 28, "Юридична консультація", ідентифікаційний код 34004702) на користь Консорціуму "Енергобуд" (вул. Козицького, 51, корпус 1, м. Вінниця, ідентифікаційний код 34272658) 26360 грн. безпідставно одержаних коштів, 1609,50 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 грудня 2012 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - відповідачу ПП " Сервіс-Дорбуд " (вул. Айвазовського, 26, м. Вінниця; 21034 м. Вінниця, вул. Фурманова ,28, "Юридична консультація")