Рішення

від 11.12.2012 по справі 2/5005/9328/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12р. Справа № 2/5005/9328/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН", м. Донецьк

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним іпотечного Договору, застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Євтушок Т.А., довіреність б/н від 11.01.2012 р.

Від Відповідача-1: Кучерева Н.В., довіреність б/н від 11.07.2012 року

Від Відповідача-2: Салова М.С., довіреність б/н від 16.01.2012 року

Від Третьої особи-1: не з"явився

Від Третьої особи-2: Подгорнова Т.І., посвідчення серії ДН № 020 від 05.09.2011 року

Від Третьої особи-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРДОН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Дніпропетровську", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" про визнання недійсним іпотечного Договору, застосування наслідків недійсності правочину. До участі у справі залучені у якості третіх осіб: Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО", Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В судовому засіданні 19.11.2012 року за клопотанням Третьої особи-2 розгляд справи був відкладений.

В судове засідання Позивач надав клопотання стосовно виправлення описки, допущеної в тексті позовної заяви, а саме:у всьому тексті позовної заяви зазначено "Договір іпотеки № 311/089/1-10, тоді як потрібно "Договір іпотеки № 311/08/1-10". Враховуючи викладені обставини, Позивач просить суд розглядати позовні вимоги з урахуванням правильного визначення номеру спірного договору. Клопотання прийняте судом до відома.

Відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позов.

Треті особи-1,3 представників в судове засідання не направили.

Третя особа-2 повідомила суд, що Організаційна структура державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України включає в себе головне підприємство та 25 регіональних філій в обласних центрах України та Автономній Республіці Крим.

Регіональні філії державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, зокрема Дніпропетровська філія, створені відповідно до пункту 4 статті 64 Господарського кодексу України, без надання їм статусу юридичної особи, і діють на підставі Положення про філію, затвердженого наказом державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про Дніпропетровську філію, філія є відокремленим підрозділом державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, ним створюється та йому підпорядковується.

Пунктом 1.6 Положення встановлено, що філія не має статусу юридичної особи.

Згідно пункту 1.11 зазначеного Положення філія має право від імені Підприємства та інтересах Підприємства застосовувати заходи досудового врегулювання спорів, представляти інтереси Підприємства у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами.

З огляду на викладене, Третя особа-2: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не може бути Третьою особою по справі, в зв"язку з чим підлягає виключенню зі складу учасників судового процесу у справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

" 27" листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРДОН" та Товариством з обмеженого відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" був укладений Договір купівлі-продажу від "27" листопада 2007 року № 2767 щодо нерухомого майна загальною площею 11 780,4 м 2 (місцезнаходження майна: 83057, м. Донецьк, пр. Веселий, буд. 46; "29" листопада 2007 року Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації м. Донецька здійснило державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" за реєстраційним номером 5747988.

Рішенням господарського суду Донецької області від "12" травня 2009 року у справі №29/128пн задоволено позовні вимоги ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" до ТОВ "АРДОН" і ВАТ "Автотранспортне підприємство № 11425" та визнано за ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" право добросовісного набувача нерухомого майна загальною площею 11 780,4 м 2 , яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Веселий, буд. 46 та право власності на це нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "29" вересня 2010 року у справі № 29/128пн виправлено описки, допущені в рішенні господарського суду Донецької області від "12" травня 2009 року у справі № 29/128пн в частині найменування ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП".

Повторно право власності на нерухоме майно за ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" було зареєстровано Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька за № 5747988 від "29" вересня 2010 року на підставі рішення господарського суду Донецької області він "12" травня 2009 року у справі № 29/128пн і ухвали господарського суду Донецької області від "29" вересня 2010 року у справі № 29/128пп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від "28" лютого 2012 року у справі №29/128пн, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від "22" травня 2012, було скасовано рішення господарського суду Донецької області від "12" травня 2009 року у справі № 29/128пн, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від "29" вересня 2010 року у справі № 29/128пн. Вказана постанова суду апеляційної інстанції у справі № 29/128пн набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто "28" лютого 2012 року.

З урахуванням викладеного, Позивач звертався до Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м. Донецька із заявою про здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості (83057, м. Донецьк, проспект Веселий, буд. 46) за ТОВ "АРДОН" але здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "АРДОН" було неможливо у зв'язку з існуванням заборони щодо відчуження об'єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 83057, м. Донецьк, проспект Веселий, буд. 46 на підставі договору іпотеки.

"30" вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ і ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" був укладений Договір іпотеки №311/08/1-10 із застереженнями про задоволення вимог Іпотекодержателя від "30" вересня 2010 року. Відповідно до п.п.1.1. п.1 Договору, він забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитних договорів, укладених між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТО ДНІПРО":

1) Кредитного договору №160/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від "28" липня 2010 року на суму кредиту 22 000 000,00 грн.;

2) Кредитного договору №164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від "28" липня 2010 року на суму кредиту 40 500 000,00 грн.

Згідно п.п.1.2. п.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є будівлі, що розташовані за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, 46, а саме: будівля побутового корпусу літ.А-2 площею 469,3 м 2 , будівля адміністративного корпусу літ.Б-4 площею 3 448,0 м 2 , будівля господарсько-складського корпусу літ.В-1 площею 1 129,4 м 2 , будівля господарсько-складського корпусу з естакадою літ.Г-1 площею 6234,2 м 2 , будівля КПП-з літ.М-1 площею 49,0 м 2 , будівля ремонтних боксів літ.П-1 площею 319,4 м 2 , будівля прохідної літ.Т, пожежний резервуар літ.З, будівля технічного блоку літ.К-1 площею 58,8 м 2 , будівля прохідна літ.Ш, убиральня літ.Ю, убиральня літ.Е, пожежний резервуар літ.И, очисні споруди зливових вод літ.Ф, очисні споруди зливових вод літ.Ч, пожежно-насосна станція літ.ГД, огородження №1-4, відкритий майданчик (стоянка) для автобусів літ.ІІ, відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту літ.Ш.

"30" вересня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було здійснено державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна: 1) У Державному реєстрі іпотек:запис 1 тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 30.09.2010р. 11:31:38 за №10307350 реєстратором: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 29/63; ПАТ "Промінвестбанк"; контрольна сума: 21Е2ВЕ4ААД; підстава обтяження: Договір іпотеки №311/08/1-10 від "30" вересня 2010 року; об'єкт обтяження: будівлі, номер за РПВН: 5747988, Донецька обл., м, Донецьк, пр. Веселий, 46; іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код; 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12; - майновий поручитель: ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", код: 30325674, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95; боржник за основним зобов'язанням: ТОВ "АВІТО ДНІПРО"; код: - 20211130, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95; розмір основного зобов'язання: 62 500 000,00грн.; строк виконання зобов'язання: "13" червня 2013 р. заставна: немає;

2) У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: запис 2;

тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано: 30.09.2010р. 11:16:47 за №10307118 реєстратором: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 29/63; ПАТ "Промінвестбанк"; контрольна сума: 064ЕБА7ВЕЕ; підстава обтяження: Договір іпотеки №311/08/1-10 від "ЗО" вересня 2010 року; об'єкт обтяження: будівлі, літ. "А-2" - будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 кв.м.; літ. "Б-4"- будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3 448,0 кв.м.; літ. "В-1"-будівля господарсько-складського корпусу №2, загальною площею 1 129,4 кв.м.; літ. "Г-1" - будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6234,2 кв.м.; літ. "М-1" - будівля КПП-3, загальною площею 49,0 кв.м.; літ. "П-1" - будівля ремонтних боксів загальною площею 319,4 кв.м., літ. "К-1"- будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 кв.м.; літ. "Т"- будівля прохідної; літ. "З"- пожежний резервуар; літ. "Ш"- будівля прохідної; літ. "Ю"- убиральня; літ. "Е"- убиральня; літ. "И"- пожежний резервуар; літ."Ф"- очисні споруди зливових вод; літ. "Щ"- пожежно-насосна станція; літ. "Ч"- очисні споруди зливових вод; №1-4 - огородження; літ. II- відкритий майданчик (стоянка) для автобусів; літ.Ш - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту, номер за РПВН: 5747988, Донецька обл., проспект Веселий, будинок 46; - власник: ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", код 30325674, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95.; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код: 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12; заявник: Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ".

Згідно п.2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Перший запис Державного реєстру прав за № 5747988 від "29" листопада 2007 року про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості (83057, м. Донецьк, проспект Веселий, буд. 46; загальна площа 11 780,4 м 2 ) за ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" був здійснений Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від "27" листопада 2007 року №2767, укладеного між ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРуП" (Покупець) та ТОВ "АРДОН" (Продавець).

Рішенням господарського суду Донецької області від "12" березня 2009 року у справі №44/244пд визнано недійсним Договір купівлі-продажу від "27" листопада 2007 року № 2767, зобов'язано ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" повернути ВАТ "Автотранспортне підприємство №11425" нерухоме майно. Рішення набрало законної сили з моменту винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від "07" квітня 2009 року про залишення його в силі. Постановою Вищого господарського суду України від "25" червня 2009 року у справі № 44/244пд відповідну постанову Донецького апеляційного господарського суду від "07" квітня 2009 року та рішення господарського суду Донецької області від "12" березня 2009 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від "16" лютого 2010 року у справі №44/244пд частково задоволено заяву ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасовано рішення господарського суду Донецької області від "12" березня 2009 року по справі № 44/244пд в частині витребування у ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" з чужого незаконного володіння нерухомого майна загальної площею 11780,4 м 2 , розташованого за адресою: місто Донецьк, пр. Веселий, буд. 46; в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу від "27" листопада 2007 року № 2767, укладеного між ТОВ "Ардон" та ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП"залишено без змін. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від "06" квітня 2010 року у справі №44/244пд рішення господарського суду Донецької області від "16" лютого 2010 року по справі №44/244пд залишено без змін.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи визнання недійсним правовстановлюючого документу, що є підставою для набуття ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" права власності па спірне нерухоме майно - Договору купівлі-продажу від "27" листопада 2007 року № 2767, право власності на нерухоме майно у ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" є таким, що не виникло.

Другий запис Державного реєстру прав за № 5747988 від "29" вересня 2010р. про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" був здійснений Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька на підставі рішення господарського суду Донецької області від у справі № 29/128пн,яким визнано за ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" право власності на нерухоме майно) та ухвали господарського суду Донецької області від "29" вересня 2010 року у справі № 29/128пн, якою виправлено описки, допущені в рішенні господарського суду Донецької області від "12" травня 2009 року у справі № 29/128пн в частині назви ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП".

Згідно п.п.1.2. п.1. Договору іпотеки: "Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області №28Д28пн від 12.05.2009р., ухвали господарського суду Донецької області №29/128пн від 29.09.2010 р., право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька, номер витягу; 27483876, дата: 29.09.2010р.".

Рішення господарського суду Донецької області у справі №28/128пн від "12" травня 2009 року і ухвала господарського суду Донецької області №29/128пн від "29" вересня 2010 року на момент укладення Договору іпотеки, були правовстановлюючими документами, які підтверджували право власності ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" на нерухоме майно, що дозволило Відповідачу-2 у подальшому передати це нерухоме майно в іпотеку.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від "28" лютого 2012 року у справі № 29/128пн було скасовано рішення господарського суду Донецької області від "12" травня 2009 року у справі № 29/128пн, з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2О1Ор. у справі № 29/128ПН; зазначена постанова Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від "22" травня 2012 року.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від "28" лютого 2012 року у справі № 29/128пн набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП'' (Іпотекодавець) розпорядився нерухомим майном з 2007 року шляхом передання його в іпотеку Відповідачу- 1, не являючись його власником: визнані недійсними і скасовані правовстановлюючі документи про право власності ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" на це майно, а саме:

- рішенням господарського суду Донецької області від "12" березня 2009 року у справі № 44/244пд (з урахуванням рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/244пд, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від "06" квітня 2010 року у справі №44/244пд) було визнано недійсним Договір купівлі-продажу від "27" листопада 2007 року № 2767, що був підставою для набуття ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" права власності на спірне нерухоме майно;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від "28" лютого 2012 року у справі № 29/128ші, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від "22" травня 2012 року у справі № 29/128пн, скасовано рішення господарського суду Донецької області від "12" травня 2009 року у справі № 29/128пн (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 29.09.2010р. у справі № 29Д28пн), яке було підставою для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП".

Згідно ст.5, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа, організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернено стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку, як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2. ст. 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 328 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 Господарського Кодексу України).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ " АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" на момент укладення оскаржуваного Договору іпотеки не належало право власності на нерухоме майно, яке у подальшому було передане в іпотеку, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, Договір іпотеки має бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

Згідно ст. 23. Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У позовній заяві Позивач ставить питання не про перехід права власності на предмет іпотеки, а про поновлення права власності за попереднім законним власником, оскільки ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" неправомірно набуло у власність спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочии не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо окремих видів недійсних правочинів.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від "02" вересня 1993 року № 3425-ХІІ (із змінами, внесеними Законом України від "12" січня 2012 року N 4314-VI) визначено перелік дій, що вчиняються нотаріусами України, зокрема, накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. Статтею 74 глави 10 Закону України "Про нотаріат" регулюються загальні питання зняття заборони.

Підпунктом 5.1. пункту 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від "22" лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України "22" лютого 2012 року за N 282/20595 визначено порядок зняття заборони відчуження майна.

Наслідком визнання недійсним Договору іпотеки є скасування заборони відчуження предмету іпотеки і вилучення відповідного Запису 2 за № 10307118 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Порядок внесення та виключення інформації з Реєстру регулюється Законом України "Про іпотеку" та Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від "31" березня 2004року № 410.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

"ЗО" вересня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - реєстратором Реєстру іпотек було внесено до реєстру іпотек запис за № 10307350 про обтяження предмета іпотеки наступного змісту: "підстава обтяження Договір іпотеки №311/08Д-10 від "ЗО" вересня 2010 року; об'єкт обтяження будівлі, номер за РПВН: 5747988, Донецька обл., м, Донецьк, пр. Веселий, 46".

Оскільки Договір іпотеки, який був підставою для внесення до реєстру іпотек запису № 10307350 про обтяження предмету іпотеки, є недійсним, то запис № 10307350 про обтяження предмету іпотеки, підлягає скасуванню.

Відповідач-1 проти позову заперечує з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначено, на підставі якого правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомості Позивач намагався зареєструвати право власності на нього, та якою була відповідь бюро технічної інвентаризації. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували право власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за спірним Договором іпотеки.

Відповідач-1 вважає. що на теперішній час об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Донецьк, проспект Веселий, будинок 46, не мають власника, тому вони є безхазяйними у розумінні ст.335 Цивільного кодексу України. Частиною другою статті 335 Цивільного кодексу України встановлено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відповідач-1 посилається на те, що, згідно ст.18 Закону України «Про іпотеку», договори іпотеки підлягають нотаріальному посвідченню, договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборон на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Надані приватному нотаріусу документи свідчили, що єдиним власником нерухомого майна за адресою: м.Донецьк, пр.Веселий, 46, є ТОВ «Авіто Трейдінг Груп».

Відповідач-1 вважає, що Договір іпотеки є дійсний, тому що на дату вчинення правочину укладений з власником нерухомого майна ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», а ТОВ «Ардон»не є власником нерухомого майна, яке є предметом Договору іпотеки, отже ним не доведено порушення його суб'єктивного права чи законного інтересу.

Відповідач-2 у відзиві на позов повідомив суд, що 29.11.2007р. КП БТІ М.Донецька здійснило державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" на підставі Договору купівлі -продажу від 29.11.2007р. №2767, за реєстраційним номером 5747988.

Правовстановлюючим документом ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" на спірне нерухоме майно було рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009р. у справі № 29/128пн.

На думку Відповідача-2 , з боку ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" не було допущено порушень вимог чинного законодавства при укладенні договору іпотеки .

Суд вважає, що заперечення відповідачів проти задоволення позовних вимог є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач є власником відповідного нерухомого майна на підставі рішення господарського суду Донецької області від "04" жовтня 2006 року у справі № 44/324пн, яке набрало законної сили "16" жовтня 2006 року та є чинним , однак, через існуючі обтяження Позивач не може здійснити державну реєстрацію поновленого права власності.

Позивачем не порушується питання про витребування нерухомого майна, позовні вимоги стосуються захисту прав власника майна щодо визнання недійсним правочину та скасування внесених на його підставі обтяжень, які обмежують права власника вільно розпоряджатися належним йому майном.

Порушення прав Позивача як власника відповідного нерухомого майна обумовлене неможливістю провести державну реєстрацію поновленого права власності з огляду на наявність існуючих обтяжень, що були накладені у зв'язку із переданням ТОВ "Авіто-Трейдінг Груп" нерухомого майна в іпотеку.

Під час звернення до БТІ з метою отримання консультації з приводу необхідного переліку документів для реєстрації за Позивачем його поновленого права власності на нерухоме майно у зв'язку із скасуванням правових підстав, за якими таке майно вибуло із його власності, було з'ясовано необхідність подання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з інформацією про відсутність будь-яких обтяжень щодо відповідного нерухомого майна.

Необхідність виконання вказаних вимог обумовлено приписами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , відповідно до п.п. 2.1.-2.2. якого, до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням, зокрема відповідно до п.2.5. необхідним є подання витягу про наявність/вісутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи зазначені приписи Положення та зважаючи на обтяження, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Договору іпотеки №311/08/1-10 від "ЗО" вересня 2010 року, реєстрація поновленого права власності за Позивачем є неможливою до моменту скасування таких обтяжень.

Право власності Позивача на відповідне нерухоме майно підлягає поновленню у державному реєстрі прав власності на підставі чинного рішення господарського суду Донецької області від "04" жовтня 2006 року у справі № 44/324пн, що є належним доказом права власності в розумінні ст.34 ГПК України.

Право власності на нерухоме майно, яке було передано Банку в іпотеку, виникло не на підставі судових рішень у справах № 14/178пн та №44/244пд, на які посилається Банк, а на підставі рішення господарського суду Донецької області від "04" жовтня 2006 року у справі № 44/324пн, яким було узаконено самовільне здійснене ТОВ "Ардон" будівництво вказаного нерухомого майна.

За результатами рішень у справах № 44/244пд та № 14/178пн, залишено чинними свідоцтва про право власності на нерухомість та встановлено неможливість витребування такого майна від ТОВ "Ардон", правові підстави набуття права власності ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" на відповідне нерухоме майно відпали у зв'язку із скасуванням у судовому порядку судових рішень та правочину, за якими таке майно ним набувалося.

Скасоване судове рішення є скасованим з моменту його винесення та не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані із його скасуванням, у зв'язку із чим передача ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРуП" відповідного нерухомого майна в іпотеку Банку є незаконною, оскільки на момент його укладення ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРуП" не набуло прав власності на нього.

Відповідно до приписів ч.1 ст.216 та ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України, визнаний судом недійсним правочин, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судове рішення про визнання права власності у разі його скасування вищим судом, є недійсним з моменту його винесення та не створює жодних юридичних наслідків.

Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "АВІТО ТРЕЙД1НГ ГРУП" не є власником відповідного нерухомого майна у зв'язку із винесенням рішення господарського суду Донецької області від "16" лютого 2010 року у справі №44/244пд та постанови Донецького апеляційного господарського суду від "28" лютого 2012 року у справі № 29/128пно.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння (віндикація).

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що права та законні інтереси ТОВ"Ардон" як власника нерухомого майна порушено вчиненим відносно такого майна правочину - договору іпотеки та внесеними на його підставі до державних реєстрів обтяженнями, що, відповідно до приписів п.3.1., п.3,5.7. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, унеможливлює проведення державної реєстрації поновленого права власності Позивача.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п.5 Постанови Верховного Суду України від "06" листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Позовні вимоги стосуються захисту прав власника майна щодо визнання недійсним правочину та скасування внесених на його підставі обтяжень, які обмежують права власника вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, обраний спосіб захисту прав відповідає приписам ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив правомірність позовних вимог, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі належить покласти на Відповідачів.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Виключити зі складу учасників судового процесу у справі № 2/5005/9328/2012 Третю особу - 2: Дніпропетровську філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Дніпропетровськ.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки №311/08/1-10 із застереженнями про задоволення вимог Іпотекодержателя від "30" вересня 2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" (ідентифікаційний код 30325674).

Скасувати запис № 10307118 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесений реєстратором: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Московська, 29/63; контрольна сума 064ЕБА7ВЕЕ; підстава обтяження: Договір іпотеки №311/08/1-10 від "30" вересня 2010 року; об'єкт обтяження: будівлі, літ. "А-2" - будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 кв.м.; літ. "Б-4"- будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3 448,0 кв.м.; літ. "В-1"- будівля господарсько- складського корпусу №2, загальною площею 1 129,4 кв.м.; літ. "Г-1" - будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6 234,2 кв.м.; літ. "М-1" - будівля КПП-3, загальною площею

49,0 кв.м.; літ. "П-1" - будівля ремонтних боксів загальною площею 319,4 кв.м., літ. "К-1"- будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 кв.м.; літ. "Т"- будівля прохідної; літ. "З"- пожежний резервуар; літ. "Ш"- будівля прохідної; літ. "Ю"- убиральня; літ. "Е"- убиральня; літ. "И"- пожежний резервуар; літ."Ф"- очисні споруди зливових вод; літ. "Щ"- пожежпо-насосна станція; літ. "Ч"- очисні споруди зливових вод; №1-4 - огородження; літ. II- відкритий майданчик (стоянка) для автобусів; літ. III - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту, номер за РПВН: 5747988, Донецька обл., проспект Веселий, будинок 46; власник: ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", код 30325674, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95; обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код: 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12; заявник: Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ".

Скасувати запис №10307350 у Державному реєстрі іпотек, внесений реєстратором: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 29/63; контрольна сума 21Е2ВЕ4ААД; підстава обтяження: Договір іпотеки №311/08/1-10 від "30" вересня 2010 року; об'єкт обтяження: будівлі, номер за РПВН: 5747988, Донецька обл., м, Донецьк, пр. Веселий, 46; іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", код: 00039002, м. Київ, пров. Шевченка, 12; майновий поручитель: ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП", код: 30325674,м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95; боржник за основним зобов'язанням: ТОВ "АВІТО ДНІПРО"; код: 20211130, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95; розмір основного зобов'язання: 62 500 000,00грн.; строк виконання зобов'язання: "13" червня 2013 р.; заставна: немає".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров. Шевченка,12, ідентифікаційний код 00039002) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Дніпропетровську" (49070, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна,17; ідентифікаційний код 09305439) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН" (83057, м.Донецьк, пр.Веселий,б.46, ідентифікаційний код 32885451) 536,50 грн. (п"ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Т.Шевченка,10, офіс 229, ідентифікаційний код 30325674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН" (83057, м.Донецьк, пр.Веселий,б.46, ідентифікаційний код 32885451) 536,50 грн. (п"ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 17.12.12р.