Рішення

від 03.12.2008 по справі 3/195-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/195-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2008 р.                                                                          Справа № 3/195-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубіж”, с. Коржі, Баришівський район, Київська область

до           Приватного підприємства “БМК-Альянс”, с. Коржі, Баришівський район, Київська область

про           стягнення 107681,27 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача          Іванченко І.М., за дов. від 26.06.08р.;

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений           належно.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Трубіж” (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства “БМК-Альянс” (далі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 107681,27 грн., з яких  - 74285,15 грн. борг, -33396,12 грн. 3% річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати послуг з реалізації товарів, електропостачання, виконання підрядних робіт згідно накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 17.09.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.08р. було відкладено розгляд даної справи на 09.10.08р., продовжено строк вирішення даної справи.

В судовому засіданні від 09.10.08р. представником позивача було подано зміни до позовної заяви (зменшення позовних вимог) відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 72134,65 грн., з яких - 49454,17 грн. борг, 19653,04 інфляційні втрати, 3027,44 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.08р. було відкладено розгляд даної справи на 05.11.08р., клопотання позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.08р. було відкладено розгляд даної справи на 03.12.08р., клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 21.07.08р., від 17.09.08р., від 09.10.08р. та від 05.11.08р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №15097556, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з липня по грудень 2005р. та протягом 2006р. поставив відповідачу товар (свині живою вагою, промислові товари) на загальну суму 40346,89 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних від 23.12.05р. №1014, від 26.07.05р. №504, від 11.07.05р. №465, від 06.09.05р. №674, від 12.04.06р. №229, від 28.04.06р., від 28.04.06р. №266, від 30.08.06р. №636, від 05.12.06р. №942, від 30.12.06р. №986, від 29.08.06р. №623, від 29.08.06р. №1006р.

Факт отримання відповідачем –Приватним підприємством “БМК-Альянс” товарів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довіреностей від 21.07.05р. №194468 серія ЯКЦ, від 06.09.05р. №194491 серія ЯКЦ, від 02.08.05р. №194474 серія ЯКЦ, від 23.12.05р. №456036 серія ЯЛЖ, від 25.12.06р. №503488 серія ЯМЖ, від 29.08.06р. №503464 серія ЯМЖ, від 25.12.06р. №503486 серія ЯМЖ, від 29.08.06р. №503465 серія ЯМЖ, від 28.04.06р. №503452 серія ЯМЖ, від 12.04.06р. №456048 серія ЯЛЖ, від 04.12.06р. №503481 серія ЯМЖ.

Протягом вересня-листопада 2006р. позивачем сплачено відповідачу кошти в розмірі 9107,28 грн. в якості попередньої оплати за виконання робіт. Факт отримання відповідачем коштів в розмірі 9107,28 грн. в якості попередньої оплати за виконання робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями касових ордерів від 22.09.06р. №1710, від 29.09.06р. №1772, від 15.11.06р. №2261, від 17.11.06р. №2306.

Станом на дату подання позову (14.07.08р.) відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, за отриманий товар не розрахувався, роботи не виконав.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини  можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар та здійснив попередню оплату за виконання робіт, а останній зобов'язаний за нього розрахуватись та виконати роботи. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, роботи не виконав, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 19653,04 грн., а 3% річних –3027,44 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 19653,04 грн. та 3% річних –3027,44 грн. підлягає задоволенню.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубіж” про стягнення з Приватного підприємства “БМК-Альянс” заборгованості в розмірі 72134,65 грн., з яких - 49454,17 грн. борг, 19653,04 інфляційні втрати, 3027,44 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Приватного підприємства “БМК-Альянс” (07544, Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі, код ЄДРПОУ 32886443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубіж” (07544, Київська обл., Баришівський р-н,            с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, код ЄДРПОУ 32095910) –49454 (сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні) 17 коп. заборгованості, 19653 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят три гривні) 04 коп. інфляційних втрат, 3027 (три тисячі двадцять сім гривень) 44 коп. 3 % річних, 721 (сімсот двадцять одну гривню) 37 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили

           Суддя                                                               Лопатін А.В