Рішення

від 11.12.2012 по справі 5006/22/171/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.12 р. Справа № 5006/22/171/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк

до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 34 308, 03 грн., з яких сума основного боргу 33 801, 86 грн., інфляційні витрати у розмірі 37, 96 грн., 3% річних у розмірі 468, 21 грн.,

за участю представників:

від позивача: Климчук Т.В., за довір. від 03.01.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення заборгованості в розмірі 34 308, 03 грн., з яких сума основного боргу 33 801, 86 грн., інфляційні витрати у розмірі 37, 96 грн., 3% річних у розмірі 468, 21 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 11, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 611, 610,612, 625, 626, 655, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 275, 276 Господарського кодексу України, норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», норми Закону України «Про теплопостачання».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу теплової енергії від 01 квітня 2009 року № 2502 в частині своєчасної та повної оплати одержаної теплової енергії за період з 24 січня 2012 року по 15 квітня 2012 року. Внаслідок чого, основна сума заборгованості відповідача за надані послуги з теплопостачання становить 33 801, 86 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних за період з березня 2012 року по жовтень 2012 року на суму 468,21 грн. та інфляційні витрати за період з березня 2012 року по квітень 2012 року у розмірі 37,96 грн.

Загальна сума заборгованості становить 34 308,03 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи призначено суддю Архипенко О.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області у зв'язку з переведенням судді Архипенко О.М. на посаду судді господарського суду міста Севастополя, справу №5006/22/171/2012 було передано на автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/22/171/2012 призначено суддю Кучеряву О.О.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги, через канцелярію суду надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі, заперечень не надійшло.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» («Теплопостачальна організація») та Житлово-будівельним кооперативом «Маяк» (надалі по тексту - «ЖБК») укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 2502 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Теплопостачальна організація зобов'язується поставляти теплову енергію в вигляді гарячої води на межі відповідальності на наступні потреби: опалення - в період опалювального сезону, гаряче водопостачання - протягом року за винятком часу для проведення ремонтних та профілактичних робіт, а ЖБК зобов'язується прийняти теплову енергію на межі відповідальності, розподілити її споживачам та здійснити оплату її вартості за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені чинним договором (пункти 1.1, 1.2 договору).

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, у розділі першому договору сторонами узгоджено предмет цього договору, у розділі другому - порядок контролю та звіт сторін, у розділі третьому - права та обов'язки сторін, у розділі четвертому - тарифи, порядок та умови проведення розрахунків, у розділі одинадцятому - відповідальність сторін та штрафні санкції, у розділі шістнадцятому - строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано.

Даний договір вступає в силу з 01 квітня 2009 року та діє до 01 квітня 2012 року та вважається продовженим на такий же строк, якщо від сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надано заяву про розірвання договору, а в частині проведення розрахунків - до їх повного погашення (пункт 16.1 договору).

Пунктом 1.3 договору встановлено, що теплова енергія, яка поставляється за даним договором, використовується ЖБК виключно для потреб населення та власні потреби, які визначені за згодою сторін (додаток №1).

Як вбачається додатку №1 до договору, об'єктом теплопостачання є житловий будинок за адресою: м. Донецьк, пл. Конституції, 6, опалювальною площею 2900, 7 кв.м.

Факт постачання теплової енергії підтверджується наявним в матеріалах справи актом включення опалення (а.с.30).

Таким чином, зобов'язання, викладені в договорі від 01 квітня 2009 року № 2502 позивачем виконувались належним чином.

Відповідно до пункту 2.6 договору ЖБК веде щоденний облік витрат теплової енергії в журналі, форма якого узгоджується з Теплопостачальною організацією. Щомісячно, до 25 числа поточного місяця ЖБК, разом з журналом обліку, надає в Теплопостачальну організацію спільно підписаний акт, в якому відображається фактичні витрати теплової енергії (опалення та гаряча вода).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були складені та підписані акти про показники тепломіра від 24 лютого 2012 року, від 23 березня 2012 року, від 19 квітня 2012 року (а.с.25,26,27).

Початок та закінчення опалювального періоду (поставка теплової енергії для опалення) визначається погодними умовами та встановлюється Теплопостачальною організацією згідно з рішеннями органів місцевого самоврядування (пункт 4.6 договору).

Пунктом 3.2.2 договору встановлено, що ЖБК зобов'язано своєчасно здійснювати оплату за спожиту теплову енергію.

Згідно із пунктом 4.1 договору розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. ЖБК здійснює оплату вартості отриманої теплової енергії не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно пред'явленим рахункам. Оплата за теплову енергію здійснюється відповідно з діючими тарифами, які встановлюються Кабінетом Міністрів або іншими органами влади.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки за чинним договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Теплопостачальної організації, вказаний в чинному договорі. В платіжному дорученні ЖБК повинно обов'язково вказувати номер договору, призначення платежу. При наявності заборгованості ЖБК за договором, Теплопостачальна організація, надані від ЖБК гроші, зараховує в погашення заборгованості за теплову енергію минулих періодів за даним договором, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

Тариф на момент підписання договору («для населення») за один Гкал відпущеної теплової енергії з ПДВ становить 241, 40 грн. В залежності від цін на енергоносії, встановлених Кабінетом Міністрів України або іншими органами влади, тариф може змінюватися в більшу або меншу сторону. В даному випадку узгодження з ЖБК не вимагається (пункт 4.4 договору).

Наказом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» №138 від 01 березня 2011 року, на підставі рішення Донецької міської ради від 25 лютого 2011 року №4/22 та Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2010 року №1836, тариф за послуги теплопостачання (для населення) становить 3, 48 грн. за 1 кв.м (а.с.20-21).

Пунктом 4.13 договору встановлено, що Теплопостачальна організація здійснює ЖБК відшкодування витрат по збору з населення платежів за послуги теплопостачання в розмірі: 2% від суми, яка поступила на рахунок Теплопостачальної організації від ЖБК, при оплаті заборгованості минулих періодів за поставлену теплову енергію або 3% від суми, яка поступила на рахунок Теплопостачальної організації від ЖБК, при оплаті поточних платежів або відсутності заборгованості минулих періодів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були складені рахунки від 29 лютого 2012 року на суму 24 235, 44 грн., від 30 березня 2012 року на суму 13 695, 80 грн., від 28 квітня 2012 року на суму 7 453, 15 грн. на загальну суму 45 384, 39 грн., які отримані відповідачем, що підтверджується підписом останнього на корінцях рахунків (а.с. 22,23,24).

Відповідач частково виконав зобов'язання за договором щодо оплати за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками від 05 червня 2012 року на суму 1300 грн., від 20 липня 2012 року на суму 4000 грн., від 31 серпня 2012 року на суму 800 грн., від 24 вересня 2012 року на суму 2500 грн. на загальну суму 8 600 грн. (а.с.56,57,58,59).

В письмових поясненнях від 11 грудня 2012 року, які містяться в матеріалах справи, представник позивача зазначив, що оплата за послуги з теплопостачання, зарахована відповідно до пунктів 4.2 та 4.13 договору (а.с.54-55), у зв'язку з чим, оплачена сума становить 11 582, 53 грн.

На адресу відповідача надсилалася претензія-вимога на суму 49 713, 86 грн. (а.с.31), що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення.

Сума заборгованості з урахуванням часткової сплати становить 33 801, 86 грн.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд вважає його арифметично вірним.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 33 801, 86 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути 3% річних в розмірі 468, 21 грн. та інфляційні витрати у розмірі 37,96 грн., відповідно до наданих розрахунків (а.с.16).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3 % річних за період з 21 березня 2012 року по 01 жовтня 2012 року за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах» суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 468, 21 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Згідно із рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «індекс інфляції», суд визнає його вірним, вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат за період з березня 2012 року по квітень 2012 року у розмірі 37, 96 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати за спожиту теплову енергію не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення заборгованості в розмірі 34 308, 03 грн., з яких сума основного боргу 33 801, 86 грн., інфляційні витрати у розмірі 37, 96 грн., 3% річних у розмірі 468, 21 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» (83001, м.Донецьк, пл.Конституції, 6, р/р 2600049801461 ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 23778274) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, р/р 26003040177 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) суму основного боргу в розмірі 33 801 (тридцять три тисячі вісімсот одну) грн., 86 коп., інфляційні витрати у розмірі 37 (тридцять сім) грн., 96 коп., 3% річних у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн., 21 коп.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» (83001, м.Донецьк, пл.Конституції, 6, р/р 2600049801461 ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 23778274) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, вул.Постишева, 68, р/р 26003040177 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 грудня 2012 року. Повний текст рішення складено та підписано 12 грудня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.