Рішення

від 04.12.2012 по справі 5006/29/112/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/29/112/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.». м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 19 760,00грн.

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.». м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 19 760,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №UA 072010 від 02.07.2010р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №UA 072010 від 02.07.2010р., видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, рахунків на оплату, акту здачі-приймання робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних, претензії №182 від 18.07.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 525, 526, 530, 712, 629 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 180, 265, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 55, 56, 57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі у яких зазначає, що договором поставки №UA 072010 від 02.07.2010р укладеного між ТОВ «БАСФ Т.О.В.» та ТОВ «Завод «Кватон» не встановлений початковий та кінцевий строк оплати за поставлений Позивачем товар, а відтак, необхідно виходити з норм ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, відповідно до якої Покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не вставлений інший строк оплати товару. ТОВ «БАСФ Т.О.В.» належним чином виконав свої зобов'язання по договору поставки №UA 072010 від 02.07.2010р та передав Товар Покупцю, доказом чого є відсутність зауважень від Покупця та підписані представником Покупця видаткові накладні та довіреності на отримання Товару №92 від 16.07.2010 року та №113 від 30.08.2010 року, у зв'язку з чим Відповідач зобов'язаний був здійснити оплату за поставлений товар після його прийняття, а саме оплата мала бути проведена Відповідачем 16.07.2012 року та 30.08.2012р. Також Позивач 18.07.2012 року, направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплати суми заборгованості за поставлений товар та з вимогою підписання акту звірки взаєморозрахунків. Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, акт звірки не підписав. Також надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.», податкових накладних, акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 06.11.2012р. складає 19 760,00грн. та надано довідку від 12.11.2012р. №12/11/12 за підписом генерального директора та головного бухгалтера, яка свідчить про відсутність інших правовідносин між сторонами з постачання товарів, опосередкованих іншими договорами.

27.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі №26/11/12 від 26.11.2012р. в яких зазначає, що 30.08.2012 року на підставі видаткової накладної №836 та рахунку на оплату №836 від 30.08.2010 року, ТОВ «БАСФ Т.О.В.». здійснило поставку продукції для ТОВ «Завод «Кватон». Вартість продукції становить 10 490,00грн. ТОВ «Завод «Кватон» отримав продукцію по видатковій накладній №836 від 30.08.2010 року, що підтверджується довіреністю №113 від 30.08.2010 року виданої на ім'я представника ТОВ «Завод «Кватон», а також, факт отримання Відповідачем продукції підтверджується товарно-транспортною накладною (вантажною декларацією) від 30.08.2010 року, актом №ОУ-0003371 здачі-приймання робіт (надання послуг), заявкою від 30.08.2010 року. Щодо відсутності підпису представника Відповідача на видатковій накладній №836 від 30.08.2010 року, ТОВ «БАСФ Т.О.В.» зазначає, що вказана накладна була направлена Позивачем Відповідачу для підписання разом з товаром але Відповідач помилково не повернув зазначену видаткову накладну Позивачу, а повернув лише оригінал довіреності №113 від 30.08.2010р. Оскільки Відповідач не здійснив своєчасну оплату за поставлений товар, Позивач 18.07.2012 року, направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплати суми заборгованості за поставлений товар та з вимогою підписання акту звірки взаєморозрахунків. Відповідач відповідь на претензію на надав, акт звірки не підписав. А відтак, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Крім того Позивачем надано належним чином засвідчену копію товарно-транспортної накладної.

Представник Позивача у судове засідання 04.12.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83008, м.Донецьк, вул.Славіна, буд. 1а.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон» (Покупець) було укладено договір поставки №UA 072010 від 02.07.2010р., відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити у встановлені Договором строки продукцію компанії BASF, надалі - Товар, визначений у відповідних видаткових накладних та рахунках-фактура на кожну партію Товару, які є його невід'ємною частиною, а Покупець - прийняти та оплатити поставлений Товар.

Згідно п.1.2 договору номенклатура, кількість та ціна Товару, що поставляється за даним Договором, визначаються у видаткових накладних та рахунках-фактурах, що є невід'ємною частиною Договору.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни товару та порядку розрахунків:

- ціна товару встановлюється в гривнях та переглядається кожний квартал (01 квітня, 01 липня, 01 жовтня, 01 січня) (п.4.1 Договору);

- у 4.3 розрахунок за поставлену партію Товару, здійснюється у безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Моментом прийняття товару є дата підписання Покупцем видаткової накладної на Товар (п.4.2 Договору);

- загальна сума Договору розраховується шляхом складання загальних сум вартості окремих партій Товару, що вказані в рахунках-фактурах на Товар (п.4.3 Договору);

- умови розрахунків визначаються шляхом підписання Додаткової угоди до даного Договору, що є невід'ємною частиною договору (п.4.4 Договору);

У пункті 10.1 договору Сторони встановили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Сторони можуть за допомогою додаткової угоди продовжити термін діє Договору на певний строк.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 19 760,00грн., що підтверджується видатковими накладними №709 від 16.07.2010р., №836 від 30.08.2010р., та товарно-транспортними накладними від 30.08.2010р., які підписані з боку відповідача без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №92 від 16.07.2010р., №113 від 30.08.2010р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №UA 072010 від 02.07.2010р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 19 760,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що претензія від 18.07.2012р. №182, яка направлена Відповідачу з вимогою оплатити отриманий товар у розмірі 19 760,00грн. (докази направлення підтверджені описом поштового вкладення з поштовим штампом від 18.07.2012р.) є вимогою оплати заборгованості у розмірі 19 760,00грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у Позивача права на стягнення заборгованості.

Відтак, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо стягнення оплати за поставлений товар з відповідача виникає з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк оплату за поставлений товар не здійснив.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростував припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 19 760,00грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 19 760,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон» (83008, м.Донецьк, вул.Славіна, 1А, ЄДРПОУ 32434462, р/р 26002301752560 ф-л «ГУ Промінвестбанка в Донецькій області», МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» (04070, м.Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, 9, ЄДРПОУ 20068365, р/р 26000000207000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379) заборгованість у розмірі 19 760,00грн., судовий збір у сумі 1 609,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.12.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.12р.