Рішення

від 06.12.2012 по справі 5011-8/14243-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/14243-2012 06.12.12

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради

до Приватного підприємства «Шуга»

про стягнення суми заборгованості у розмірі 5441,45 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Саламін Н.М. (дов. б/н від 03.10.2012)

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства «Шуга»про стягнення суми заборгованості у розмірі 5441,45 грн. з яких 4764,12- сума основного боргу, 297,03 грн. - штрафні санкції у вигляді пені, 54,51 грн. -індекс інфляції, 325,79 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 15.10.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.11.2012 року.

01.11.2012 у зв'язку із нез'явленням сторін до судового засідання, суд відклав розгляд справи на 22.11.2012, про що виніс ухвалу.

Під час судового засідання 22.11.2012 року представник позивача надав до суду додаткові докази на виконання вимог ухвали від 15.10.2012 та від 01.11.2012 року.

Судовий розгляд 22.11.2012 у зв'язку із нез'явленням відповідача до судового засідання відкладений на 06.12.2012, про що судом винесено ухвалу (а. с. 55).

30.11.2012 до суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем подані додаткові письмові пояснення, на підтвердження обставин викладених у них надав додаткові докази.

До судового засідання 06.12.2012 відповідач не направив свого представника, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал від 15.10.2012, 01.11.2012 та 22.11.2012 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник позивача під час судового засідання, просив задовольнити позовну заяву, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради -позивач по справі, створено рішенням Печерськоїрайонної у місті Києві ради № 96 від 28 лютого 2006 да належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва, є юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду 34239762, основні напрямки статутної діяльності якої є надання комунальних послуг орендарям та власникам приміщень будинку. (а.с. 36, 38, 32-34)

Відповідно до Акту прийому -передачі нерухомого майна та окремого індівідуально визначеного майна, затвердженого заступником голови Печерської районної у місті Києві адміністрації згідно додатків № 2,3 розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.03.2006 № 373 за КП по утриманню житлового госпадарства «Печерська Брама»закріплено на праві оперативного управління, зокрема, будинок, № 20 по вул. Івана Кудрі у місті Києві. (зворотній бік а.с.59-а.с.60)

Приватне підприємство «Шуга»- відповідач по справі, є юридичною особою, з присвоенням ідентифікаційного коду 31610360, про що свідчать надані до справи Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи серїї А00 № 755698 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичнихї осіб -підприємців. (а.с. 20,50-52).

Згідно з договором купівлі- продажу № 1285 від 24.02.2010 та Договору про внесення змін та доповнень від 14.04.2010 до договору купівлі -продажу № 1285 від 24.02.2010 , укладених між Фондом приваатизації комунального майна Печерського району м. Києва та Приватним підприємством «Шуга», відповідач придбав у власність нежилі приміщення №№ 1,2,3,4 загальною площею 76,80 кв.м., що складає 89/100 частини від групи нежилих приміщень № 45 площею 86,20 кв.м, які розташовані за адресою м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20 (а.с. 15-18).

На виконання даного договору, приміщення передані відповідачу у власність 17.04.2010, про що складено акт передачі нежилоих приміщень, який підписано продавцем -Фондом приватизації комунального мсайна Печерського району м. Києва, покупцем -приватним підприємтсвом «Шуга»та балансоутримувачем -Комунальним підприємством по утриманню житлового господарстьва «Печерська Брама»(а.с. 19 )

Проте, зазначені в договорі купівлі- продажу № 1285 нежилі приміщення знаходились у користуванні відповідача з 25.11.2009, про що було укладено договір платного користування № 95/604.

Оскільки позивач є балансоутримувачем зазначених нежилих приміщень, 25.11. 2009 між КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради та ПП «Шуга»укладено договір № 95/1 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг. (а.с. 12,3)

За змістом п.1.1 зазначеного Договору ПП «Шуга»прийняло зобовязання по користуванню комунальними посмлугами, а також бере участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та внутрішньобудинкових мереж, а КП «Печерська Брама»забезпечує надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж.

Пунктом 6.1 зазначеного Договору термін його дії визначено з 25.11.2009 пол 25.11.2010 рік. При цьому, як встановлено п. 6.3. Договору, договір вважається продовженим на той же термін, якщо ні одна сторона не заявила про розірвання договору за 2 місяца до закінчення строку дії договору.

Умови здійснення оплати за даним Договором встановлені розділом 3 договору - «Плата за комунальні послуги та порядок розрахунків».

Розмір експлуатаційних витрат та тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури встановлені на підставі Наказів КП по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у м. Києві ради № 27 від 11.02.2009, № 16 від 03.02.2011 та Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1221 від 29.12.2012 року.

З метою здійснення оплати витрат за Договором позивачем на адресу відповідача щомісячно направлялись рахунки -фактури та акти про надання послуг , які приєдненя до матеріалів справи.

З моменту укладання договору -25.11.2009, по квітень 2010 відповідач здійснював оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується роздруковкою виписок банківського рахунку, які приєднені до матеріалів справи.

Разом з тим, з квітня 2010 по червень 2012 відповідач безпідставно припинив здійснювати оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в наслідок чого з боку ПП «Шуга»перед КП «Печерська Брама» утворилась заборгованість у розмірі 4 764,12 грн.

Оскільки, за договором купівлі - продажу від 12.06.2012 відповідач продав Товаристу з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ТЕХЕКСПОРТ»нежилі приміщення №№ 12,3,4 групи нежилих приміщень № 45 в літ А загальноюґплощею 76,80 кв.м, які знаходяться за адресою місто Київ, вул. Івана Кудрі , буд.20 , тому КП «Печерська Брама»припинила з червня 2012 нараховувати та виставляти рахунки ПП «Шуга»щодо сплати витрат на утримання будинку за Договором № 95/1.

Встановлені під час судового розгляду обставини відповідачем не заперечувались та не спростовані належними доказами.

Оскільки за свлєю правою природою Договір № 95/1 є договорм надання послуг, тому на правовідношення за цім договором поширюються норми ст. 901 ЦК України

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг згідно виставлених на оплату рахунків (що включають експлуатаційні витрати) та яка станом на 10.06.2012р. становить 4 764,12 грн.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, суд дійшов висновку, що не зважаючи на настання строку оплати за надані послуги , відповідач в порушення договірних зобовязань не здійснив оплату отриманих послуг, в звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 4 764,12 грн., тому вимоги позивача про стягнення вказаної суми визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

У п. 3.4 договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та внутрішньобудинкових мереж відповідач, крім заборгованості сплачує на користь КП «Печерська брама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно розрахунку позивача що проведений за період не більше півроку за подвійною обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ та складає 297,03 грн. (розрахунок є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, через наявність прострочення по сплаті наданих послуг за договором, суд погоджується з розрахунком інфляційних збитків у загальному розмірі в сумі 54,51грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 325,79 грн. здійсненими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Шуга» ( 04112, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 69, квартира 242; код 31610360) на користь Комунального підприємства «Печерська брама» Печерської районної у місті Києві ради (01042, місто Київ, бульвар М. Приймаченко, будинок 3; код 34239762) 4764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 12 копійок суми основного боргу, 297( двісті дев'яносто сім) гривень 03 копійки штрафні санкції у вигляді пені, 54 (п'ятдесят чотири) гривні 51 копійку втрат від інфляції, 325 (триста двадцять п'ять) гривень 79 копійок 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 06.12.2012 року у присутності представника позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 11.12.2012 року.