Рішення

від 13.12.2012 по справі 26/130-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2012 р. Справа № 26/130-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», м. Феодосія до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальні дистриб'юторські системи", Київська обл., м. Васильків про зобов'язання вчинити дії за участю представників:

позивача:Ярош-Сейн І.В., довіреність № б/н від 13.11.2012 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про зобов'язання останнього прийняти за актом прийому-передачі прості векселі у кількості 20 штук, в якості оплати поставленого товару за договором поставки № 16/05 від 15.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 08.11.2012 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 08.11.2012 року та 22.11.2012 року розгляд справи було відкладено відповідно на 22.11.2012 року та 13.12.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ?

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб'юторські системи» (покупець) укладено договір поставки № 16/05 , за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і здійснити оплату відповідно до умов цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, а в частині взаєморозрахунків ? до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 8.2.1 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати поставки.

Позивач зазначає, що додатковою угодою від 01.06.2009 року до договору сторони доповнили договір пунктом 8.2.3, в якому передбачили, що вартість поставленого товару може бути сплачено покупцем шляхом видання векселів, у зв'язку з чим відповідачем відповідно до акту прийому-передачі простих векселів № 3 від 03.08.2009 року було передано позивачу 20 простих векселів на загальну суму 34 000 000,00 грн.

Також, позивач зазначає, що він звертався до відповідача з претензією № 165 від 06.07.2012 року, в якій вимагав у відповідача прийняти то оплатити заборгованість за векселями, яку останній залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Проте, позивачем не надано суду доказів укладення між сторонами додаткової угоди до договору від 01.06.2009 року, доказів поставки товару відповідачу за вказаним договором та не надано доказів звернення до відповідача з претензією № 165 від 06.07.2012 року.

Окрім того, з доданих до позовної заяви акту-прийому передачі простих векселів № 3 від 03.08.2009 року та копій векселів не вбачається, що дані векселі були видані позивачеві саме на виконання умов договору поставки № 16/05 від 15.05.2009 року

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для зобов'язання відповідача прийняти за актом прийому-передачі прості векселі у кількості 20 штук відсутні, і тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.12.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак