Рішення

від 11.12.2012 по справі 5013/1443/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2012 р.Справа № 5013/1443/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Грандмарин", м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс", м. Кіровоград

про стягнення 103458,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Козачок В.О., довіреність б/н від 31.07.2012 року;

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандмарин" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс" за договором №ГТО-63/12 від 25.06.2012 року в сумі 103458,60 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2012 року порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази.

В судовому засіданні 16.11.2012 року оголошувалась перерва до 23.11.2012 року на 14:30 год.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2012 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був. На момент проведення судового засідання до господарського суду повернуто ухвалу від 02.11.2012 року про порушення провадження по справі з позначкою "за зазначеною адресою не проживає". Для уточнення місцезнаходження відповідача господарським судом 07.11.2012 року направлено запит державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс". 19.11.2012 року на адресу господарського суду надійшов витяг №15109862 від 13.11.2012 року відносно відповідача, в якому місцезнаходженням останнього зазначається адреса: м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, поштовий індекс: 25006.

Враховуючи вищезазначене, а також положення ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Станом на час проведення судового засідання відзив на позов, заяви та клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року між сторонами укладено договір №ГТО-63/12 (надалі - договір №ГТО-63/12) за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Інеріс" (надалі - ТОВ "Інеріс") зобов'язалось розробити, спроектувати, виробити та поставити продукцію, а також здійснити монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а товариство з обмеженою відповідальністю "Грандмарин" (надалі - ТОВ "Грандмарин") - отримати та оплатити продукцію та виконані роботи.

Відповідно до п.1.2. договору №ГТО-63/12 найменування, асортимент, кількість і ціна продукції встановлюється сторонами в специфікації, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 2.1. та 3.3. договору №ГТО-63/12 сторони встановили, що поставка та оплата продукції здійснюється в строки та в порядку передбаченого специфікацією.

Згідно п. 1 специфікації ГТО-71/12 від 26.06.2012 року до договору №ГТО-63/12 від 26.06.2012 року відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію на загальну суму 138000, 00 грн. (а.с.12).

Відповідач повинен виготовити та поставити продукцію в строки визначені п. 3 специфікації, а саме: розробити та узгодити з позивачем технічну документацію в строк 10 робочих днів після підписання договору, виготовити продукцію в строк 20 робочих днів після узгодження технічної документації.

За умовами пунктів 4, 5 специфікації позивач зобов'язався оплатити продукцію в наступні строки: 10% від загальної суми договору - протягом 3-х банківських днів після підписання договору, 60% від загальної суми договору - протягом 3-х банківських днів після узгодження технічної документації. Кінцевий розрахунок - протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акта виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем перераховано попередню оплату за продукцію на загальну суму 96600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 10.07.2012 року (а.с.13) та №21 від 24.07.2012 року (а.с.14).

Однак, відповідачем зобов'язання щодо виготовлення та поставки продукції обумовленої договором не виконано.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір №ГТО-63/12 від 25.06.2012 року є договором поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки, відповідач не передав обумовлену договором продукцію позивачу, останній має право вимагати повернення попередньої оплати.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення 96600, 00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

ТОВ "Грандмарин" заявлено також вимогу про стягнення з ТОВ "Інеріс" пені в сумі 6858,60 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 6.5. договору №ГТО-63/12 за прострочення поставки або недопоставку продукції відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості продукції.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи на те, що відповідачем продукція не поставлена позивачу в строки визначені договором №ГТО-63/12 від 25.06.2012 року, останнім правомірно нараховано пеню в сумі 6858,60 грн. за період з 03.08.2012 по 12.10.2012 року.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.12.2012 року оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інеріс" (25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 9; ідентифікаційний код 37624138) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грандмарин" (65079, м. Одеса, Приморський район, Куликове поле, 1; ідентифікаційний код 24769260) 103458,60 грн. заборгованості, з яких 96600,00 грн. сума попередньої оплати згідно договору №ГТО-63/12 від 25.06.2012 року, 6858,60 грн. пені, а також 2069,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 9.

Повне рішення складено 17.12.2012 року.

Суддя М.С. Глушков