Ухвала

від 10.12.2012 по справі 45/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 45/429 10.12.12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 27.03.2006 до виконання

у справі № 45/429

За позовом : Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лінекс"

про: стягнення 64 497,60 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Попазов Г.І. -представник за довіреністю від 03.01.2012, б/н;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2005 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2005 у справі 45/429 залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2005, що набрало законної сили 17.01.2006, видано наказ від 27.03.2006 про примусове виконання рішення.

Позивач 23.11.2012 подав до відділу діловодства суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 27.03.2006 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 вказану вище заяву прийнято до розгляду, а судове засідання призначено на 10.12.2012. Крім того, зазначеною ухвалою суд замінив найменування позивача з відкритого акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" на публічне акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст".

В судове засідання 10.12.2012 представник відповідача не з'явився. Представник стягувача (позивача), у даному судовому засіданні, подану заяву підтримав в повному обсязі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 27.03.2006 у справі № 45/429 до виконання, заслухавши пояснення представника стягувача (позивача), суд відзначає наступне:

Позивач неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві для виконання рішення суду від 15.08.2005, однак, як вбачається з поданих документів, виконавчий документ від 27.03.2006 повертався постановами виконавчої служби від 12.02.2007, 28.11.2008 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника та відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності автотранспортних засобів та нерухомого майна, а постановою від 20.05.2011 наказ повернутий стягувачеві у зв'язку з відсутністю боржника за адресою місцезнаходження та закриттям останнім банківського рахунку. Також постановою виконавчої служби від 20.05.2011 передбачено, що стягувач (позивач) може пред'явити наказ суду від 27.03.2006 до виконання до 20.05.2012.

Отже, як свідчать матеріали справи, строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2006 у справі № 45/429 закінчився 20.05.2012.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Як вбачається з матеріалів даної справи, боржник (відповідач), в порушення прав позивача (стягувача), станом на момент звернення стягувачем (боржником) до суду із зазначеною вище заявою, своїх зобов'язань щодо оплати товару не виконав, в той час як, таке зобов'язання мало бути виконано до 03.01.2005 включно. Даний факт встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2005, яке, в свою чергу, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2006.

Приписами ч. 1 ст. 193 Цивільного кодексу України встановлено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, оскільки станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 27.03.2006 до виконання у справі № 45/429, строк для пред'явлення зазначеного наказу до виконання сплинув, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2005 у справі № 45/429 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду від 27.03.2006 у справі № 45/429 до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від від 27.03.2006 у справі № 45/429 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лінекс" на користь Публічного акціонерного товариства „Експериментально-механічний завод „Металіст" 64 497 ( шістдесят чотири тисячі чотириста дев'яності сім ) грн. 60 коп. заборгованості, 644 (шістсот сорок чотири) грн. 98 коп. витрат по оплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.В. Балац