Рішення

від 11.12.2012 по справі 25/127-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2012 р. Справа № 25/127-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС -ЛІЗИНГ",

04073, м. Київ, Оболонський район, пров. Балтійський, 20

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП",

08700, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 17-Г, оф. 3

про стягнення 266 000,00 грн.

за участю представників:

позивача - Фінагіна В.Б. (довіреність від 01.08.2012);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС - ЛІЗИНГ" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" (далі -відповідач) про стягнення 266 000,00 грн. неустойки за договором оперативного лізингу від 18.08.2010 №785.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2012.

У судове засідання 22.11.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.11.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 11.12.2012.

У судовому засіданні 11.12.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.12.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АІС-Лізинг" (далі -лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансбудкомп" (далі - лізингоодержувач) укладено договір оперативного лізингу (оренди) від 18.08.2010 №785 (далі - Договір). Пунктами 1.1, 1.2, 3.1 та 17.1 Договору передбачено, що предметом цього договору є надання лізингодавцем у користування лізингоодержувачу предмету лізингу (майна) загальною вартістю 175 000,00 грн. для підприємницьких цілей на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2012 у справі № 21/097-12 встановлено факт існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АІС -ЛІЗИНГ" заборгованості зі сплати лізингових платежів за Договором та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС -ЛІЗИНГ" 10 000,00 грн. заборгованості, 48,00 грн. інфляційних втрат, 362,12 грн. 3 % річних, 764,39 грн. пені, 1 609,50 грн. судового збору.

Отже, рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2012 у справі № 21/097-12 вирішено питання щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" зобов'язань за Договором зі сплати лізингових платежів, у даному провадженні лізингодавцем заявлено до стягнення неустойку за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" зобов'язання за Договором з вчасного повернення предмету лізингу після закінчення строку користування, що визначений Додатковою угодою від 28.02.2011 № 2 до Договору.

Відповідно до пункту 5.1.7. Договору у разі припинення дії Договору лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу з усіма складовими частинами, обладнання, документи та інші приналежності, отримані згідно акту приймання-передачі, в придатному для експлуатації стані.

Згідно Додаткової угоди від 28.02.2011 № 2 до Договору, строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу становить 10 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі майна, лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу 16.09.2010, тобто, лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу в строк до 16.07.2011.

Пунктом 11.2.2. Договору сторони передбачили, що у разі, якщо лізингоодержувач не повернув предмет лізингу лізингодавцю або повернув його невчасно, зокрема, у випадках вилучення предмета лізингу у відповідності до розділу 10 Договору, він сплачує неустойку у розмірі 0,5% від вартості предмета лізингу за кожен день прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що предмет лізингу повернено на підставі акту повернення автомобілів з лізингу від 15.05.2012, що підписаний уповноваженими представниками сторін, тобто, з порушенням строку, що встановлений Договором, а тому, враховуючи вартість предмету лізингу, до сплати підлягає неустойка в розмірі 266 000,00 грн. (175 000,00 грн.* 304 дні прострочення * 0,5%).

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України , учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 Господарського кодексу України , застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України , зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач не виконав у встановлений Договором строк своє господарське зобов'язання (не повернув предмет лізингу), що підтверджується матеріалами справи, він на підставі пункту 11.2.2. Договору несе відповідальність у вигляді неустойки у розмірі 0,5 % від вартості предмету лізингу за кожен день прострочення у розмірі 266 000,00 грн.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 5 320,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДКОМП" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 17-Г, оф. 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36348351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС - ЛІЗИНГ" (04073, м. Київ, Оболонський район, пров. Балтійський, 20, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33635277) 266 000 (двісті шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 5 320 (п'ять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.12.2012.

Суддя С.О. Саванчук