Рішення

від 05.12.2008 по справі 26/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.08                                                                                          

Справа№ 26/228

За

позовом: Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до

відповідача:

Приватного підприємства „Клімат-комфорт”, м. Львів

про

стягнення 17 867,76

грн.

за

зустрічним позовом:

Приватного підприємства „Клімат-комфорт”, м. Львів

до

відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: усунення перешкод у користуванні

орендованими приміщеннями

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від

позивача ОСОБА_2.

-представник (довіреність № 2675 від 18.10.2008 р.

від

відповідача Сотник

О.І., Касій В.В. -представники (довіреність № 02/09 від        02.09.2008 р.)

Представникам

сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені

ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть

спору: Приватний

підприємець ОСОБА_1, м. Львів звернувся до господарського суду з позовом до

Приватного підприємства „Клімат-комфорт”, м. Львів про стягнення 17 867,76

грн., з них 17 336,00 грн. основного боргу та 531,76 грн. пені.

Ухвалою

суду від 18.08.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до

розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008 р. Ухвалою суду від 02.09.2008 р.

за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи продовжено строк

розгляду спору та розгляд справи відкладався до 21.10.2008 р. Ухвалою суду від

21.10.2008 р. за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та

невиконанням відповідачем вимог ухвал суду розгляд справи відкладався до

11.11.2008 р. В судовому засіданні 11.11.2008 р. оголошувалась перерва до

25.11.2008 р. В судовому засіданні 25.11.2008 р. оголошувалась перерва до

02.12.2008 р. В судовому засіданні 02.12.2008 р. оголошувалась перерва до

05.12.2008 р.

Заявою

від 21.10.2008 р. позивачем збільшено позовні вимоги в частині стягнення пені у

розмірі 878,48 грн.

У

відзиві на позовну заяву, що був поданий відповідачем через канцелярію суду

25.11.2008 р., відповідач проти задоволення позову заперечив, у зв'язку з тим,

що в період за який стягується заборгованість з орендної плати, орендованими

приміщеннями не користувався, підтвердженням чого є обставини, що встановлені

постановою у відмові в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2008 р.

11

листопада 2008 р. відповідачем подано зустрічний позов, за яким просить

зобов'язати СПД-ФО ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні орендованим

приміщенням. Ухвалою суду від 13.11.2008 р. прийнято зустрічний позов до

провадження та об'єднано його в одне провадження з первісним.

Відповідач

зустрічні позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30.05.2008 р. директор ПП

„Клімат-комфорт” не зміг зайти в орендоване приміщення, оскільки в ньому були

поміняні замки. Крім того, СПД-ФО ОСОБА_1 заявила йому, що відповідач

орендованим приміщенням користуватись не буде, для чого необхідно забрати з

нього належне ПП „Клімат-комфорт” майно, що відповідач фактично і зробив.

Позивач

за первісним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив з мотивів

зазначених у відзиві на позовну заяву, зокрема тим, що будь-яких дій стосовно

створення перешкод у користуванні орендованим приміщенням ПП „Клімат-комфорт”

не вчиняв. У липні 2008 року у зв'язку із заборгованістю з орендної плати

звернувся з претензією до відповідача за первісним позовом.

01.12.2008

р. ПП „Клімат-комфорт” подано уточнення до зустрічної позовної заяви. Вказане

уточнення повернуто останньому судом без розгляду з підстав зазначених в ухвалі

суду від 05.12.2008 р. (копія уточнення позовних вимог і ухвала суду

знаходяться в матеріалах справи).

Представник

позивача в судове засідання з'явився, первісні позовні вимоги підтримав

повністю, проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Представники

відповідача в судове засідання з'явилися, проти первісних позовних вимог

заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали повністю.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та

об'єктивно дослідивши всі подані документи в їх сукупності, суд встановив

наступне:

Між

сторонами 01 січня 2007 р. було укладено Договір оренди індивідуально

визначеного нерухомого майна № 1 (далі по тексту -договір оренди).

Відповідно

до умов п. 1.1 договору оренди, позивач, згідно з договором - Орендодавець,

передав, а відповідач, згідно з договором - Орендар, прийняв в строкове платне

користування частину будинку-складу № 255 по вул. Личаківській у м. Львові,

загальною площею 150 кв.м.

На

підставі п. 12.6. цей договір продовжив свою дію на 2008 рік (до 25 грудня 2008

року) на тих самих умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно

до п. 5.2. договору оренди, відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному

обсязі сплачувати орендну плату, яка відповідно до п. 3.1. вищевказаного

договору становить 4 334,00 грн. за один місяць користування майном.

За

умовами вказаного договору оренди (п. 3.2.) орендна плата сплачується

відповідачем щомісячними авансованими платежами до 10-го числа кожного місяця.

Відповідно

до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати

зобов'язання належним чином відповідно до закону, умов договору та інших

правових актів.

Однак,

відповідач всупереч умовам п.п. 3.1., З.2., 5.2. договору оренди та положень

ст. 193 ГК України, не виконав свого зобов'язання щодо сплати орендної плати,

внаслідок чого його заборгованість по сплаті орендної плати станом на

11.08.2008 року склала суму в розмірі 17 336,00 грн.

24.07.2008

року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості по

орендній платі, проте жодної відповіді на неї не отримав (копія претензії та

повідомлення про її отримання знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно

до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань

є підставою для застосування господарських санкцій.

Пунктом

8.4. договору оренди передбачена відповідальність за порушення Орендарем

зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати у вигляді пені у розмірі

подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивачем згідно

розрахунку позовних вимог нараховано відповідачу пеню за період з 11 травня

2008 року по 11 серпня 2008 року на загальну суму 531,76 грн. Однак, відповідно

до заяви від 20.10.2008 р. про збільшення позовних вимог, збільшив розмір

нарахування пені до 878,48 грн.

Доказів

сплати орендної плати у встановлений строк і в установленому в договорі оренди

розмірі відповідачем за первісним позовом не подано.

Як

стверджує відповідач за первісним позовом 30.05.2008 р. директор ПП

„Клімат-комфорт” не зміг зайти в орендоване приміщення оскільки замки у ньому

були поміняні. З розмови з СПД-ФЛ ОСОБА_1 директору відповідача за первісним

позовом стало зрозуміло, що приміщення надалі здаватися в оренду не буде і тому

він фактично звільнив його. Як правову підставу заперечення проти задоволення

первісного позову зазначає ч. 6 ст. 762 ЦК України, відповідно до якої наймач

звільняється від плати за користування майном за весь час, протягом якого майно

не було використане ним через обставини за які він не відповідає.

В

якості доказу, що підтверджує обставину зазначену у відзиві на первісну позовну

заяву та у зустрічній позовній заяві ПП „Клімат-комфорт” посилається на

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2008 р.,

що винесена дільничим інспектором Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській

області. Вважає, що обставини встановлені вказаною постановою звільняють його

від плати за оренду з 30.05.2008 р. та є підставою для задоволення зустрічного

позову.

Відповідно

до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі

яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також

інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського

спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами,

висновками експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть

участь в судовому процесі.

Частиною

3 ст. 35 ГПК України передбачено, що вирок суду з кримінальної справи,

що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при

вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно

до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи

орган дізнання своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2008 р.

винесена на підставі відсутності ознак складу злочинів передбачених ст.ст. 190,

185 КК України та на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (за відсутністю в діянні

складу злочину). Проте, за своїм змістом, як вбачається з тексту даної

постанови, вона має ознаки не встановлення наявності чи відсутності складу

злочину та підстав для порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи, а

містить докладний опис обставин, необхідних для відмови в первісному і

задоволенні зустрічного позову. Такого висновку суд дійшов порівнюючи текст вказаної

постанови з текстами відзиву на первісний позов та зустрічного позову. Разом з

тим, судом також оцінюється і дата подання заяви директором ПП „Клімат-комфорт”

в орган дізнання (08.11.2008 р.), дата винесення постанови про відмову в

порушенні кримінальної справи (10.11.2008 р.), дата подання зустрічного позову

(11.11.2008 р.), дата подання до матеріалів справи постанови про відмову в

порушенні кримінальної справи (25.11.2008 р.) та відзиву на первісний позов

(25.11.2008 р.).

Вказана

оцінка проводиться в сукупності з хронологією перебігу розгляду даної справи в

господарському суді Львівської області (порушено провадження у справі    18.08.2008 р.; перший процесуальний

документ, що стосується обставин справи ПП „Клімат-комфорт” подано 11.11.2008

р.).

Згідно

ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі

докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У

зв'язку з цим, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від

10.11.2008 р. не може прийматися до уваги як належний та допустимий доказ для

встановлення обставин необхідних для вирішення спору у судовому порядку.

Крім

того, вказані у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи обставини

спростовуються наявними у справі доказами часткової оплати ПП „Клімат-комфорт”

орендної плати здійсненої платіжними дорученнями № 138 від 10.06.2008 р. у розмірі

2 834,00 грн. за травень 2008 р. та № 163 від 20.06.2008 р. у розмірі 2 000,00

грн. за червень 2008 р.

Твердження

представників відповідача за первісним позовом, що директор ПП „Клімат-комфорт”

помилково зазначив у платіжному дорученні № 163 від 20.06.2008 р. у графі

призначення платежу орендну плату за червень 2008 р. спростовується наступним:

Відповідно

до п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній

валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21

січня 2004 року № 22 - Реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення

заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та

документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення

«Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на

відповідність вимогам, лише за зовнішніми ознаками. Крім того, п. 2.3.

вищевказаної інструкції передбачає, що відповідальність за правильність

заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей

документ і подала до обслуговуючого банку. Варто також зазначити, що відповідно

до п. 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з

рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку,

визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються

лише в повній сумі. Однак, як і видно з поданих платіжних доручень з

обслуговуючого банку відповідача, цього зроблено не було.

Твердження

ПП „Клімат-комфорт”, що з 30.05.2008 р. не користувався орендованим приміщенням

і фактично його звільнив спростовується і тим, що в матеріалах справи є копія

акту прийому-передачі майна, за яким орендоване приміщення передано у

користування останньому. Доказів повернення орендованого приміщення, після

30.05.2008 р. орендарем не подано.

Відповідно

до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму

оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами

договору. З цього моменту договір найму припиняється. Згідно з п.п. 2.3., 2.4.

договору оренди № 1 від 01.01.2007 р., орендар повертає майно орендодавцю

аналогічно порядку, встановленому цим договором при передачі майна орендарю.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта

приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається

на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідачем

за первісним позовом не подано будь-яких доказів, які б свідчили про виконання

його обов'язку, що покладається на нього при звільненні та передачі

орендованого приміщення орендодавцеві. Не подано також будь-яких доказів, які б

свідчили про порушення права користування ПП „Клімат-комфорт” орендованим

приміщенням і вжиття ним заходів до відновлення свого порушеного права в

установленому законом порядку в період з 30.05.2008 р. до подання зустрічного

позову 11.11.2008 р.

Пояснення

представників ПП „Клімат-комфорт” стосовного того, що директор останнього

Закалик М.І. перебував за кордоном і тому відповідач за первісним позовом не

зміг вчасно вжити заходів для відновлення свого ніби то порушеного права нічим

не підтверджені та спростовуються платежами з орендної плати проведеними

частково останнім 10.06. та 20.06.2008 р., повідомленням про вручення поштового

відправлення, згідно якого ПП „Клімат-комфорт” в особі Закалика 01.08.2008 р.

отримав претензію позивача та ухвали суду починаючи з 27.08.2008 р., договором

про надання адвокатських послуг від 02.09.2008 р. підписаного директором

відповідача за первісним позовом та довіреністю № 02/09 від 02.09.2008 р. на

представництво інтересів ПП „Клімат-комфорт” підписаної його директором, що є

наявними в матеріалах справи.

Слід

зазначити, що суд у відповідності до ст. 43 ГПК України дав

достатньо часу та створив сторонам судового процесу необхідні умови для

встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування

законодавства.

В

ході розгляду справи, позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів

справи заяву СПД-ФО ОСОБА_1 від 14.11.2008 р. про відмову від договору оренди №

1 від 01.01.2007 р., що подана на підставі ч. 1 ст. 782 ЦК України та долучено

докази її надсилання ПП „Клімат-комфорт”.

Відповідно

до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму

і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю

протягом трьох місяців підряд.

Згідно

ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами

та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно

до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають

значення для справи.

Обставини

справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними

засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За

вказаних обставин, враховуючи відсутність доказів сплати орендної плати

відповідачем за первісним позовом протягом 3-х місяців підряд, недоведеність

обставин для звільнення відповідача за первісним позовом від сплати орендної

плати, обставин чинення перешкод останньому у користуванні орендованим

приміщенням та прояв реалізації орендодавцем (позивачем за первісним позовом)

свого права на відмову від договору найму, суд вважає, що позовні вимоги по

первісному позову обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення

повністю, а по зустрічному позову необгрунтовані, безпідставні та такі, що до

задоволення не підлягають.

З

огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 795 ЦК України, ст.

193 ГК України, та ст.ст. 4, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85,

115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний

позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Клімат-комфорт”, м.

Львів, вул. Грушова, 5/1 (код ЄДРПОУ 32568011) на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер платника податківНОМЕР_1) 17 336 грн.

00 коп. основного боргу, 878 грн. 48 коп. пені, 180 грн. 68 коп. державного

мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Клімат-комфорт”, м.

Львів, вул. Грушова, 5/1 (код ЄДРПОУ 32568011) в дохід державного бюджету 1

грн.    46 коп. державного мита.

4.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6.  

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним

позовом.

Суддя                                                                                            

Деркач Ю.Б.