Рішення

від 15.01.2009 по справі 5/349-08-16/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/349-08-16/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "15" січня 2009 р.Справа №  5/349-08-16/242

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/349-08-16/242

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження",             с. Вороне Жашківського району Черкаської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД",                м. Кіровоград

про стягнення 18 067,93 грн.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" заборгованості за поставлену продукцію в сумі                   18 067,93 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.09 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 522144 (а.с. 60).

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, представник відповідача в судовому засіданні 15.01.09 р. участі не брав. Ухвали господарського суду Кіровоградської області про призначення розгляду справи та про відкладення розгляду справи повернуті органом поштового зв'язку з відмітками на конвертах: "Причина повернення: за зазначеною адресою не проживає". Проте, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання виходячи з наступного.

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10.10.08 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" зареєстроване за адресою: 25000, Кіровоградська область, м. Кіровоград,            вул. Тимірязєва, 75 (а.с. 35-40).

Всі процесуальні документи (ухвалу про призначення розгляду справи та ухвали про відкладення розгляду справи) господарським судом направлено саме за адресою, яка міститься у вказаній вище довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, господарський суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи всі процесуальні документи за місцем реєстрації відповідача.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридичні особи зобов'язанні подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Позивач, як на правову підставу своїх позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" заборгованості за поставлену продукцію в сумі 18 067,93 грн. у позові посилається на договір                   № 11/09/1 від 11.09.07 р. на поставку цукрових буряків з урожаю 2007 року, реєстр товарно-транспортних накладних, накладну № 262 від 30.09.07 р., довіреність серії ЯНВ № 678548 від 16.09.07 р., податкову накладну від 30.09.07 р. та акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, додані до позовної заяви докази не підтверджують обставини, що викладені позивачем у позові.

Так, безпідставним є посилання позивача в позові на договір № 11/09/1 від 11.09.07 р. на поставку цукрових буряків з урожаю 2007 року (а.с. 7), оскільки даний договір не підписаний з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД", що суперечить вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України, а тому не породжує будь-яких зобов'язань для сторін.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як на підтвердження факту отримання відповідачем продукції, позивач у позовній заяві посилається на накладну № 262 від 30.09.07 р., довіреність серії ЯНВ № 678248 від 16.09.07 р., видану відповідачем на ім'я Базілевич Дмитра Володимировича, а також податкову накладну та акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 9, 11, 11а).

Однак, накладна № 262 від 30.09.07 р. у графі про одержання товару не містить підпису особи, якій відповідачем видана довіреність, а також будь-якої іншої уповноваженої особи на отримання цукрового буряка з боку відповідача.

Надані позивачем податкова накладна та акт звірки взаємних розрахунків від 30.09.07 р. не є доказом факту отримання відповідачем цукрового буряку, а тому не є доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Безпідставним також є посилання позивача у позові на реєстр товарно-транспортних накладних постачальників, оскільки за його змістом товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" значиться як постачальник, а не покупець (а.с. 12-14).  

Оскільки позивачем не доведено факт отримання відповідачем продукції (цукрового буряку), позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 18 067,93 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову сплачено згідно платіжного доручення № 56 від 16.05.08 р. державне мито в розмірі більшому ніж передбачено законом, надмірно сплачене позивачем державне мито в сумі 0,32 грн. підлягає поверненню на підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 43-93 від 30.04.1993 р.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Приватному сільськогосподарському підприємству "Відродження" (19234, Черкаська область, Жашківський район, с. Вороне, р/р 260045036 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 03790994, ІПН 037909923111) повернути надмірно сплачене згідно платіжного доручення № 56 від 16.05.08 р. державне мито в сумі 0,32 грн.

Видати відповідну довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя