Ухвала

від 08.01.2009 по справі 6/167пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/167пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

08.01.09                                                                                 Справа № 6/167пд.

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий),  Лісовицький Є.А., Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганськвода” , м. Луганськ

до Перевальського районного центру зайнятості, м. Перевальськ Луганської області

про спонукання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Краснокутський Д.В., дов. № 23/1-3476 від 26.09.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 19/3 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 23/1 від 27.10.08, за яким останній зазначає, що зі сторони відповідача були виконані всі необхідні дії, щодо порядку укладення господарських договорів та незважаючи на те, що між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов і договорів вважається неукладеним, сторони здійснюють фактичні дії щодо його виконання.

Матеріалами справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю  “Луганськвода” /позивач/ 30.07.08 на адресу Перевальського районного центру зайнятості /відповідач/, було направлено 2 примірника договору № 19/3 від 01.08.08 на послуги з водопостачання та водовідведення.

25.08.08 позивач отримав договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 19/3 від 01.08.08 підписаний відповідачем з приміткою про протокол розбіжностей.

Позивач заявив вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання № 19/3 від 01.08.08 в редакції позивача.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору з наступних підстав.

Спір виник щодо укладення договору на послуги з водопостачання і водовідведення №294 від 01.08.08.

Строк дії даного договору позивач визначив з 01.08.08 до 31.12.08.

Згідно п. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішення суду не визначено інше.

Відтак на момент судового засідання 08.01.2009 року строк дії договору зазначений в п. 9.1. проекту сплив. Таким чином, з врахуванням дня укладення договору передбаченого ст. 187 Господарського кодексу України, вирішити спір по суті, у зв'язку з відсутністю на цей час предмету спору є неможливим.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає, що сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною  та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У  разі  досягнення  сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена    у    письмовій    формі   (протоколом   узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,   заснованого   на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими.

Позивач не вжив заходів для врегулювання розбіжностей з другою  стороною, чим порушив вимоги ст. 181 ГК України, а звернувся безпосередньо до суду.

Тому, відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.49, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

           2.    Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                                 Т.В. Шкуть