Рішення

від 04.12.2008 по справі 8/443/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/443/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.08                                                                                        Справа №  8/443/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”  (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44)

до Приватного підприємства “Лекон” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 30-б, кв. 32, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 46)

про стягнення 7805 грн. збитків

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Резніченко І.А., дов. від 27.10.2008р.

від відповідача: Жбанкова О.О., дов. від 03.10.08

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 7805 грн. збитків.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався за клопотанням сторін.  

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 04.12.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” та ПП “Лекон” укладено договір б/н від 12.02.2008р. на виконання робіт по виготовленню та монтажу сауни. На підставі п.3.3 укладеного договору, платіжним дорученням № 889 від 19.02.2008р., комбінат перерахував на р/рахунок відповідача 50% передплати у сумі 7805 грн., згідно наданого рахунку № 5 від 14.02.2008р.. Пунктом 3.4. договору передбачено, що приймання робіт по виготовленню та монтажу сауни оформлюється двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт, затверджених Виконавцем та Замовником. На виконання зазначеного пункту договору, ПП “Лекон” надало акт № 3 про приймання виконаних робіт від 17.03.2008р., який не було затверджено комбінатом, як Замовником, оскільки внутрішня оздоба сауни, є неякісною. Листом № 38/1771 від 08.05.2008р. відповідача письмово повідомлено про наявність значних дефектів сауни. 06 серпня 2008р. позивач звернувся до Запорізької торгово - промислової Палати та отримав висновок спеціаліста № ОС-41 про те, що внутрішня оздоба сауни по наявності дефектів зовнішнього виду є неякісною та не відповідає вимогам ГОСТ 2842-88 “Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия"', ДБН В.2.2-11-2002 “Предприятия бытового обслуживания”. Так, виявлено дефекти при облицюванні стін та стелі вагонкою; при виготовленні та монтажу полиць; у дерев'яній огорожі печі, які не можна усунути. 20 серпня 2008р. відповідачу направлено претензію № 14/3285 від 20.08.2008р. про повернення отриманої передплати комбінату та демонтаж сауни. ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” виконало свої обов'язки по укладеному договору у частині сплати попередньої оплати, а відповідач свої обов'язки по виготовленню та монтажу сауни не виконав. Таким чином, вартість попередньої оплати у сумі 7805 грн., сплаченої за договором б/н від 12.02.2008р. на виконання робіт по виготовленню та монтажу сауни - є збитками, які поніс комбінат з вини відповідача по причині неякісного виконання своїх обов'язків по укладеному договору.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що по-перше, Акт № 3 приймання виконаних робіт від 17.03.2008р. підписано уповноваженою особою ВАТ “Запорізький абразивний комбінат”, а саме Мудряковою О.С., яка була відповідальним представником Позивача за виконання Договору від 12.02.2008 р. По-друге,  по результату зустрічі представників сторін складено акт від 26.08.2008р. та встановлено, що у самому акті вказано, що представники ПП “Лекон” відмовились демонтувати сауну, оскільки її виготовлення і монтаж були виконані у відповідності до умов укладеного договору від 12.02.2008р.. По-третє, позивач посилається на ст. 22  ЦК України: “особа, якій спричинено збитки в результаті порушення її прав має право на їх відшкодування. Під збитками слід розуміти - витрати понесені особою у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа здійснила або повинна була здійснити для поновлення свого порушеного права”. Однак не зрозуміло, які саме збитки були спричинені Відповідачем. Позивач прийняв роботи по виготовленню та монтажу сауни, користувався нею та ніяких претензій не заявляв. Таким чином зазначає відповідач, вартість попередньої оплати у сумі 7 805 грн., сплаченої за договором б/н від 12.02.2008р. на виконання робіт по виготовленню та монтажу сауни - ніяк не можна назвати сумою збитків. По-четверте, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися па недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).” Так. Позивач прийняв роботу згідно акту № 3 про приймання викопаних робіт від і 07.03.2008р. При прийнятті робіт ніяких претензій щодо якості викопаних робіт не виникло, допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків не було виявлено. Слід зазначити, що згідно п. 4.1. Договору на виконання робіт по виготовленню та монтажу сауни від 18.02.2008 року “Виконавцем” надається гарантія 12 місяців з дня монтажу сауни при умові дотримання правил експлуатації, однак Позивач за гарантійним обслуговуванням до Відповідача не звертався. На підставі викладеного відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” та ПП “Лекон” укладено договір б/н від 12.02.2008р. на виконання робіт по виготовленню та монтажу сауни. На підставі п.3.3 укладеного договору, платіжним дорученням № 889 від 19.02.2008р., комбінат перерахував на р/рахунок відповідача 50% передплати у сумі 7805 грн., згідно наданого рахунку № 5 від 14.02.2008р.. Пунктом 3.4. договору передбачено, що приймання робіт по виготовленню та монтажу сауни оформлюється двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт, затверджених Виконавцем та Замовником.

Спірні правовідносини сторін регулюються приписами гл. 61 ЦК України. Згідно ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник  відповідає  за  неналежну  якість  наданих  ним матеріалу  і  устаткування,  а  також  за  надання  матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Згідно ст.. 853 ЦК України замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В обґрунтування заперечень за позовом відповідач посилається на акт № 3 від 17.03.2008р. за яким, на його думку роботи прийняті замовником (позивачем по справі). Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки оглянуті в засіданні акти (датовані 17 березня 2008р.), представлені позивачем та відповідачем) не мають в графі “замовник” підпису уповноваженої особи, скріпленого печаткою.

Як свідчать вивчені матеріали, з метою встановлення відповідності виконаних підрядних робіт технічним та санітарним вимогам позивач звернувся за отриманням висновку до експертної установи. За висновком спеціаліста Запорізької ТПП “ ОС-41 від 06.08.2008р. внутрішня оздоба сауни за наявності дефектів зовнішнього виду є неякісною та не відповідає вимогам ГОСТ 2842-88 “Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия"', ДБН В.2.2-11-2002 “Предприятия бытового обслуживания”.

26 серпня 2008 року за участю представників сторін відбувся огляд виконаного об'єкта з урахуванням висновків спеціаліста ЗТПП. Представник ПП “Лекон”, згідно акту від 26.08.2008р., не визнав допущених у роботі дефектів.

Статтею 858 ЦК України встановлено Якщо  робота  виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,  якщо  інше  не встановлено договором або законом,  за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи;     3) відшкодування своїх витрат  на  усунення  недоліків,  якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або  інші недоліки  у  роботі  є  істотними  та  такими,  що  не можуть бути усунені,  або не були усунені у встановлений  замовником  розумний строк,  замовник  має  право  відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Претензією від 20.08.2008р. (№14/3285) позивач відмовився від договору та вимагав повернення здійсненої попередньої оплати в зв'язку з неможливістю використання об'єкта за призначенням, оскільки недоліки підрядних робіт є істотними та не можуть бути усунені.

Суд знаходить позовні вимоги про стягнення 7805,00 грн. збитків, пов'язаних із роботами неналежної якості, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати покладаються на відповідача

На підставі викладеного, ст..ст.. 837, 839, 853 ЦК України керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Лекон” (69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, 30-б, кв. 32, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 46, ЄДРПОУ 13631558)  на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”  (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, ЄДРПОУ 00222226) 7805 грн. 00 коп. збитків та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 24.12.08