Рішення

від 20.11.2008 по справі 3/193-08-3927

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20"

листопада 2008 р.

Справа  № 3/193-08-3927

За

позовом:

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До

відповідача:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  

про розірвання договору оренди,

виселення та стягнення 12032,2 грн.

                                                                                                                          Суддя  Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від

позивача : Курлович О.О. - представник, діючий за довіреністю №01-13/13757 від

26.12.2007р.

Від відповідача: не

з'явився

СУТЬ

СПОРУ: Позивач -

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до

відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд розірвати

договір оренди № 851/ж/7 від 15.03.2006р., укладений між Фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1 та Приморською районною адміністрацією Одеської міської

ради, згідно з яким відповідачу надано в оренду не житлове приміщення площею

32,4 кв. м, розташоване за адресою:                    м. Одеса, вул. Успенська,

34, виселити відповідача на користь Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради з нежитлового підвального приміщення, загальною

площею 32,4 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 34, з

подальшою передачею приміщення Представництву по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради, стягнути з Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1  заборгованість з орендної плати

в сумі 11568,20 грн. та пеню в розмірі 464 грн.

Відповідач

був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але у

судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив,

відзиву на позов не надав, справа розглянута за наявними матеріалами згідно ст.

75 ГПК України.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

15

березня 2006 року між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради

(Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендатор) було

укладено Договір №851/ж/7 оренди нежитлового приміщення, (надалі за текстом

-Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове

платне користування не житлове приміщення підвалу, загальною площею 32,4 кв. м,

розташоване за адресою: вул. Успенська, 34. За умовами Договору, за орендоване

приміщення Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату, що становила на

перший місяць після підписання договору оренди 329,10 грн., без урахування ПДВ

та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць

визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на

щомісячний індекс інфляції. Орендар зобов'язався вносити орендну плату

щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської

діяльності. Дія договору поширювалась з 15.03.2006р. по 20.11.2006р.

Згідно

рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V „Про впорядкування роботи

виконавчих органів Одеської міської ради з виконанням функцій орендодавця

нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної

громади міста Одеси” Представництву по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради передано функції орендодавця нежилих приміщень, що

перебували в управлінні районних адміністрацій Одеської міської ради.

В

порушення вимог договору відповідачем не сплачувалась орендна плата у повному

обсязі. Так, станом на 09.09.2008 року за ним рахувалась заборгованість з

орендної плати в розмірі 11568,20 грн.

Позовні

вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасного

внесення орендної плати та направлені на розірвання договору оренди №851/ж/7

від 15 березня 2006 року, стягнення наявної заборгованості та пені та виселення

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з орендованого приміщення.

Суд,

розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно

з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р.

№1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим

майном територіальної громади м. Одеси.

Зі

змісту ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”

вбачається, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або

зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії

договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,

які були передбачені договором.

Відсутність

у матеріалах справи доказів надсилання та вручення Фізичній особі - підприємцю

ОСОБА_1 повідомлення про небажання продовжувати дію договору з боку

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

протягом місяця після завершення строку дії договору оренди дає суду підстави

вважати, що строк дії договору неодноразово продовжувався у зв'язку з настанням

юридичного факту, передбаченого ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного

та комунального майна”, а саме - продовження дії договору на той самий термін і

на тих самих умовах.

Статтею

193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу

України  передбачено, що суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння

відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених

законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно

з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин

відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання

чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним

вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського

правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт

господарювання за порушення господарського зобов`язання несе

господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання

зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто

надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської

діяльності.

Згідно

ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано

за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору

другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди

друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладенні договору.

Аналізуючи

умови договору оренди нежитлового приміщення, положення якого передбачають

обов'язок орендаря з сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа поточного

місяця за який виконується розрахунок, суд вважає що фактичне невиконання даних

положень є істотним порушенням умов діючого договору, а тому вимога позивача

про розірвання  договору є цілком

законною.

Приймаючи

до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності у

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

законних підстав для розірвання договору. Як наслідок, заявлені вимоги про

виселення відповідача є реалізацією його права як органу, що здійснює

управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Відповідно

до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються

господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку

учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним

правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного

виконання господарського зобов'язання.         

Згідно

умов п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує

пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла

у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день

прострочення.

Суд,

перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем штрафних санкцій за

Договором, вважає його вірним, але таким, що підлягає задоволенню лише частково

з наступних підстав.

Відповідно

до п. 6 ст.232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за

прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або

договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало

бути виконано.

Так

як позивачем нарахована пеня за період більший ніж шість місяців, розрахунок

пені підлягає приведенню у відповідність вимогам п.6 ст. 232 Господарського

Кодексу України.

Приймаючи

до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для

часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача

заборгованості з орендної плати на суму 11568,20 грн., пені  за несвоєчасне виконання договірних

зобов'язань у розмірі 295,99 грн., розірванням договору оренди №851/ж/7 від 15

березня 2006 року та виселенням 

відповідача з займаного приміщення.

На

підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в

сумі               203,64 грн. та витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,64 грн.

покладаються на відповідача.

Керуючись

ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2.  Розірвати договір оренди № 851/ж/7 від

15.03.2006р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради.

3.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1               (АДРЕСА_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1) з приміщення підвалу, загальною площею 32,4 кв. м, розташованого

за адресою: вул. Успенська, 34.

4.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради                           

(65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в

Одеській області, МФО 828011, код 26302595) заборгованість з орендної плати на

суму 11568 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 20 коп., пеню  за несвоєчасне виконання договірних

зобов'язань у розмірі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 99 коп., 203 (двісті

три) грн. 64 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 64 коп. витрат

на ІТЗ судового процесу.

5. В

іншій частині позову -відмовити.

Рішення

суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                             

                                        Д'яченко

Т.Г.