Рішення

від 22.12.2008 по справі 7/410/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/410/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.08                                                                                        Справа №  7/410/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя    до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, м. Запоріжжя Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:  Комунальний заклад “Палац культури “Хортицький ”, м. Запоріжжяпро розірвання договору оренди та стягнення   суми 10119,77 грн.Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Фанін П.В., довіреність № 61 від 15.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився                          

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлений позов про розірвання договору оренди приміщення № 7 від 25.03.1998 р. та стягнення суми 10119,77 грн. заборгованості з орендної плати.

23.09.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 10.11.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Судове засідання відкладалось до 24.11.2008 р. Ухвалою суду від 24.11.2008 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено до 01.02.2008 р., судове засідання відкладено на 22.12.2008 р.

Ухвали суду  на адресу сторін було відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в них вимоги.

Позивач підтримує заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. 188 ГК України, ст. 526 ЦК України, ч.3 ст.18, ч.3 ст. 26, ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору оренди приміщення № 7  від 25.03.1998 р.

Представник третьої особи 22.12.2008 р. в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судові засідання не з'являвся повторно, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив. 10.11.2008 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшов  відзив, яким відповідач  позов не визнав (відзив долучено до матеріалів справи).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

По усному клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 22.12.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.1998 р. між  палацом культури “Хортицький” (Орендодавець, третя особа у справі) та ТОВ “Вікторія” (Орендар, відповідач) було укладено договір оренди приміщення № 7, відповідно до якого орендарю було передано у строкове платне володіння та користування приміщення площею 248,3 кв.м у приміщенні палацу культури “Хортицький”  для розміщення дискотеки та бару.

          Згідно з Актом приймання-передачі № 7 від 25.03.1998 р. приміщення було передано Орендодавцем та прийнято Орендарем в оренду.

          Строк дії договору десять років: з 01.04.1998 р. по 01.04.2008 р. (п.10.1 договору).  

          Відповідно до п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим   на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором.

           Додатковою угодою № 1 від 01.07.2006 р. до договору № 7 було внесено зміни до п.3.1 щодо розміру  орендної плати, згідно з якими ціна за надані послуги за один місяць разом з ПДВ складає 1877,87 грн. Ціна підлягає щомісячному корегуванню з урахуванням встановленого індексу інфляції.

          05.08.2008 р. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (позивач у справі), КЗ “Палац культури “Хортицький” та ТОВ “Вікторія” укладено трьохсторонню додаткову угоду до договору оренди від 25.03.1998 р. № 7, згідно з якою у зв'язку з припиненням діяльності комунального підприємства “ПК “Хортицький” шляхом перетворення у комунальний заклад “ПК “Хортицький”, усі права Орендодавця договором оренди перешли до Управління комунальної власності Запорізької міської ради, а КЗ  “Палац культури “Хортицький”  визначено в якості балансоутримувача.  

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2008 р. КЗ “ПК “Хортицький” направив відповідачу лист № 213, яким повідомляв, що станом на 01.07.2008 р. заборгованість ТОВ  “Вікторія” з орендної плати за договором № 7 складає 10119,77 грн., яку необхідно сплатити. Лист згідно з повідомленням про вручення №177770 отриманий відповідачем 08.08.2008 р.

Листом № 2356/1 від 20.08.2008 р. позивач –Управління комунальної власності Запорізької міської ради повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди № 6 від 25.03.1998 р. за домовленістю сторін у зв'язку з невиконанням умов договору щодо внесення орендної плати. Даний лист отриманий ТОВ “Вікторія” 26.08.2008р.,  про що свідчить  відмітка про отримання на листі.

Відповіді на лист №2356/1 від 20.08.2008р. відповідач не надав, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Згідно з наданим позивачем розрахунком,  відповідачу за договором оренди № 7 25.03.1998 р.  було нараховано орендну плату у розмірі 12370,32 грн., сплачено 5838,18грн. Таким чином, заборгованість  складає 10119,77 грн.

Проаналізувавши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах:

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу  застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом.

Такі ж приписи стосовно застосування Господарського кодексу України містяться в п. 4 Прикінцевих положень цього Кодексу.

Правовідносини сторін виникли у 1998 р. і продовжують існувати після 01.01.2004 р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується  передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 3.1.2, 5.2 договору № 7 від 25.03.1998р. встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 15 числа наступного місяця, яку Орендар зобов'язався вносити своєчасно і у повному обсязі.

          Такі ж положення містить 18  Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, яким регулюються відносини сторін.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення суми 10119,77 грн. боргу з орендної плати за договором оренди № 7 підлягають   задоволенню.

Також заявлена вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 7 від 25.03.1998 р. між Управлінням комунального господарства Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія”.

Пунктом 10.4 договору встановлено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

            Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням  сторін. На  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

           Порядок розірвання господарських договорів встановлений ст.188 ГК України. Відповідно до цієї норми сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати орендних платежів, що є істотним порушенням умов договору оренди  державного та комунального майна.  Позивач, в установленому законом порядку, надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору  (лист № 2356/1 від 20.08.2008 р.), відповіді в установлений законом термін відповідач не направив.   

На підставі викладеного, позовні вимоги про розірвання договору оренди основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов задовольняється повністю.

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 651, 759, 762  Цивільного кодексу України,   ст. 188 Господарського    кодексу    України,   ст. ст.  3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди приміщення  № 7 від 25.03.1998 р. між  Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія”.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія” (69097,             м. Запоріжжя, пр. Радянський, 15, код ЄДРПОУ 25477950, р/р26007204629001 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь  Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, рахунок № 35414001001424 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 25223480) 10119,77 грн.  заборгованості з орендної плати,               187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

         Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

  Дата підписання рішення “ 29” грудня 2008 р.

      Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева