Рішення

від 20.11.2008 по справі 8/471/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/471/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08                                                                          Справа №  8/471/08

Суддя   Попова І.А.

ПозивачЗакрите акціонерне товариство “Мостобудівельне управління-5”, м. Запоріжжя

Відповідач Дочірнє підприємство “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя  

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:Калініна Ю.О., дов. від 08.09.2008 р.

Відповідача:Дондик А.П., дов. від 08.10.2008 р. Євстратенко С.Ю., дов. від 13.08.2008 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 245691 грн. 32 коп. вартості неповернутого автомобіля, 12284 грн. 56 коп. штрафу, 10798,07 грн. орендної плати, 156 грн. 20 коп. пені.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.11.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 20.11.2008 р.

Позивач неодноразово заявляв клопотання про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України остаточна заява від 20.11.2008 р. про збільшення розміру позовних вимоги задоволена судом.   

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 245691 грн. 32 коп. вартості неповернутого автомобіля, 12284 грн. 56 коп. штрафу, 10798,07 грн. орендної плати, 156 грн. 20 коп. пені, 13697 грн. 50 коп. неустойки, про припинення права власності позивача на автомобіль АУДІ АА 6.3 ОЕ держ номер № АА 3344 КС та визнання права власності на зазначений автомобіль за відповідачем.  

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимог від 20.11.2008 р., з посиланням на ст.ст. 22, 319 ч.1 ч.2, 347 ч. 1, 759, 762, 782, 785 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 20, 118, ч.1, 144 ч. 1 п.4, 147 ч. 4, 193 ч.4, ч.1, 283, 284-286 ГК України.  В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору оренди № 2, укладеного з відповідачем 10.09.2007 р., передав останньому в тимчасове платне користування легковий автомобіль АУДІ АА 6.3 ОЕ держ номер № АА 3344 КС. Відповідач порушив умови договору оренди щодо сплати орендних платежів протягом трьох місяців з червня по серпень 2008 р., внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 10798 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути з підприємства “Запорізький облавтодор”.  Повідомленням № 139 від 26.08.2008 р. позивач сповістив  відповідача про припинення дії договору та просив повернути автомобіль. У строк, вказаний в повідомленні № 139, автомобіль позивачу не переданий. Позивач  вважає, що з 30.08.2008 р. відповідач безоплатно, без будь-яких правових підстав володіє та користується автомобілем. Тому позивач вважає, що має право відмовитися від права власності на автомобіль АУДІ АА 6.3 ОЕ держ. номер № АА 3344 КС, на який  відповідач набуває право власності. Просить припинити його право власності на зазначений автомобіль та визнати право власності на нього за відповідачем. У зв'язку з неповерненням відповідачем вказаного автомобіля позивач вважає, що зазнав збитків та просить відшкодувати вартість автомобіля в порядку, визначеному договором оренди. Згідно п. 7.4. договору у разі неповернення автомобіля орендодавцю по закінченню строку дії договору орендар сплачує орендодавцю суму у розмірі його вартості, вказаної в п. 1.1, а також штраф в розмірі 1 % вартості автомобіля. Вартість автомобіля, яким незаконно заволодів відповідач, вказана в п. 1.1 договору та складає 245691 грн. 32 коп.  Позивач просить стягнути з відповідача 245691 грн. 56 коп. вартості неповернутого автомобіля та 12284 грн. 56 коп. штрафу за умовами договору. Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути 156 грн. 20 коп. пені, нарахованої за період з 10.08.2008 р. по 02.09.2008 р., та 13697 грн. 50 коп. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за вересень –жовтень 2008 р. за несвоєчасне повернення майна з орендного користування.  

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзив на позов вказує, що 07.06.2008 р. сторонами укладена додаткова угода № 2  від 07.06.2008 р. до договору оренди від 10.09.2007 р., якою встановлено, що сторони договору погоджуються призупинити дію розділу 3 Договору  до розгляду справи № 10/369/08  Згідно п. 2 додаткової угоди від 07.06.2008 р. орендна плата нараховується згідно умов договору, але не сплачується Згідно п. 3 додаткової угоди від 07.06.2008 р. –підставою для перерахування є надання орендарю рішення суду по справі № 10/369/08, яке набрало законної сили, разом із  рахунком з нарахованою орендною платою за відповідний період. Відповідач вказує, що вищевказаного рішення на його адресу позивачем направлено не було. Оскільки ЗАТ “Мостобудівельне управління-5” перебувало у спорі щодо визначення повноваженої посадової особи товариства, певний період часу орендар –ДП “Запорізький облавтодор” мав обґрунтовані сумніви щодо того, на які реквізити перераховувати платежі. Крім того, вказує відповідач, вимоги про стягнення вартості автомобіля є безпідставними, оскільки договір оренди за його умовами не може бути припиненим на вимогу однієї із сторін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 10.09.2007 р. укладено договір оренди № 2 за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно –транспортний засіб –автомобіль АУДІ А6 3.0Е, реєстр. № АА3344КС вартістю 245691,32 грн. Строк дії договору узгоджено пунктом 8.1 договору з 10.09.2007 р. по 31.12.2007 р. Додатковою угодою № 2 від 29.12.2007 р. строк дії договору продовжено на 2008 рік. За умовами п. 3  договору оренди відповідач зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату не пізніше 10-го числа кожного місяця згідно з розрахунком.

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, останній в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за договором оренди № 2 від 10.09.2007 р. за період  червень, липень, серпень 2008 р. в сумі 10798 грн. 07 коп.

В судовому засіданні встановлено, що із заявленої до стягнення в позові заборгованості сума в розмірі 10798 грн. 07 коп. орендної плати за червень-серпень 2008 року сплачена відповідачем 04.11.2008 р. після порушення провадження по даній справі, про що свідчать надані позивачем платіжні документи. В частині стягнення 10798 грн. 07 коп. орендної плати провадження по справі підлягає припиненню.  

Вимоги про стягнення пені в розмірі 156 грн. 20 коп., нарахованої за період з 10.08.2008 р. по 02.09.2008 р., позивач обґрунтовує п. 7.3 договору оренди, яким передбачено, що у разі порушення строків сплати орендних платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.      

Вимоги про стягнення 13697 грн. 50 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за вересень –жовтень 2008 р. позивач обґрунтовує з посиланням на приписи ст. 782 ЦК України, оскільки, як зазначає, в односторонньому порядку відмовився від договору. Вимоги про стягнення неустойки не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Господарські правовідносини сторін, пов'язані з орендним користування майном регулюються параграфом 5 глави 30 ГК України. Відповідно до ст.. 283 ГК України до відносин  оренди  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом. Однією із особливостей є припис статті 291 ГК України, яким встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.  Договір  оренди може бути розірваний за згодою сторін.  На вимогу однієї  із  сторін  договір  оренди  може  бути  достроково розірваний з  підстав,  передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Тобто, посилання позивача на приписи ст. 782 ЦК України, як на підставу односторонньої відмови від договору оренди, є необґрунтованими. Крім того, пунктом 9.1 договору сторони узгодили, що одностороння відмова від виконання договору не допускається. В судовому порядку договір не розірвано. Таким чином, вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна внаслідок односторонньої відмови від договору задоволенню не підлягають.

В обґрунтування позовних вимог щодо припинення права власності ЗАТ “Мостобудівельне управління –5” на автомобіль АУДІ А6 3.0Е, реєстр. № АА3344КС позивач з посиланням ч. 1 на ст.347 ЦК України зазначає, що відповідач з 30.08.2008 р. безоплатно, без будь-яких правових підстав володіє та користується автомобілем, тому позивач відмовляється від права власності та автомобіль, а відповідач набуває право власності на нього. Внаслідок неповернення майна із орендного користування позивач просить відповідно до п. 7.4 договору стягнути його вартість та штраф. Вимоги позивача в цій частині заявлені з посиланням на ст. 347 ЦК України є хибними та не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Статтею 785 ЦК України передбачені наслідки припинення договору найму, а саме: у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

По-перше, як вже зазначалось, суд не вважає договір оренди транспортного засобу, укладений сторонами по справі 10.09.2007 р., таким, що припинився.

По-друге, пункт 7.4 договору оренди в контексті п.п. 4.2.5, 4.2.9 та ст. 785 ЦК України передбачає розмір відшкодування збитків у разі неповернення автомобіля, тобто відсутності найманої речі, як такої.

По-третє, за умов, викладених у ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, при цьому: а) у разі відмови від права власності на майно,  права на яке підлягають  державній  реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру; б) відмова від права власності є безвідплатною; в) відмова від права власності в контексті ст.. 347 ЦК не вчиняється на користь певної особи.

Таким чином, вимоги про стягнення вартості автомобіля у розмірі 245691,32грн., штрафу у розмірі 12284,56 грн., про припинення права власності на автомобіль АУДІ АА 6.3 ОЕ держ. номер № АА 3344 КС за ЗАТ “Мостобудівельне управління–5” та визнання права власності на це майно за ДП “Запорізький облавтодор” задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 10798 грн. 07 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ЄДРПОУ 32025623) на корить Закритого акціонерного товариства “Мостобудівельне управління-5” (69013, м. Запоріжжя, Леваневський промвузол, ЄДРПОУ 22116565) 156 грн. 20 коп. пені, 111 грн. 02 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 22 грудня 2008 року.