Рішення

від 22.12.2008 по справі 18/231д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/231д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.08                                                                                        Справа №  18/231д/08

Суддя   Носівець В.В.   

за позовом закритого акціонерного товариства “Акціонерний центр “Восток” (69096, м.Запоріжжя, бул. Вінтера, 2)

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЯПИ-СТРОЙ” (72319, Запорізька область,  м.Мелітополь, вул. Леніна, 224)

про розірвання  договору № 21/28 від 14.02.2008 року,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Стечішин Б.О. (довіреність б/н від 11.10.2008 р.), паспорт СА 194565 від 12.05.1996 р., Вельможко О.О. (довіреність б/н від 10.10.2008 р.), паспорт СА 445884 від 20.05.1997 р.

від відповідача: не прибув.

Розглядаються позовні вимоги про розірвання, на підставі ст. 651 ЦК України, 320ГК України, договору підряду № 21/28 від 14.02.2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством “Акціонерний центр “Восток” та товариством з обмеженою відповідальністю “ЯПИ-СТРОЙ”.

30.09.2008 року порушено провадження у справі №18/231д/08, засідання призначено на 12.11.2008 року.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 12.11.2008р. продовжено строк розгляду справи на один місяць до 26.12.2008 року. У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, був відкладений до 22.12.2008 року, про що 12.11.2008 року судом винесено ухвалу.  

У судовому засіданні 22.11.2008 року позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, і просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розірвати договір підряду № 21/28 від 14.02.2008 року, укладений із відповідачем.

Відповідач заявлені позовні вимоги не оспорив і не спростував, відзиву на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 22.12.2008р., за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2008 р. між ЗАТ  “Акціонерний центр “Восток” (замовник) та ТОВ “ЯПИ СТРОЙ” (підрядник) був укладений Договір підряду №21/28, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання побудувати, відповідно до проектно-кошторисної документації і здати, в установлені Договором строки, будівлі готельного комплексу ЗАТ АЦ ”Восток”, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, який розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, в районі КТП 167 у строк до 01.03.2008 року та передати підряднику затверджену проектну документацію, прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх. (п. 1.1 Договору). Об'єктом за Договором, відповідно до п. 1.2 останнього є готельний комплекс ЗАТ АЦ “Восток”, який включає в себе 8 окремо стоячих будівель, згідно додатку №1 до Договору.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що підрядник приступає до виконання робіт на протязі 5 днів після надання замовником будівельного майданчика, проектної документації та авансового платежу.

Відповідно до п. 2.2 Договору терміни виконання робіт за даним Договором визначені у такий спосіб: початок робіт - 01.03.2008 року, закінчення робіт - 01.05.2009року та конкретизуються по етапах календарним графіком, який є додатком №2 до Договору.

На виконання умов договору позивач, оплатив придбання необхідних будівельних матеріалів, надав відповідну проектну документацію, забезпечений водопостачанням та електроенергією будівельний майданчик за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, в районі КТП 167 та перерахував на рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 979335,59грн., про що свідчать матеріали справи, а саме: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт вибору земельної ділянки передбаченої під будівництво готельного комплексу ЗАТ АЦ “Восток”,  висновок про погодження місця розташування земельної ділянки, висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки №667 від 10.11.2005 року, локальний кошторис, позитивний висновок комплексної державної експертизи №136/1 від 15.08.2006 року, технічні умови на приєднання електроустановок готельного комплексу від 13.03.2006 року, договір про надання послуг користування каналізаційною та водонапірною мережею №67-27Б від 14.12.2007 року, а також платіжні доручення №268 від 26.02.2008р., № 376 від 06.03.2008р., № 447 від 19.03.2008р., № 474 від 20.03.2008р., №492 від 24.03.2008р., № 527 від 27.03.2008р., № 534 від 28.03.2008р., №529 від 28.03.2008р., №598 від 04.04.2008р., № 672 від 16.04.2008р., № 718 від 23.04.2008р., № 762 від 06.05.2008р., № 837 від 19.05.2008р., № 873 від 27.05.2008р., №964 від 11.06.2008р.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Разом з тим, відповідач договірні зобов'язання  виконав не належним чином, а саме: як пояснив позивач, будівництво розпочав у лютому місяці, але у червні порушив графік виконання робіт, і у липні поточного року припинив будівництво взагалі. Крім того, в порушення умов Договору, відповідачем не надано позивачу жодного акту виконаних  робіт.

За приписами ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, на адресу підрядника була направлена претензія від 08.07.2008 року №41-01/246, якою було повідомлено відповідача про не виконання ним умов договору, що є підставою для розірвання договору. Претензія залишена без відповіді.

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем, в обумовлені  Договором строки, взятих на себе зобов'язань щодо будівлі готельного комплексу ЗАТ АЦ ”Восток”, що є істотним порушенням договору підряду №21/28 від 14.02.2008р. Незважаючи на неодноразові звернення позивача про усунення недоліків виконаних робіт, а також уточнення графіку будівництва; направлення претензії, відповідач так і не приступив до подальшого виконання підрядних робіт.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено статями 849 та частиною 3 статті 858 ЦК України.

Так, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків іншій особі за рахунок підрядника.

Зазначена норма встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за  договором. При цьому, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з  урахуванням часу поштового  пробігу.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що суб'єктивне матеріальне право, а саме: право розірвати договір, можна вважати порушеним лише у випадку відмови іншої сторони від пропозиції розірвати господарський договір або не направлення відповіді у встановлений ст.188 ГК України строк.

Встановлений ст. 188 ГК України порядок не є досудовим порядком врегулювання спору, оскільки не визначає процесуальних  передумов, необхідних  для виникнення права на пред'явлення позову (право на позов в процесуальному розумінні). Так, зазначена норма визначає момент виникнення суб'єктивного матеріального права, відсутність порушення якого тягне за собою відмову у позові, оскільки рішення про захист відповідного права приймається судом за умови, зокрема, встановлення факту його порушення.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до підрядника з пропозиціями про усунення недоліків виконання договірних зобов'язань (надання уточненого графіку будівництва, представлення актів виконаних робіт, звітних фінансових документів, забезпечення повернення невикористаних авансових платежів), надавав для цього час, а 25.08.2008 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору підряду (у зв'язку із невиконанням останнім умов договору). Зазначене повідомлення також залишилось без реагування та задоволення з боку відповідача.

Враховуючи викладене, суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача щодо розірвання договору підряду № 21/28 від 14.02.2008 року, у зв'язку із порушенням відповідачем істотних умов договору, а відтак, вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Договір підряду № 21/28 від 14.02.2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством “Акціонерний центр “Восток” (69096, м.Запоріжжя,               бул. Вінтера, 2; код ЄДРПОУ 06723314; р/р № 2600330011850 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) та товариством з обмеженою відповідальністю “ЯПИ-СТРОЙ” (72319, Запорізька область,  м. Мелітополь, вул. Леніна, 224; код ЄДРПОУ 35614683; р/р№2600147364 в МВ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827), розірвати.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЯПИ-СТРОЙ” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 224; код ЄДРПОУ 35614683; р/р№2600147364 в МВ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) на користь закритого акціонерного товариства “Акціонерний центр “Восток” (69096, м. Запоріжжя,                        бул. Вінтера, 2; код ЄДРПОУ 06723314; р/р № 2600330011850 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                        В.В. Носівець