Рішення

від 12.01.2009 по справі 21/051-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/051-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2009 р.                                                                          Справа № 21/051-08

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»,       м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Білі Паруса»,              смт. Коцюбинське, Київська область

про  розірвання договору та стягнення 5000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Поздняков П.В. (довіреність № 172 від 10.08.2008 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Білі Паруса»(далі –відповідач) про розірвання договору на виготовлення блокнотів та повернення сплачених грошових коштів в сумі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами виникли фактичні договірні відносини щодо виготовлення відповідачем блокнотів для позивача, на підставі чого позивачем здійснена передплата в розмірі 5000,00 грн. проте, відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення та передачі продукції не виконав, передплату в сумі 5000,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що домовленості на доставку продукції між сторонами не було, а свої зобов'язання щодо виготовлення блокнотів відповідач виконав в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.10.2008 року.  Судове засідання 20.10.2008 року було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 05.11.2008 року. В судових засіданнях 05.11.2008 року, 19.11.2008 року та 05.12.2008 року судом оголошувались перерви.

19.11.2008 року представниками сторін подані клопотання про продовження строку розгляду справи понад встановлений законом термін, які судом задоволені.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією виготовити поліграфічну продукцію (блокноти) за ескізом та дизайном наданими позивачем.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Згідно зі ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття пропозиції.

Після узгодження об'єму робіт та погодження ескізу між сторонами, відповідачем був пред'явлений позивачу до сплати рахунок-фактура № БП-0000474 від 03.06.2008 року. У зазначеному рахунку-фактурі від 03.06.2008 року вказана назва поліграфічної продукції –«блокноти А5, 60л, спираль»у кількості 1000 шт. за ціною 8,24 грн. за штуку. Відповідно до зазначеного рахунку-фактури, загальна вартість продукції становить 9890,12 грн.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № БП-0000474 позивач здійснив передплату у розмірі 50 % розміру суми зазначеної в рахунку та перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5107 від 03.06.2008 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідач своїх зобов'язань станом на день розгляду справи не виконав.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.07.2008 року позивач направив на адресу відповідача претензію      № 304, з вимогою до відповідача виконати зобов'язання щодо передачі виготовленої продукції або повернути сплачені позивачем кошти. Зазначена претензія направлена відповідачу 30.07.2008 року, що підтверджується описом-вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 6623 від 30.07.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповіді на претензію відповідач не надав, зобов'язання не виконав.

12.08.2008 року позивачем повторно направлена на адресу відповідача претензія № 328 з вимогою повернути сплачені позивачем кошти в розмірі 5000,00 грн. протягом 7 днів у зв'язку з невиконанням умов договору та розірвати договір про виготовлення блокнотів. Зазначена Претензія № 328 направлена на адресу відповідача 13.08.2008 року, що підтверджується описом-вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 7401 від 13.08.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповіді на претензію відповідач не надав, зобов'язання не виконав, перераховані позивачем кошти в сумі 5000,00 грн. не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ч. ч. 2 –5 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідачем істотно порушені умови договору –останнім не поставлена позивачу поліграфічна продукція (блокноти), це є підставою для розірвання спірного договору.

Що ж стосується посилань відповідача на відсутність у нього обов'язку щодо передачі продукції позивачу, то вони, враховуючи ненадання відповідачем в обґрунтування власних посилань будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність такого обов'язку у відповідача, відхиляються судом за недоведеністю.

Таким чином, вимога позивача про розірвання спірного договору на виготовлення та передачу поліграфічної продукції (блокнотів), підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення з відповідача 5000,00 грн. передоплати за виготовлення та передачу блокнотів.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Білі Паруса»на виготовлення блокнотів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Білі Паруса»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 34, кВ. 162, код 35023880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач»(07403, Київська область, м. Бровари, вул. Будьоного, 23-а, код 31033523)   5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. сплачених коштів, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                                   В.А. Ярема      

Рішення підписане  -   15.01.2009 року.