Ухвала

від 27.11.2012 по справі 408/1-565/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.Ю.

судей Мажары С.Б., Пистун А.А.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

обвиняемого ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрела 27 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление суда Джержинского района г. Кривого Рога от 11 ноября 2011 г.

Данным постановленим удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_1,

обвиняемого по ч.3 ст. 368-4 УК Украины о прекращении производства по делу и освобождении его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, имея право согласно лицензии Государственного департамента по вопросам банкротства серии АВ № 547895, с 22.11.2010 года осуществлять деятельность арбитражного управляющего, 02.09.2011 года, используя свои полномочия как ликвидатор предприятия с целью личного незаконного обогащения, совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24.03.2011 года, общество с ограниченной ответственностью «Центрально украинская нефтяная компания» (код ЕГРПОУ 35747087), юридический адрес - г. Кривой Рог ул. Ватутина-80, признано банкротом, в связи, с чем открыто ликвидационную процедуру сроком на 1 год, до 24.03.2012 г., ликвидатором предприятия был назначен арбитражный управляющий - ОСОБА_1

В ходе осуществления ликвидационной процедуры ООО «Центрально украинская нефтяная компания» у ОСОБА_1 возник умысел на получение неправомерной выгоды за выполнение законных действий по ликвидации предприятия от учредителя предприятия ОСОБА_3

В период, примерно, с 06.07.2011 г. по 13.07.2011 года, при встрече с ОСОБА_3, на ул.Димитрова в г.Кривом Роге, ОСОБА_1, действуя как арбитражный управляющий, ликвидатор ООО «Центрально украинская нефтяная компания» умышленно, в личных корыстных интересах, достоверно зная, что согласно Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» он не имеет права получать денежные средства от учредителя в виде оплаты за выполнение возложенных на него обязанностей по ликвидации предприятия, предложил ОСОБА_3 передать ему денежные средства в сумме 3 тыс. долларов США за проведение ликвидации ООО «Центральноукраинская нефтяная компания» в течение трех месяцев.

29.08.2011 г. при встрече, на ул. Мира в г.Кривом Роге, ОСОБА_1 повторно предложил ОСОБА_3 передать ему 3000 долларов США в качестве незаконного вознаграждения за ликвидацию предприятия. В связи с отсутствием у ОСОБА_3 указанной суммы, они достигли соглашения о передаче ОСОБА_1 2 тыс. долларов США или 16000 грн., при условии передачи указанной суммы денежных средств до 02.09.2011 года.

2.09.2011 года, примерно с 13.20 час. до 14.10 час. ОСОБА_1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на получение от ОСОБА_3 денежных средств в виде неправомерной выгоды, встретился с ним на просп. Мира в г. Кривом Роге, после чего на автомобиле «Опель Астра» регистрационный номер НОМЕР_1, следуя по пр-ту Металлургов и свернув в парк имени Б.Хмельницкого, достоверно зная, что не имеет права получать личные денежные средства учредителя предприятия ОСОБА_3 за ликвидацию вышеуказанного предприятия, действуя в личных корыстных интересах, незаконно получил от ОСОБА_3 в виде неправомерной выгоды денежные средства в сумме 16000 грн. за проведение процедуры банкротства в течение 3-х месяцев, т.е. получил неправомерную выгоду за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий в интересах того, кто их передает.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 УК Украины, согласно которой, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние утратило общественную опасность, либо это лицо перестало быть общественно опасным.

В своей апелляции, прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обосновывая свою апелляцию, прокурор указывает, что суд незаконно посчитал достаточным, то обстоятельство, что решением Хозяйственного суда Днепропетровской области прекращены полномочия ОСОБА_1 как арбитражного управляющего по фирмам, ликвидациями которых он управлял. Прекращение полномочий ОСОБА_1 по отдельным фирмам, ликвидациями которых он управлял, не лишает его права быть арбитражным управляющим в целом.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и просившего постановление суда отменить по указанным в апелляции основаниям, выслушав ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Доводы прокурора о том, что суд не прекратил производство по уголовному делу, не состоятельны.

Так, согласно ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

На основании ст. 12 УК Украины преступление совершенное ОСОБА_1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Из показаний ОСОБА_1 и материалов дела видно, что определениями Хозяйственного суда Днепропетровской области от 06.10.2011 г. по делу № 5005/2367/2011, № 38/5005/6234/201, 18.10.2011 г. по делу № Б 24/144-10 были прекращены его полномочия арбитражного управляющего, как ликвидатора соответственно ООО «Центрально украинская нефтяная компания», областного коммунального предприятия «Марганецька друкарня», дочернего предприятия «СУ-107» ЗАО «НИПП Криворожстальконструкция» (л.д.239,242,243), то есть на момент рассмотрения дела в суде он не работал в указанной сфере деятельности и перестал быть общественно опасным.

Суд первой инстанции также учел данные о личности ОСОБА_1, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д.195), имеет на иждивении сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 196-197), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.193-194), что он осознал свою вину, и чистосердечно раскаялся в содеянном (л.д. 27-28; 244).

Доводы апелляции о том, что суд не исследовал письменные материалы дела, и они не могут быть доказательствами вины ОСОБА_1 не обоснованны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.245), на который стороной обвинения не были поданы замечания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение - оставить без удовлетворения.

Постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 11 ноября 2011 года, которым прекращено производство по делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.3 ст. 368-4 УК Украины, вследствие изменения обстановки и он освобожден от уголовной ответственности оставить - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело № 11/491/560/12 Пред-щий в суде 1-й инст.Косторенко О.Ю.

Кат. ч.3 ст.368-4 УК Украины Докладчик судья - Русакова И.Ю.