Рішення

від 13.01.2009 по справі 51/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/219-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2009 р.                                                            Справа № 51/219-08

вх. № 7507/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дворачек В.М., довіреність від 01.11.2008 року,

першого відповідача- не з"явився,

другого відповідача - не з"явився,   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промпласт", м. Харків  

до  1). ТОВ "Хімпласт", м. Київ

     2). ТОВ фірма "Бемак", м. Харків  

про стягнення 4314,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 4314,32 грн. заборгованості, з яких: 3560,00 грн. - сума основного боргу, 658,20 грн. - інфляційні; 96,12 грн.- три відсотки річних; що виникла з договору поставки № 9, укладеного між позивачем та першим відповідачем 01.10.2004 року. Позовні вимоги обгрунтовано не виконанням першим відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару та договором поруки, укладеним між позивачем та другим відповідачем "06" жовтня 2004 року, відповідно до якого другий відповідач (поручитель) поручився перед позивачем (кредитором) за виконання першим відповідачем свого зобов"язання по договору поставки № 9 від 01.01.2004 року.

В судовому засіданні 13.01.2009 року представник позивача підтримує заявлений позов у повному обсязі.

Перший та другий відповідачі в судове засідання 13.01.2009 року своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з відміткою органу зв"язку про отримання копії ухвали суду від 08.12.2008р.

07.11.2008 року до канцелярії господарського суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з другого відповідача заборгованості у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.10.2004 року між ТОВ "Промпласт" (далі - позивач) та ТОВ "Хімпласт" (надалі 1-й відповідач) було укладено договір поставки № 9, відповідно до п. 1 якого позивач зобов'язався поставити 1-му відповідачу, а 1-й відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар - установку для сушіння гранульованих полімерних матеріалів вартістю 4560.00 грн. (аркуш справи №12).

Відповідно до п. 2.2. договору поставки 1-й відповідач зобов'язався здійснити 100% попередню оплату товару. Позивач зобов'язався поставити товар протягом одного місяця з моменту попередньої оплати (пп. 2.1 п. 2 договору). Відповідно до п. 4 договору поставки даний договір набрав сили 01.10.2004 року та мав діяти до 31.12.2004 року за умови повного взаєморозрахунку сторін.

27.10.2004 року 1-й відповідач здійснив часткову попередню оплату товару у розмірі 1000.00 грн., що підтверджується реєстром кредитових платежів для поточного рахунку позивача  (дата  обробки  27.10.2004  року). В подальшому жодних платежів з  боку  1-го відповідача не здійснювалось, отже, станом на 31.12.2004 року повного взаєморозрахунку сторін не відбулось, та договір поставки продовжив діяти без необхідності укладення письмової додаткової угоди.

19.07.2004 року позивач поставив товар по договору поставки 1-му відповідачу, що було попередньо узгоджено сторонами (факт попереднього узгодження поставки по договору підтверджується тим, що довіреність на отримання матеріальних цінностей серія ЯЛБ № 161401 була виписана 1-м відповідачем за день до того - 18.07.2005 року). Товар було прийнято 1-м відповідачем, що підтверджується накладною № 5 від 19.07.2005 року та відсутністю жодних претензій з боку 1-го відповідача щодо якості, кількості, комплектності, асортименту товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення п.п. 2.1, 2.2 договору поставки, сторони фактично змінили умови оплати товару, оскільки здійснення позивачем поставки скасувало вимогу щодо 100% попередньої оплати. В той же час, оскільки сторонами не було встановлено строк для виконання 1-м відповідачем свого зобов'язання, він має бути визначений відповідно до положень ст. 530 ЦК України. Виходячи із змісту ст. 218 ЦК України, такі зміни умов договору поставки є дійсними.

06.11.2007 року позивач направив 1-му відповідачу вимогу на залишкову суму оплати по договору поставки у розмірі 3560.00 грн. В даній вимозі позивач встановив 10-денний строк для погашення заборгованості 1-м відповідачем.

Отже датою виконання 1-м відповідачем свого зобов'язання по оплаті вартості поставлених йому позивачем товарів є 19.11.2007 року (три дні на отримання рекомендованого листа, згідно п. п. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту і зв'язку України № 759 від 14.11.2005 року, та десять днів, визначених позивачем у вимозі).

Згідно діючого законодавства України, невиконання зобов'язання тягне за собою відповідальність, а саме: відповідно до ст. 625 ЦК України - сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, що відповідно до доданих розрахунків складає: 4218,20 (сума боргу з урахуванням інфляції) + 96,12 грн. (три відсотки річних), загалом - 4314,32 грн. (загальна сума боргу).

Відповідно до ст.ст. 553-559 ЦК України, позивач 06.10.2004 року уклав договір поруки з ТОВ "фірма "Бемак" (надалі - 2-й відповідач), відповідно до якого 2-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем свого зобов'язання по договору поставки № 9 від 01.10.2004 року. Межа відповідальності поручителя (2-го відповідача) дорівнює 500, 00 грн., відповідно до п.п. 2.3 договору поруки.

Оскільки п.п. 2.1 договору поруки від 06.10.2004 року передбачає солідарну відповідальність боржника та поручителя, то позивач вважає, що на день подання позову заборгованість має бути стягнута таким чином: з 1-го відповідача - 3814,32 грн., з 2-го відповідача - 500, 00 грн.

Проте, оскільки, відповідно до п.п. 2.3 договору поруки від 06.10.2004 року межа відповідальності поручителя (2-го відповідача) дорівнює 500,00 грн., а 27.10.2004 року 1-м відповідачем часткова попередня оплата товару у розмірі 1000,00 грн. покриває суму поруки, то сума заборгованості повинна стягуватись з 1-го відповідача.

Таким чином, суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає вимогу позивача про стягнення з 1-го відповідача 3814,32 грн. заборгованості обгрунтованою, підтвердженую доданими до матеріалів справи доказами та такою, що підлягає задоволенню. В частині стягнення 500,00 грн. заборгованості з 2-го відповідача, відповідно до договору поруки від 06.10.2004 року, суд в задоволенні позовних вимог відмовіляє, як таких що не обгрунтовані.

Відповідно до статтей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 218, 530, 543, 553-559, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Хімпласт" (01103, м. Київ, вул. Проф. Підвисоцького, 3, кв. 59, код 30860592, р/р 26008285134001 в КРУ ПБ "Приватбанк" м. Київ, МФО 321842) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промпласт" (61020, м. Харків, вул. Цементна, 8, код 32136930, р/р 260053012062 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Харкова, МФО 351823) - 3814,32 грн. заборгованості; 90,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 104,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення з 2-го відповідача суми заборгованості в розмірі 500,00 грн.  - відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 січня 2009 року.