Рішення

від 26.11.2008 по справі 22/5030

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/5030

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2008 р.Справа № 22/5030

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м.Хмельницький   

до Дочірнього підприємства "Житлово експлуатаційна контора - Макс" приватного малого підприємства "Макс", м. 'Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

про стягнення 46181,15грн., з яких 38661,38грн. - заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 6492,15грн. індекс інфляції та 1027,67грн. - 3% річних

                   Суддя    

Представники сторін:

позивача : Буяльська Н. В. - представник за  довіреністю  №4 від 04.01.2008р.

відповідача :  Живило І. Г. - директор

за участю третьої особи : не з'явився

Рішення приймається 26.11.2008 р., оскільки в судовому засіданні 12.11.2008 р. та 24.11.2008 р. оголошувалась перерва.  

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46181,15грн. заборгованості, з яких 38661,38грн. - заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 6492,15грн. індекс інфляції та 1027,67грн. - 3% річних, що підтверджені поданими доказами.

В додаткових поясненнях позивач пояснив, що основна заборгованість за надані послуги з водопостачання утворилася по договору №2115 від 17.11.2003 р. Крім того пояснив, що вказана заборгованість виникла в період з 01 квітня 2007 по 01 жовтня 2008 р. за послуги водопостачання по обслуговуванню будинку по вул. Свободи,19, який знаходиться на балансі відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує, що зазначений вище будинок знаходився на балансі Дочірнього підприємства "ЖЕК-Макс" приватного малого підприємства "Макс", м. Хмельницький.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2008 р. надав пояснення зі змісту якого вбачається, що договір №2115 від 17.11.2003 р. на момент звернення з позовом до суду вважався переукладеним, що підтверджується рахунками на оплату послуг, актом звірки взаєморозрахунків. Крім того представник позивача пояснив, що за місяць до закінчення терміну дії договору, жодна із сторін не заявила вимогу його розірвання.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 40 447,15 грн. заборгованості, в т.ч. 34 992,27 грн. основного боргу, 4 711,35 грн. інфляційних витрат, 743,53 грн. пені.

Оскільки зменшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.    

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог заперечує. При цьому наголошує, що Дочірнє підприємство "Жек-Макс" обслуговує будинки на підставі договорів з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків. Комунальним підприємствам за надання відповідних послуг сплачуються кошти виключно за рахунок оплати мешканцями будинків, які вони зобов'язані перераховувати за надані послуги.

На думку відповідача на даний час будинки, що обслуговуються ДП "Жек-Макс", та які отримували у позивача послуги з водопостачання та водовідведення, передані на обслуговування житлово-експлуатаційним конторам №№1,2,6,8, на території яких знаходяться житлові будинки. Відповідач стверджує, що разом з передачею будинків комунальним ЖЕКам передані суми заборгованості населення за надані послуги, які в подальшому будуть стягуватися з боржників вказаними ЖЕКами. На підтвердження доводів відповідач посилається на лист виконкома Хмельницької міської Ради, за підписом заступника міського голови А. Савчука.

Представник відповідача пояснив, що дані житлові експлуатаційні контори є структурними підрозділами управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.11.2008 р. надав письмове пояснення, зі змісту якого вбачається що останній вважає договір №2115 від 17.11.2007 р. не розірваним. Проте, відповідач зазначає, що вказаний договір вважає недійсним, не погоджуючись при цьому з тарифами на водопостачання.   

Тертя особа -  за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, проти доводів викладених у відзиві на позов заперечує. Вказує на те, що на даний час будинок по вул. Свободи 19, не переданий на баланс житлово-експлуатаційної контори та у вказаному будинку створене об'єнання співвласників багатоповерхових будинків.

Крім того, третя особа в поясненнях від 24.11.2008 р. зазначила, що у разі передачі будинків, які знаходяться на балансі відповідача, житлово-експлуатаційним конторам, останні не приймуть на себе зобов'язання відшкодування кредиторської заборгованості Дочірнього підприємства "ЖЕК-Макс" приватного малого підприємства "Макс", м. Хмельницький. Крім того, в поясненнях вказується, що Хмельницька міська Рада та її виконавчий комітет  не приймали рішень, які б зобов'язали ЖЕКи взяти борги мешканців перед ДП "ЖЕК-Макс".   

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи відповідач зареєстрований як юридична особа 21.03.1997р. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, б.14/4.

17 листопада 2003року сторони уклали договір №2115 про надання послуг з водопостачання та водовідведення промисловим, комерційним споживачам та бюджетним організаціям (надалі - договір), згідно умов якого позивач бере на себе зобов'язання постачати водою житлові будинки в місці їх приєднання до міського комунального водопроводу, а також приймати від нього стічні води в міську систему каналізації, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі (п.п. 1, 2 договору).

Відповідно до п.3 договору облік кількості використаної води здійснюється за показаннями водолічільника, які відповідач встановив за адресами: вул. Північна 113/1, вул. Свободи 19.  

Згідно п. 5 договору відповідач проводить оплату за складеними з Правилами та на підставі діючих тарифів розрахунками один раз на один місяць не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку самовільного приєднання, зриву пломб, перевищення встановленого ліміту пошкодження приладів на літній, тощо, які оформлені актом, розрахунки здійснюються за складеними по актам рахункам не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 10 договору останній укладений строком на три роки з 28 листопада 2003 р. по 31 грудня 2006 р. Договір вважається переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до його підписання жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Сторони в судовому засіданні підтвердили переукладення вказаного договору на 2007 та 2008 р.р. та вважають даний договір не розірваним, що підтверджується письмовими поясненнями від 24.11.2008 р. наданими позивачем та відповідачем в судове засідання.  

Згідно з додатковою угодою №2 до договору №2115 від 17.11.2003 р., договір доповнено п.2.1: у випадку необхідності зливу води із стояків при проведенні сантехнічних робіт розрахункова кількість злитої води оплачується по тарифу для населення.  

Відповідно до договору укладеного між сторонами  про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведеня від 15.08.2007 р. позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості з водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 15.08.2007 р. на суму 9 593,16 грн. на 12 місяців, з вересня 2007 р. по 30 серпня 2008 р.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, що підтверджується виставленими відповідачу рахунками-фактурами за квітень-грудень 2007 р. та за січень-вересень 2008 р., виписками з банківського рахунку, картками втрати води по водомірному обліку на 2007 рік, актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.09.2008 р., підписаного сторонами, актами балансового розмежування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, актом зняття показників від 15.09.2008 р. з водолічільника по вул. Свободи 19.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2008 р., відповідно до якого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 50 435,45 грн. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт існування даної заборгованості та правомірність проведеної звірки.

Відповідно до листа відповідача №300 від 06.11.2008 р. адресованого міському голові м. Хмельницького, заборгованість Дочірнього підприємства "ЖЕК-Макс" приватного малого підприємства "Макс" перед позивачем складає 50 435,45 грн. Крім того, з листа вбачається, що  житлово-експлуатаційні контори м. Хмельницького  взяли на обслуговування будинки, що перебували на балансі відповідача, без заборгованості по платі за квартирні послуги.   

Відповідач вчасно не розрахувався за надані послуги з водопостачання будинку по вул. Свободи 19, тому у нього виникла заборгованість в сумі 34 992,27грн., а також за невиконання взятих на себе зобов'язань за період з 15.08.2007р. по 01.10.2008р. позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 4 711,35грн. та 743,53грн. - 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 3 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов, щодо прийняття кредиторської заборгованості Дочірнього підприємства "ЖЕК-Макс" приватного малого підприємства "Макс"   судом до уваги не приймаються, оскільки на їх підтвердження відповідачем не надано будь-яких доказів, також останні спростовуються поясненнями третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

Посилання відповідача на лист виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, за підписом заступника міського голови А. Савчука, судом також до уваги не приймається, оскільки зі змісту вказаного листа вбачається, що останній є листом - пропозицією. Проте, як вбачається з матеріалів справи, житлово-експлуатаційні контори на час розгляду справи в суді не прийняли кредиторської заборгованості відповідача.

          Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі,

якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

          Сторони в судовому засіданні підтвердили переукладення договору  №2115 від 17.11.2003 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення (пояснення сторін від 24.11.2008 р.). Вказаний факт також підтверджується укладенням додаткової угоди до договору №2 від 01.04.2007 р.   

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно нараховано інфляційні в сумі 4 711,35грн. та 743,53грн. - 3% річних.

При цьому судом враховано, що договір №2115 від 17.11.2008 р. та додаткова угода №2 від 01.04.2007 року не визнані у встановленому законодавством порядку недійсними.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький до дочірнього підприємства "Житлово експлуатаційна контора - Макс" приватного малого підприємства "Макс", м. Хмельницький за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про стягнення 40 447,15 грн. задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Житлово експлуатаційна контора - Макс" приватного малого підприємства "Макс" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, б.14/5, код 23838941) на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, б.75, код 03356128) 34 992,27грн. (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні 27 коп.) - заборгованості, 4 711,35 грн. (чотири тисячі сімсот одинадцять гривень 35коп.) індексу інфляції, 743,53грн. (сімсот сорок три гривні 53 коп.) 3% річних, 404,47 грн. (чотириста чотири гривні 47 коп.) державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4 - третій особі. Помічник судді