Ухвала

від 18.12.2012 по справі 2006/1518/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/2090/7371/2012 Головуючий 1-ї інстанції Степаненко Г.І.

Справа №2006/1518/2012 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: земельні правовідносини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів -Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі -Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області заявленого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп»про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Валківський міжрайонний прокурор Харківської області, діючий в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вищеназваним позовом, а пізніше - 17.09.2012року ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на використання відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю «Агротоп»(надалі - ТОВ «Агротоп») земельної ділянки земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області за межами населеного пункту, загальною площею 3,58га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора.

Ухвалою судді цього ж суду від 19 вересня 2012 року в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Валківський міжрайонний прокурор Харківської області просить ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2012року скасувати і постановити у справі нову ухвалу про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп»земельної ділянки земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області за межами населеного пункту, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема вказує, що в матеріалах перевірки, які стали підставою для пред'явлення вищезазначеного позову, наявні пояснення ОСОБА_1, в яких останній просить в разі пред'явлення позову в його інтересах, забезпечити його шляхом накладання заборони на використання ТОВ «Агротоп»земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу від 19.09.2012року та відмовляючи прокурору в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування такого виду забезпечення як -заборона ТОВ «Агротоп»використовувати земельну ділянку, що знаходиться у їхньому господарському віддані згідно договору оренди землі, укладеного з громадянином ОСОБА_1

При цьому судом правильно взято до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в пунктах 4, 6 постанови № 9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог тощо. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється за рахунок цієї особи.

Між тим, у матеріалах справи відсутнє підтвердження особи в інтересах якої прокурором подано позов, на підтримку заяви прокурора про забезпечення позову.

Окрім того, як убачається з позовної заяви, предметом заявленого спору -є стягнення з ТОВ «Агротоп»недосплаченої, як вважає прокурор, заборгованості по орендній платі на користь ОСОБА_1 за договором оренди землі.

Отже, за таких обставин, забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агротоп»використовувати земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, є не співмірним із заявленими прокурором позовними вимогами і фактично є втручанням в господарською діяльність цього товариства.

Оскільки доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1)ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Валківського міжрайонного прокурора Харківської області відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -