Рішення

від 22.11.2012 по справі 2-1807/11

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1807/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представника позивача -Чернійчук С.М.; представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент Центр»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диамант Альянс», треті особи: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій після неодноразових уточнень заявленого позову просив: визнати правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Диамант Альянс»та ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу автомобілю Hyundai Tucson кузов НОМЕР_2 недійсним; визнати за Приватним підприємством «Мерітайм Трансшипмент Центр»(65028, м.Одеса, вул.Адм.Лазарєва, буд 63, код ЄДРПОУ 34376675) право власності Hyundai Tucson кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску; вилучити у ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та передати ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр»автомобіль (65028, м.Одеса, вул. Адм.Лазарєва, буд 63, код ЄДРПОУ 34376675) марки Hyundai Tucson кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю та номерні знаки на автомобіль марки Hyundai Tucson кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), на користь Приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент Центр»(65028, м.Одеса, вул. Адм.Лазарєва, буд 63, код ЄДРПОУ 34376675) матеріальну шкоду у розмірі 59869,10грн (п'ятдесят дев'ять вісімсот шістдесят дев'ять тисяч гривень 10коп).

В судовому засіданні, представник за довіреністю позивача ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр»підтримала позовну заяву і дала суду пояснення за позовом, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4, ТОВ «Диамант Альянс», та треті особи Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, ФОП ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справі сповіщені судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, повідомлених судом належним чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, надані суду докази в сукупності, вислухавши думки сторін у справі, суд вважає поданий цивільний позов не доведеним а вимоги по ньому не підлягаючі до задоволення з наступних підстав.

По справі встановлені наступні фактичні обставини

03.06.2007 року позивач в особі директора Добровольского Г.В. уклав із ОСОБА_8 трудовий контракт, згідно п. 1 якого останнього було прийнято на роботу до ПП «Меритайм Трансшипмент Центр» на посаду головного менеджера із оплатою 800 грн. на місяць (п.6 контракту). Відповідно до умов контракту ОСОБА_8 зобов'язаний був працювати 5 днів на тиждень протягом 40 часів в строк до 01.01.2009 року, здійснювати консультування покупців автомобілів, проводити демонстрації та тест-драйви автомобілів, оформлювати звіти за результатами роботи, виконувати якісно та своєчасно доручення, завдання та вказівки керівних органів позивача, нести повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей позивача, виконувати Правила внутрішнього розпорядку (відповідно пункти 4, 7, підпункти 10.1, 10.2, 10.4, пункт 11 контракту). Згідно позовної заяви в редакції від 03.08.2010 року позивач доручив ОСОБА_8 пошук клієнтів, розміщення на демонстрацію транспортних засобів і реалізацію автомобілів у роздріб. Відповідно до позовної заяви в редакції від 16.09.2011 року та від 03.10.2011 року до повноважень ОСОБА_8 позивач додав передання документів на автомобіль дилеру -ТОВ «Диамант Альянс»для оформлення довідок -рахунків, на підставі яких транспортний засіб реєструється в органах ДАІ за покупцем.

Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відтак між позивачем та ОСОБА_8 було укладено трудовій договір і виникли правовідносини, які регулюються КЗпП України. Правовідносини ОСОБА_8 з іншими особами регулюються ЦК України, тому що він виступав як представник позивача із відповідними повноваженнями від останнього на пошук клієнтів, розміщення на демонстрацію транспортних засобів, реалізацією автомобілів у роздріб, а також на передачу документів на автомобіль дилеру -ТОВ «Диамант Альянс»для оформлення довідок -рахунків.

08.07.2007 року позивач уклав із ТОВ «Диамант Альянс»Дилерський договір № 1 про співробітництво у галузі реалізації транспортних засобів і номерних знаків (далі - Дилерський договір), предметом якого згідно п.1.1. є організація співробітництва між сторонами договору, а саме: збут продукції на умовах поставки, купівлі-продажу, комісії, підряду, а також інших угод, укладених після підписання цього договору. Відповідно до умов Дилерського договору позивач надає ТОВ «Диамант Альянс»документи, пов'язані із реалізацією продукції та необхідні згідно законодавства України для їх подальшої реалізації, укладає усі правочини із третіми особами від свого імені та за свій рахунок без повноважень представляти позивача у правовому сенсі, право власності на товар від позивача до нього не переходить, розрахунки за товар покупець здійснює із позивачем, ТОВ «Диамант Альянс»зобов'язується виписати та передати покупцю довідку-рахунок на товар (відповідно п. 2.5, п.п. 2.7 - 2.8, п. 3.3 Дилерського договору в редакції угоди від 11.06.2007 року).

01.02.2008 року позивач уклав із ФОП ОСОБА_6 договір доручення, згідно п. 1.1. якого останній зобов'язався демонструвати третім особам транспортні засоби позивача на демонстраційному майданчику у м. Одеса, вул. Приморська (асфальтовий майданчик біля Потьомкінських сходів). Відповідно до умов цього договору, укладеного на невизначений строк, ФОП ОСОБА_6 не має права укладати договори із покупцями на товар позивача, повідомляє позивача про намір покупця придбати переданий йому від позивача транспортний засіб, отримує від позивача товар із відповідними документами, при чому усі обов'язки виникають у ФОП ОСОБА_6 з моменту підписання відповідного акту -прийому передання товару (відповідно п.2.2.3, п. 2.2.5, п.п. 2.2.8 -2.2.9, п. 2.12, п. 2.15, п.п. 3.1-3.6, п. 8.1 договору доручення).

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, в тому числі з договорів та інших правочинів. Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, при цьому за ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відтак між позивачем і ТОВ «Диамант Альянс», позивачем та ФОП ОСОБА_6 було укладено господарські договори і виникли правовідносини, які регулюються ГК України та ЦК України.

16.02.2008 року ТОВ «Толиман»на підставі ВМД № 511000106/8/ ввезло в Україну автомобіль марки Hyundai Tucson кузов НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), який було придбано у власність позивача на підставі контракту № RTM-11/2007 від 27.11.2007 року та договору комісії № МТА-27/11 від 27.11.2007 року.

26.02.2008 року позивач передав ОСОБА_8 Автомобіль із усіма супровідними документами, в тому числі й ВМД № 511000106/8/ від 18.02.2008 року, згідно накладної на внутрішнє переміщення № м-26\02\08-2, підписаної директором ОСОБА_7 і ОСОБА_8 подальшому ОСОБА_8 доставив Автомобіль на демонстраційний майданчик ФОП ОСОБА_6 у м. Одеса, вул. Приморська (асфальтовий майданчик біля Потьомкінських сходів) для демонстрації з метою його продажу і пошуку покупців. Ці дії ОСОБА_8 здійснював як працівник позивача в межах своїх повноважень.

11.07.2008 року між позивачем в особі його представника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж Автомобілю, за якою на ім'я ОСОБА_5 ТОВ «Диамант Альянс»виписав довідку - рахунок серії ДДР № 322673 на підставі переданої ОСОБА_8 ВМД № 511000106/8/ від 18.02.2008 року.

12.06.2008 року РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області видало свідоцтво ВНС 138797 про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5 на автомобіль Hyundai Tucson, кузов НОМЕР_2, 2008 року, держномер НОМЕР_1 на підставі довідку - рахунку серії ДДР № 322673 від 11.07.2008 року і Автомобіль разом із ключами та документами було передано ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. При цьому за загальним правилом відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 34 ЗУ „Про дорожній рух" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється. Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року N 1388 (в редакції станом на 11-12.06.2008 року), далі -Правил, правомірність придбання транспортних засобів може бути підтверджено довідкою - рахунком за формою згідно з додатком N 1 до Правил, видана суб'єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб. Згідно п. 31 Правил державної реєстрації транспортні засоби, ввезені в Україну з метою їх подальшого відчуження суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби, і придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі виданих зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності довідок-рахунків, в яких обов'язково робиться запис: "Митне оформлення здійснено, вантажна митна декларація від "___"

---

року № ____" і які скріплюються особистою номерною печаткою працівника митного органу та гербовою печаткою цього органу, або довідок-рахунків та вантажних митних декларацій чи їх ксерокопій, засвідчених у тому ж порядку.

Відтак між позивачем в особі його представника ОСОБА_8, якій діяв відповідно до ст. 237 ЦК України, і ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу Автомобілю і виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. Відповідні правила щодо державної реєстрації транспортних засобів регулюють правовідносини між ОСОБА_5 та державними органами лише відносно експлуатації Автомобілю, а не набуття ОСОБА_5 права власності, яке виникло у нього після передачі йому Автомобілю.

Укладення договору купівлі-продажу Автомобілю між позивачем і ОСОБА_5 підтверджується довідкою - рахунком серії ДДР № 322673, виданою 11.07.2008 року ТОВ «Диамант Альянс»на ім'я ОСОБА_5, в якій вказана вартість Автомобілю в сумі 66 700 грн.; зворотнім боком цієї довідки, на якій визначено вартість Автомобілю 106 700 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_5 щодо придбання ним Автомобілю за суму, еквівалентну 26 300 доларів США, яку він передав особі, представлену йому ОСОБА_8 як директор; змістом Дилерського договору, згідно умов якого ТОВ «Диамант Альянс»виписував довідки - рахунки лише на підставі переданих ОСОБА_8 документів без повноважень на укладення відповідних договорів купівлі-продажу та обов'язку виконання їх умов, а також без перевірки фактів розрахунків із позивачем і передання транспортних засобів покупцям.

Тому вимога про визнання недійсною довідки -рахунку ТОВ «Диамант Альянс», виписану на ім'я ОСОБА_5 як доказ купівлі-продажу Автомобілю, задоволенню не підлягає, тому що таку довідку було видано належною особою - ТОВ «Диамант Альянс»в межах його повноважень за Дилерським договором на підставі належних документів (ВМД № 511000106/8/ від 18.02.2008 року), переданих уповноваженим представником позивача -ОСОБА_8

Наведений вище зміст довідки -рахунку, письмових пояснень ОСОБА_5 спростовують посилання позивача на безоплатність договору, за яким ОСОБА_5 придбав Автомобіль, тому що згідно наявних у справі документів було укладено договір купівлі-продажу, який є відплатним. До того ж, суд враховує, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним саме договорів купівлі-продажу з посиланням на порушення при цьому ст. 655 ЦК України та ст. 42 ГК України, а не інших правочинів та з інших підстав.

Відсутність у ОСОБА_5 розрахункового документу не може свідчити про відсутність у нього наміру на оплату Автомобілю, тому що отримання такого документу є його правом, а не обов'язком. Також це не дає суду підстави для висновку про те, що під час укладення договору та видачі довідки -рахунку було порушено ст. 655 ЦК України та ст. 42 ГК України, тому що закон не зобов'язує покупця отримати такий документ від продавця та зберігати його протягом певного часу. Будь-яка можлива зміна обставин вже після укладення договору не має правового значення для такого правочину, оскільки вона відбулася після його укладення.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відтак у суду відсутні підстави для виходу за межі заявлених вимог та перевірки наявності інших підстав, не зазначених позивачем і не підтверджених доказами.

Не відповідає дійсності посилання позивача на укладення договору купівлі-продажу Автомобілю між ним, ТОВ «Диамант Альянс»і ОСОБА_5, оскільки такий договір було укладено між позивачем і ОСОБА_5 та оформлено ТОВ «Диамант Альянс»шляхом видачі відповідної довідки-рахунку. Відтак вимога про визнання правочину між позивачем, ТОВ «Диамант Альянс» і ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу Автомобілю задоволенню не підлягає, тому що такого правочину не існує.

Безпідставним є посилання позивача на укладення договору купівлі-продажу Автомобілю між ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_5, тому що жодного доказу існування такого договору суду надано не було. Акт прийому-передання Автомобілю від 08.04.2008 року взагалі не підписано ФОП ОСОБА_6, що свідчить про відсутність у нього обов'язків за договором доручення від 01.02.2008 року, умовами якого передбачено виникнення правовідносин лише з моменту підписання відповідного акту -прийому передання товару. Відтак вимога про визнання правочину між ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу Автомобілю задоволенню не підлягає, тому що такого правочину не існує. Вимога про стягнення з ОСОБА_4 як поручителя за ФОП ОСОБА_6 та з ФОП ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди задоволенню також не підлягають, тому що будь-яких обов'язків у цих осіб перед позивачем не виникало.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦК добросовісність набувача презюмується, тобто саме позивач має довести, що ОСОБА_5 діяв не добросовісно, а саме: навмисно чи по грубій необережності не взяв до уваги конкретних обставин угоди, з яких ясно видно, що річ відчужується неправомірно. Встановлені судом обставини (наявність у ОСОБА_8 прав діяти від імені позивача як його представник із повноваженнями на пошук клієнтів, розміщення на демонстрацію транспортних засобів і реалізацією автомобілів у роздріб, передання документів на автомобіль дилеру -ТОВ «Диамант Альянс»для оформлення довідки -рахунку, передання позивачем ОСОБА_8 Автомобіля під звіт згідно п.2 ч.1 ст. 134 КЗпП України, умови реалізації його на спеціальному майданчику, передання Автомобілю ОСОБА_5 разом із відповідними документами на його ім'я й ключами письмовими, передачу ОСОБА_5 коштів за автомобіль особі, яку ОСОБА_8 представив йому як директора) дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 не знав та не міг знати про існування перешкод для придбання Автомобілю.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на необхідність виставлення ОСОБА_5 рахунку-фактури, оформлення приймально-здавального акту на передання Автомобілю від позивача дилеру ТОВ «Диамант Альянс»після отримання оплати, тому що жодним наданим суду документом не передбачено обов'язку будь-якої особи дотримання вказаного порядку, тим більше власне ОСОБА_5 Не передбачено це і чинним законодавством.

Так, згідно п. 1.2 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджені наказом N 228 від 31.07.2002 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за № 681/6969, яки були чині на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Правила роздрібної торгівлі, ці правила поширюються лише на суб'єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю транспортними засобами і номерними агрегатами і зареєстровані в установленому порядку. А відтак ці правила не є обов'язковими для ОСОБА_5 та інших осіб, які не є суб'єктами господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю транспортними засобами і номерними агрегатами і зареєстровані в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.9, п. 2.3 Правил роздрібної торгівлі саме відповідний суб'єктами господарювання (а не інша особа) має видати споживачу акт приймання-передачі транспортного засобу між таким суб'єктом господарювання та уповноваженим дилером. Умовами Дилерського договору не передбачено підписання жодного акту прийому-передання транспортного засобу як підстави для видачі довідки-рахунку ТОВ «Диамант Альянс», який до того ж не був уповноваженим дилером позивача. Про це свідчить не доручення йому здійснення роздрібної торгівлі транспортними засобами позивача, а лише обов'язок оформлювати укладені позивачем договори купівлі-продажу шляхом видачі довідок -рахунків.

Наявний у справі приймально-здавальний акт від 11.06.2008 року складено відповідно до Додатку № 3 до правил, затверджених постановою КМУ від 27.10.1993 року № 873, які втратили чинність до моменту виникнення спірних правовідносин на підставі постанови КМУ від 07.09.1998 року N 1388. Дійсність печатки позивача на цьому акті ним не оспорюється. Крім того, акт за цим додатком згідно п. 11 вказаних правил міг стверджувати правомірність придбання транспортних засобів лише іноземними юридичними і фізичними особами, що в даному випадку виключається.

Також суд враховує, що закон не зобов'язує перевіряти дійсність підпису фізичної особи від імені юридичної особи на документі за умови проставлення на ньому печатки такої юридичної особи.

Згідно п. 31 Правил державної реєстрації транспортні засоби, ввезені в Україну з метою їх подальшого відчуження суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби, і придбані юридичними чи фізичними особами, реєструються на підставі довідок-рахунків та вантажних митних декларацій. А відтак і подальша реєстрація РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Автомобілю за ОСОБА_5 є законною, тому що подання актів приймання-передачі не вимагається Правилами державної реєстрації.

Позивач як на підставу недійсності договору купівлі-продажу Автомобіля вказує не сплату ОСОБА_5 коштів за Автомобіль.

Згідно п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Закон не передбачає можливість визнання правочину недійсним через не виконання стороною такого правочину його умов. Відтак вимога про визнання договорів купівлі-продажу задоволенню не підлягає, тому що ці підстави законом не передбачено.

Не підлягають задоволенню вимоги про визнання за позивачем права власності на Автомобіль, визнання за ним права на його відчуження, вилучення Автомобілю від ОСОБА_5 та передання його позивачу, тому що ОСОБА_5, як встановлено судом, є власником і добросовісним набувачем Автомобілю за відплатним договором, Автомобіль вибув з володіння позивача за його волею на підставі накладної № м-26\02\08-2 від 26.02.2008 року на внутрішнє переміщення і був отриманий під звіт працівником позивача ОСОБА_8, який мав належні повноваження та несе за нього повну матеріальну відповідальність, а тому немає підстав для застосування положень ст.ст. 387, 388, 391-392 ЦК України.

Позивач не позбавлений права за наявності до того підстав подати позов до ОСОБА_8 про стягнення завданої шкоди, проте таки вимоги до суду не заявляв.

Заява представника ОСОБА_5 про застосуванням наслідків спливу строку позовної давності до уваги суд не приймає, оскільки відповідно за правилами ст. 267 ЦК України захисту підлягає лише порушене право, чого під час розгляду справи встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 12, 45, 237, 267, 655, 666, ЦК України, Постановою ПВСУ №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. 21, 134 КЗпП, ст.ст. 3, 5, 7, 9, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Приватного підприємства «Мерітайм Трансшипмент Центр»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Диамант Альянс», треті особи: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії судового рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: /Є.С.Козирський/