Рішення

від 05.12.2008 по справі 20/526/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/526/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.08                                                                          Справа №  20/526/08

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запороженергопостач”, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури ”Лідер Електрик”, м.Запоріжжя   

про стягнення суми 86 742,78  грн.

                                                                                                                Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Рижий А.В. (дов.№25/ЮР-08 від 10.03.2008р.);

Від відповідача –Живодьоров В.Л. (дов.№26/11 від 26.11.2008р.);

                                                          СУТНІСТЬ СПОРУ:

           Заявлений позов про стягнення з ТОВ Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” на користь ТОВ “Запороженергопостач” заборгованості по договору поставки №17/09/08ДС від 17.09.2008р. в сумі 85 814,11 грн., суми 858,14 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань, суму 70,53 грн. 3% річних, всього суми 86 742,78 грн.

            Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2008р. порушено провадження у справі №20/526/08, судове засідання призначено на 03.12.2008р. На підставі ст.77 ГПК України у  судовому засіданні 03.12.2008р. оголошено перерву до 05.12.2008р.

          05.12.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

           Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. На виконання умов договору поставки №17/09/08ДС від 17.09.2008р. позивач 13.10.2008р. згідно з видатковою накладною №00000215 передав відповідачу товар на суму 85 814,11 грн. Відповідно до п.4.2 договору кінцевий розрахунок за отриманий товар повинен був би здійснений до 24.10.2008р. включно. Однак відповідач своє зобов'язання  не виконав, внаслідок чого, крім основного боргу йому нараховано  пеню та 3% річних. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.526,549 ЦК України, ст.ст.193,225, 230,231,232 ГК України.

         Відповідач позов не визнав з наступних підстав. У відповідності до п.1 договору  №17/09/08ДС від 17.09.2008р. постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, кількість та вартість, а також строк поставки якої, вказані в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. В п.1 Специфікації до договору та п.4.1 договору  визначено строк поставки –на протязі 5 днів після 50% передплати, дострокова поставка допускається. Таким чином, в порушення зазначених умов, позивач поставив продукцію без попереднього узгодження, не очікуючи 50% передплати. Процедура дострокової поставки в договорі не обумовлена, з відповідачем не узгоджена, тому відповідач вважає, що перш за все позивачем порушені істотні умови договору.  Для врегулювання цього питання відповідачу було направлено лист №614 від 27.11.2008р., просить залишити позов про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла неналежним чином,  без розгляду.       

          Позивач стосовно заперечень відповідача надав письмове пояснення, згідно з яким, зокрема, зазначив, що у відповідності до специфікації №1 від 13.01.2008р. (строк підписання якої співпадає з датою поставки) можливість дострокової поставки  допускається. Вивезення товару зі складу позивача відповідач здійснював власним транспортом, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації виїжджаючих автотранспортних засобів. Лист №614 від 27.11.2008р., вручений відповідачем у судовому засіданні, не є наміром врегулювати спір мирним шляхом, а носить характер умисного затягування часу розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008р. між ТОВ ЗНА “Лідер Електрик” (Замовник, відповідач у справі) та ТОВ “Запороженергопостач” (Постачальник, позивач) укладено договір поставки №17/09/08ДС, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а Замовник –на умовах цього договору прийняти та оплатити продукцію, найменування, кількість, ціна та вартість, а також строк поставки якої, вказані в специфікаціях, що є невід'ємними частинами  цього договору.

13.10.2008р. сторонами було підписано Специфікацію №1 до договору №17/09/08ДС, в якій визначили найменування, кількість, ціну товару, який узгоджено для поставки. Загальна вартість товару згідно з специфікацією склала  85814,11 грн. з ПДВ, строк поставки –протягом 5 календарних днів після 50% передплати. Можливість дострокової поставки допускається. Кінцевий строк оплати на протязі 10 банківських днів після відвантаження.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору поставки Постачальник зобов'язаний відвантажити продукцію на адресу Замовника протягом строку, вказаного в Специфікації. Дострокова поставка допускається.   

Пунктом 4.1 договору встановлено, що поставки здійснюється на умовах 50% передплати вартості партії товару. Кінцевий розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється на протязі 10 банківських днів по факту поставки продукції, згідно дати підписання видаткової накладної, в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника.   

Матеріали справи свідчать, що 13.10.2008р. згідно з видатковою накладною №000000215 позивач передав відповідачу товар в асортименті згідно з специфікацією №1 від 13.10.2008р. на суму 85814,11 грн. Отримання відповідачем цього товару підтверджується довіреністю №00286, виданою 09.10.2008р., та підписом представника відповідача, якому була видана довіреність, на накладній.

Позивачем для оплати переданого товару був виставлений ТОВ ЗНА “Лідер Електрик” рахунок-фактура №000000466 від 13.10.2008р. на суму 85814,11 грн., який відповідачем не оплачений.   

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що в порушення умов договору та визначеному в специфікації строку, поставка товару  була здійснена  позивачем без здійснення відповідачем 50% передплати, тому заборгованість виникла неналежним чином.   

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає  позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується  передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується  прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

         Згідно з ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

  Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

 Як встановлено судом, в договорі та Специфікації №1 від 13.10.2008р. до нього дійсно встановлено, що поставка здійснюється на умовах 50% передплати вартості партії товару. Однак, в той же час, і в договорі (п.3.2) і специфікації №1 передбачено, що можливість дострокової поставки (тобто до здійснення передплати) допускається.

  Відповідачем була підписана специфікація на поставку певного товару, видаткова   накладна. Тобто поставка товару була узгоджена, товар поставлений на згідно з замовленням. Відповідач від отримання продукції не відмовився, належним чином її прийняв, будь-яких претензій з приводу дострокової поставки не пред'явив. В подальшому товар повернутий не був. Лист №614 від 27.11.2008р., в якому відповідач виклав свої заперечення, був вручений представнику позивача під час розгляду даної справи, в судовому засіданні 03.12.2008р., тобто після надходження позовної заяви до суду та порушення провадження у справі №20/526/08.  

Необґрунтованим також є викладене у відзиві прохання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки господарський суд залишає позов без розгляду у випадках, вичерпний перелік яких викладений в ст.81 ГПК України. Наявність таких обставин, в даному випадку, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача та його твердження про те, що заборгованість виникла неналежним чином, є необґрунтованими. Заборгованість виникла  у зв'язку зі здійсненою на підставі укладеного між сторонами договору поставкою.  

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати в установлений строк суми основного боргу. Поставка була здійснена 13.10.2008р., тому кінцевий розрахунок повинен був бути здійснений до 24.10.2008р. включно. Таким чином, вимоги про стягнення суми 85 814 грн. 11 коп. боргу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 70 грн. 53 коп. 3% річних від простроченої суми оплати за період з 25.10.2008р. по 03.11.2008р. (день подання позовної заяви).  

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення 3% річних  є обґрунтованими, однак, оскільки в розрахунку позивача допущена арифметична помилка, підлягають задоволенню частково, у розмірі  70 грн. 34 коп.  

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 858 грн. 14 коп. пені на підставі п.6.2 договору поставки за період з 25.10.2008р. по 03.11.2008р. включно.

Згідно з п.6.2 договору поставки у випадку прострочки оплати товару, поставленого за даним договором, замовник сплачує штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої партії товару, за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею)  згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов'язання відповідачем суд вважає доказаним, однак, перевіривши правильність нарахування пені за період часу з 25.10.2008р. по 03.11.2008р., суд встановив, що при його здійсненні допущена помилка. Фактично за вказаний період до стягнення підлягає пеня у розмірі 562 грн. 72 коп.

Оскільки спір доведений до суду внаслідок неправильних дій відповідача, згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог необхідно стягнути суму 864 грн. 46  коп. витрат на державне мито та суму 117 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Керуючись  ст.ст.49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

        ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури ”Лідер Електрик” (69041, м.Запоріжжя, вул.Вавилова, 19, кв.15, код ЄДРПОУ 35036863,  р/р26007318448931 в ЗОФ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запороженергопостач” (69076, м.Запоріжжя, вул.Вороніна, 31, кв.33,  код ЄДРПОУ 34948193, р/р№26006000090574 в АБ “Факторіал-Банк”, м.Харків, МФО 351715) суму 85 814  грн. 11 коп. основного боргу,  суму 562  грн. 72 коп. пені, суму 70 грн. 34 коп. –3% річних, суму 864 грн. 46 коп. витрат на державне мито, суму 117 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.         

          В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  25.12.2008 р.