Рішення
від 14.01.2009 по справі 8/1029
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1029

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" січня 2009 р. Справа № 8/1029

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюк В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  Дубенчук М.В. - довіреність від 01.12.2008р.  Макаренко О.П. - директор

від відповідача  Семенюк В.В. - дов. від 08.12.08.

  

  

В судовому засіданні 13.01.09 р. у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.01.2009 р. до 10 год. 00 хв.

Розглянув справу за позовом Приватне підприємство "Охоронне підприємство "Барс" (м. Коростень)  

до Приватного підприємства "Коростень-Продпромсервіс" (м. Коростень)

про стягнення 232530,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь борг в сумі 232530,00 грн. згідно Договору на охорону об'єкта за № 18/07 від 18. 05.2007 р.

Представники позивача позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, згідно якої просять суд стягнути суму основного боргу, вказану в позовній заяві, та пеню в розмірі 7727,74грн. Також надали розрахунок суми пені в розмірі 7727,74грн.

Представник відповідача не заперечувала проти позову в частині стягнення суми основного боргу. Надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій погоджується з пенею в розмірі 7727,74грн.

Суддя досліджує матеріали справи: договір на охорону об'єкта №18/07 від 18.05.07.; додаток №3 до нього від 21.05.07.;акти виконаних робіт; банківські виписки; розрахунки суми позову; листи; довідки; заяву про уточнення позовних вимог; відзив відповідача на заяву про уточнення позовних вимог; свідоцтво про державну реєстрацію, платіжні доручення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Приватним підприємством "Охоронне підприємство "Барс" (позивач ) та Відкритим акціонерним товариством "Коростень - Продпромсервіс" (відповідач ) договору від 18 травня 2007 року за № 18/07 та додатку до договору за №3 від 21 травня 2007 року відповідач передав , а замовник прийняв під охорону об'єкт та його відокремлені приміщення.

Згідно з п. 2.2 вищезазначеного договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжним дорученням замовника, що здаються в установу банку не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги по охороні об'єкта на загальну суму 101309,68 грн, що підтверджується актами виконаних робіт №99 від 31.05.2007 р.; №100 від 30.06.2007 р.; №101 від 31.07.2007 р.; №102 від 31.08.2007 р.; №103 від 30.09.2007 р.; № 121 від 31.10.2007 р.; №132 від 30.11.2007 р.; №154 від 31.12.2007 р.; №13 від 31.01.2008 р.; №33 від 28.02.2008 р.; №62 від 31.03.2008 р.; №83 від 30.04.2008 р.; №106 від 31.05.2008 р.; №126 від 30.06.2008 р.; №147 від 31.07.2008 р.; №157 від 31.08.2008 р.; №166 від 30.09.2008 р.; №188 від 13.10.2008 р.(а.с.23-40).

Замовник (відповідач)  частково здійснив оплату за надані послуги,  таким чином, станом на день звернення позивача до суду з позовом у відповідача перед останнім виникла заборгованість у сумі 66600 грн.

Позивач направив відповідачу лист-вимогу за № 2/08 від 03.10.2007 р. (а.с. 46) про сплату боргу, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності ч.1. ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Майнові зобов'язання,   які    виникають    між    учасниками господарських відносин,  регулюються  Цивільним  кодексом  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських  відносин при  здійсненні господарської діяльності,  в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на  користь  другої сторони  або  утриматися  від певної дії,  а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

П.7.1 договору на охорону об'єкта № 18/02  від 18.05.2007 р. визначає, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до розділу 4 додатку №3 до Договору на охорону об'єкта в п. 7.1 замінити слова подвійної облікової ставки НБУ на п'ять відсотків.

Однак 14.01.2009 р. представник позивача подав в судове засідання заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача суму основного боргу та пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за період з грудня 2007 р. по листопад 2008 р. (64-65).

Представник відповідача погоджується з сумою основного боргу та нарахуванням пені в розмірі 7727,74 грн. (а.с.66)

Суд перевірив правильність нарахованих позивачем штрафних санкцій зазначених у розрахунках та прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги Приватного підприємства "Барс" до Приватного підприємства "Коростень-Продпромсервіс", підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Коростень-Продпромсервіс" (11500, м.Коростень, вул. Доватора, 61 код ЄДРПОУ 34855440) на користь  Приватного підприємства "Барс" (11500, м.Коростень,  вул. Грушевського, 23 код ЄДРПОУ  33013671) :

- 66600,00 грн. - основного боргу,

- 7727,74 грн. - пені,

- 743,34 грн.  - державного мита;

- 37,72 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.             

 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Давидюк В.К.      

 

Віддрукувати:   

1 - в справу

2,3 - сторонам

 

  

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення14.01.2009
Оприлюднено29.01.2009
Номер документу2805637
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/1029

Рішення від 14.01.2009

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Давидюк В.К.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні