Рішення

від 16.01.2009 по справі 2/463-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/463-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16.01.2009                                                                Справа №  2/463-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Три ведмеді",м.Донецьк

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Еталон-Агро", м.Херсон  

про стягнення 14927,34 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Ковальчук О.С., довіреність

від  відповідача   - не прибув

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 05 січня 2009 року № 654 справа вилучена з провадження судді Немченко Л.М. та передана  на розгляд судді Скобєлкіну С.В.  

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Три ведмеді" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "Еталон Агро" про стягнення 14927,34 грн. заборгованості  та інших нарахувань за отриману відповідачем продукцію на підставі договірної  домовленості сторін. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що відповідач лише частково розрахувався  за отриману кондитерську продукцію.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені  вимоги у об'ємі  позову  і просить стягнути з ТзОВ "Еталон Агро" на користь ТзОВ "Торговий Дім "Три ведмеді" 12745,56 грн. основного боргу, 1760,78 грн. пені, 243,20 грн. збитків від інфляції, 177,80 грн. - 3% річних та  судові витрати по справі з посиланням на надані докази і матеріали справи.

Відповідач у четвертий раз до суду не прибув, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать  про те, що позивачем на адресу ТзОВ "Еталон Агро" були відправлені  позовна заява з додатком та претензія, а судом йому  відправлялись  ухвали про порушення  справи та виклик  відповідача в судові засідання, які призначались   на  27.11.2008 року, 11.12.2008 року, 22.12.2008 року, 16.01.2009 року, у яких явка  сторін  визначалась обов'язковою. До того ж, суд зобов'язував відповідача  надати  відзив на позов, докази сплати боргу та реєстраційні документи, що виконано не було.

Кореспонденція  відправлена на адресу відповідача повертається з відміткою поштового відділення зв'язку з відміткою "адресат вибув", але на запит суду відділ  державної реєстрації Херсонської міської ради повідомляє, що ТзОВ "Еталон Агро" зареєстровано за адресою: м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 30 і дані про зміну  юридичної адреси від  відповідача не надходили.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.  

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідач, який не прибув до суду, клопотань щодо можливості або неможливості розгляду справи без його участі через канцелярію суду не подавав.

Призначаючи розгляд справи на 16.01.2009 року, суд надавав однакову можливість сторонам підготуватись до судового процесу та прибути в судове засідання для вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що принцип змагальності, який діє у судовому процесі, передбачає  покладення тягаря доказування та  відповідальності  за доведеність своїх вимог чи заперечень на сторони, вимагає  від останніх  ініціативи та активності в реалізації процесуальних прав.

Згідно ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати  заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони знаходяться  у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і доведенні  їх переконливості.

Відповідно до  положень ст.ст.32, 33, 34  ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ї заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач достатньо зрозуміло сформулював свої вимоги у позовній заяві, забезпечивши їх відповідними доказами, які суд вважає достатніми для повного, об'єктивного і всебічного їх дослідження та вирішення спору у відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд бере до уваги й ту обставину, що господарський суд належним чином виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу також на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення сторонам, включаючи відповідача, ухвал з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

За вказаних обставин суд вважає можливим  розглянути справу за позовом  ТзОВ "Торговий Дім "Три ведмеді" до ТзОВ "Еталон Агро" у відсутності відповідача і його представника, за наявними у справі матеріалами і доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши  представника позивача, перевіривши договірні зобов'язання сторін, первинні бухгалтерські  документи, щодо руху товару і грошей,  розрахунки боргових нарахувань, суд прийшов до висновку про те, що позов  підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2008 року  між ТзОВ "Торговий Дім "Три ведмеді" (далі позивач)   та   ТзОВ  "Еталон   Агро"   (далі   відповідач)   було  укладений дистриб'юторський договір № 02/08ХР, згідно з яким позивач зобов'язався поставити,   а   відповідач   зобов'язався   придбати   продукцію   з   метою подальшого продажу на умовах, передбачених зазначеним договором.

За цим договором (пункт 6.7) відповідач повинен сплачувати з поставлену продукцію на умовах відстрочки платежу строком 21 календарних днів з дати отримання продукції. Відповідно до пункту 4.5 Договору продукція  вважається прийнятою у момент підписання видаткової накладної.

Позивачем в період з 18.01.2008р. по 22.04.2008р. на адресу відповідача було  здійснено поставку продукції на загальну суму 56550,38 грн., що підтверджується наступними накладними:

від          18.01.2008          № ВН-ТД-1146          на суму          12156,41 грн.

від          30.01.2008          № ВН-ТД-1228          на суму          11908,78 грн.

від          15.02.2008          № ВН-ТД-1346          на суму          10183,52 грн.

від          12.03.2008          № ТД-120303          на суму          7829,52 грн.

від          12.03.2008          № ТД-120306          на суму          0,14 грн.

від          22.04.2008          № ТД-220403          на суму          14472,00 грн.

Але зобов'язання за вказаним Договором відповідачем виконані лише частково, оплата здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі.

Жодних скарг щодо кількості, якості продукції що постачалась, супровідних документів, або умов постачання від відповідача не надходило.

Так, з дати укладення договору по теперішній час відповідачем сплачена продукція на загальну суму 43804,82 грн., відповідно до платіжних документів від 30.01.2008р. № 1374, 01.02.2008р. № 8, 06.02.2008р. № 9, 08.02.2008р. № 15, 11.02.2008р. № 19, 13.02.2008р. № 20, 14.02.2008р. № 22, 18.02.2008р. № 27, 07.03.2008р. № 48, 17.03.2008р. № 57, 25.03.2008р. № 69, 28.03.2008р. № 81, 01.04.2008р. № 84, 04.04.2008р. № 88, 11.04.2008р. № 92, 93, 94, 15.04.2008р. № 96, 08.05.2008р. № 115 та від 08.08.2008р. № 183, крім того, 25.04.2008р. та 24.06.2008р. відповідач здійснив часткове повернення продукції на загальну суму 11259,4 грн. відповідно до накладних № 7 та 39.

Таким чином на дату пред'явлення позову (25.10.2008р.) загальна сума заборгованості за отриманий товар складає 12745,56 грн.

Оскільки відповідач здійснював розрахунки із запізненням та нерегулярно, позивач, по мірі надходження грошових коштів від відповідача, зараховував їх в рахунок існуючої заборгованості починаючи з більш ранніх поставок.

Відповідно до вимог договору відповідач повинен був розрахуватись за поставлену продукцію у наступному порядку:

1. Видаткова накладна від 18.01.2008р. № ВН-ТД-1146 на суму 12156,41 грн. (18.01.2008р. + 21 день) граничний строк сплати - 09.02.2008р.. Оплату здійснено в період з 30.01.2008р. по 18.02.2008р. Оскільки сума заборгованості не значна пеня за цей час не нараховується.

2. Видаткова накладна від 30.01.2008р. № ВН-ТД-1228 на суму 11908,78 грн. (30.01.2008р. + 21 день) граничний строк сплати - 21.02.2008р. Оплату здійснено в період з 07.03.2008р. по 04.04.2008р. Пеня за період з 21.02.2008р. по 07.03.2008р. становить 104,40 грн.

3. Видаткова накладна від 15.02.2008р. № ВН-ТД-1346 на суму 10183,52 грн. (15.02.2008р. + 21 день) граничний строк сплати -10.03.2008р. Оплату здійснено в період з 04.04.2008р. по 25.04.2008р. Пеня за період з 11.03.2008р. по 04.04.2008р. становить 139,50 грн.

4. Видаткова накладна від 12.03.2008р. № ТД-120303 на суму 7829,52 грн. (12.03.2008р. + 21 день) граничний строк сплати - 03.04.2008р.   Оплату   здійснено   в   період   з   25.04.2008р.   по 24.06.2008р.   Пеня   за   період   з   03.04.2008р.   по   24.04.2008р. становить 94,38 грн.

5.          Видаткова накладна від 12.03.2008 № ТД-120306 на суму 0,14 грн.   (12.03.2008р.  +  21   день)   граничний   строк   сплати   - 03.04.2008р.   Оплату   здійснено   24.06.2008р.   Оскільки   сума заборгованості не значна пеня за цей час не нараховується.

6.          Видаткова накладна від 22.04.2008р.  №  ТД-220403  на суму 14472,41 грн. (22.04.2008р. + 21 день) граничний строк сплати - 15.05.2008р. Часткову оплату здійснено в період з 24.06.2008р. по 08.08.2008р.   Пеня   за   період   з    16.05.2008р.   по   23.06.2008р. становить 371,10 грн.  від суми боргу 14472,41р. В період з 25.06.2008р. по 07.08.2008р. розмір пені від суми заборгованості - 13745,56 грн. становить 397,70 грн. В період з 09.08.2008р. по 25.10.2008р. розмір пені від суми заборгованості - 12745,56 грн. становить 653,70 грн.

Всього сума пені становить: 104,40 + 139,50 + 94,38 + 371,10 + 397,70 + 653,70 = 1760,78 грн.

Позивач 09.09.2008р. звернувся с претензією на адресу відповідача (копія  претензії, а також документу, який підтверджує її отримання (18.09.2008) відповідачем додається). Однак, на даний час відповіді не отримано та відповідач своїх зобов'язань не дотримується, заборгованість не зменшується. Вважаємо, що дії відповідача який протягом тривалого часу не сплачує існуючу заборгованість свідчать про його наміри уникнути відповідальності за невиконання умов Договору.          

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно з умовами договору та вимогами ЦК України. Якщо в зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як свідчать вищенаведені обставини, грошові зобов'язання відповідачем не виконані, термін виконання по них вже минув.

Згідно п.10.2 зазначеного договору дистриб'ютор в разі порушення строку сплати сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми поставленого, але не оплаченого товару за кожен день прострочення оплати. Таким чином пеня розрахована згідно з цим пунктом виходячи з діючої облікової ставки, суми заборгованості та періоду прострочення сумарно складає 1760,78 грн. (розрахунок додається).

Також, відповідно до положень ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до позиції ВАСУ, яку викладено у п.9 роз'яснень президії ВАСУ від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеню як один із видів неустойки, необхідно відрізняти від відсотків за користування чужими коштами, що є платою саме за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання. Стягнення цих відсотків передбачено, зокрема, пунктом 67 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та пунктом 58 Положення про поставки товарів народного споживання затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 р. № 888.

За вказаних обставин позивач на підставі положень ст.625 Цивільного кодексу України нарахував для стягнення з боржника 243,20 грн. інфляційних збитків та 177,80  грн. - 3% річних, які судом перевірені і визнані  правильними.

У відповідності до положень ст.ст.610, 611 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України суб'єкти  господарювання повинні належним чином та у встановлений  строк виконувати взяті на себе зобов'язання. За вказаних обставин  суд визнає позовні вимоги ТзОВ "Торговий Дім  "Три ведмеді" законними і обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає  на ТзОВ "Еталон Агро", оскільки з вини відповідача спір доведено до судового розгляду.

 На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Агро", 73000 Херсонська область, м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 30, код ЄДРПОУ 34554977, р/р.26006000376101, МФО 380184 м.Херсон на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Три ведмеді", 83112 м.Донецьк, вул.Горлівська, 2Д, код ЄДРПОУ 33614058, р/р.26009201084900 Банк АКІБ "УкрСіббанк" м.Харків МФО 351005 - 12745,56 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок п'ять грн. 56 коп.)  основного боргу, 1760,78 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят грн. 78 коп.) пені, 243,20 грн. (двісті сорок три грн. 20 коп.)  інфляційних, 177,80 грн. (сто сімдесят сім грн. 80 коп.) 3% річних, 150,00 грн. (сто п'ятдесят грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      19.01.2009 року