Рішення

від 12.01.2009 по справі 5020-5/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" січня 2009 р. справа № 5020-5/568

За позовом: Приватного підприємства „Кримтурбуд” (м. Сімферополь, вул. Буденного, 28)

до Приватного підприємства „Миласса” (99040 м. Севастополь,  вул. Ген. Коломійця, 2; 99040 м. Севастополь, вул. Ген. Коломійця, 9);

про стягнення заборгованості в розмірі 7905,13 грн.  

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Нікітенко Віктор Олександрович, директор, наказ  1   від 05.02.07,  ПП "Кримтурбуд";

Відповідач –не з'явився,   ПП "Миласса";

Суть спору:

Позивач, ПП „Кримтурбуд”, звернувся до суду з позовом до відповідача, ПП „Миласса,  про стягнення  заборгованості за договором підряду № 1-П від 21.11.2007 в розмірі 7905,13 грн., з яких: 7756,98 грн. –основна заборгованість, 148,15 грн. –3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007  між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений договір підряду № 1-П на виконання будівельно-обробних робіт згідно із затвердженої проектно-кошторисною документацією та відповідно до умов даного договору на об'єкті: котеджі Замовника розташовані за адресою: база відпочинку „Звезений берег” м. Севастополь, с. Орлівка, вул Качинське шоссе, 33-а, база відпочинку «Кача»м. Севастополь, с. Орлівка, вул Качинське шоссе, 35.

          Відповідно до п. 2.1 договору вартість усіх робіт складає 333703,98 грн.

Згідно з п. 2.4 договору, Замовник здійснює платежі Підряднику по факту, згідно з актами виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, але не пізніш 01.03.2008.

          Зобов'язання по виконанню робіт позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем проведена не була, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 7756,98 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 24.12.2007 (а.с.11), який підписаний сторонами.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до  п. 1 ст.  837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з  ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України роботи позивачем виконані належним чином та в узгоджений сторонами строк, про що свідчить акт прийому робіт, підписаний та скріплений печаткою відповідача (а.с. 11).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 7756,98 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням  3% річних.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку та перевіреному судом, сума 3% річних складає  148,15 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7905,13 грн., з яких: 7756,98 грн. –основна заборгованість, 148,15 грн. –3% річних.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75,  82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Миласса” (99040 м. Севастополь,  вул. Ген. Коломійця, 2; 99040 м. Севастополь, вул. Ген. Коломійця, 9,  код  ЄДРПОУ 32520556,  п/р 2600000015571 в Укрексімбанку м. Севастополь,  МФО 384986 ) на користь Приватного підприємства „Кримтурбуд” (м. Сімферополь, вул. Буденного, 28, код  ЄДРПОУ 34987139, п/р 260052503901 у філії КРУ банку „Фінанси та кредит”,   МФО 384889) заборгованість в сумі  7905,13 грн., з яких: 7756,98 грн. –основна заборгованість, 148,15 грн. –3% річних,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

15.01.2009

Розсилка:

1.          ПП „Кримтурбуд” (м. Сімферополь, вул. Буденного, 28)

2.          ПП „Миласса” (99040 м. Севастополь,  вул. Ген. Коломійця, 2)

3.          ПП „Миласса” (99040 м. Севастополь, вул. Ген. Коломійця, 9);

4.          Справа

5.          наряд