Рішення

від 13.01.2009 по справі 2/261-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/261-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" січня 2009 р.                                                                          Справа № 2/261-08

за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю  «Рошен-Трейд», м. Київ,

до відповідача             малого приватного підприємств  «Макді», м. Бориспіль

про                               стягнення 8283,95 грн.

Суддя                                                         О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:                    Халілова Н.К., уповноважена, довіреність від 30.09.2008р. б\н;

від відповідача:          не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд», м. Київ 11.11.2008р. звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 04.11.2008р. без номера до відповідача –малого приватного підприємства «Макді», м. Бориспіль, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7683,95 грн., витрати, понесені позивачем на оплату праці експерта в розмірі 600,00 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля позивача Хюндай, державний номер АА 3784 СК та автомобіля відповідача КАМАЗ 5410, державний номер 13056 КХ, позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 7683,95 грн. Винним у дорожньо-транспортній пригоді є мале приватне підприємство «Макді». Також позивач стверджує, що з відповідача належать до стягнення витрати, понесенні позивачем на оплату праці експерта в розмірі 600,00 грн., що полягала в складенні експертного висновку від 25.01.2008р. № 3494, яким надано об'єктивну оцінку матеріальної шкоди, завданої відповідачем позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ухилення відповідача від відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди призвело до додаткових витрат позивача, які полягають в оплаті юридичних послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правових ініціатив»по стягненню з відповідача заборгованості в сумі 7683,95 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗИЛ 431412 державний номер 10687 КМ, що належить на праві приватної власності відповідачу. Ухвалою від 24.11.2008р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову.

Відповідач в судові засідання 09.12.2008р., 23.12.2008р. та 13.01.2008р. не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, позовні вимоги та представлені позивачем докази не спростував, про причини нез`явлення суд належним чином не повідомив, хоча про день час та місце його проведення повідомлявся судом вчасно належним чином.

В судовому засіданні представник позивача подав усне клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та законними.

Враховуючи те, що чинний ГПК України не покладає на суд обов'язку щодо розшуку відповідача, те, що розгляд справи відкладався у зв`язку із неявкою відповідача, те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд», м. Київ (далі –ТОВ «Рошен-Трейд») до відповідача –малого приватного підприємства «Макді»,      м. Бориспіль (далі МПП «Макді»), вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

встановив:

26.10.2007р. в місті Києві на вул. Світла відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП), за участю транспортних засобів КАМАЗ 5410 державний номер 13056 КХ, що належить на праві власності МПП «Макді», під керуванням Накльока В.І., та Хюндай державний номер АА3784СК, що належить на праві власності ТОВ «Рошен-Трейд», під керуванням Горошко В.М.

Факт ДТП підтверджується довідкою відділення оформлення ДТП з обслуговування Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (копія довідки залучена до матеріалів справи).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 3-61962/07 від 12.12.2007р. Накльока Володимира Івановича, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення п 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Внаслідок ДТП, власнику автомобіля Хюндай державний номер АА3784СК –ТОВ «Рошен-Трейд», було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7683,95 грн., про що свідчить залучена до матеріалів справи копія висновку № 3494 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 25.01.2008р.

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль КАМАЗ 5410 державний номер 13056 КХ, яким керував Накльока В.І. належить на праві власності відповідачу –МПП «Макді». Отже, відповідно до вищезазначених норм закону особою, винною у вчиненні ДТП, в результаті якого завдано шкоди ТОВ «Рошен-Трейд», яка відповідальна за заподіяний збиток та зобов'язана його відшкодувати, є відповідач –МПП «Макді».

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП за участю автомобіля КАМАЗ 5410 державний номер 13056 КХ та автомобіля Хюндай державний номер АА3784СК є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в заявленій сумі –7683,95 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків, що понесені позивачем на оплату праці експерта в розмірі 600,00 грн. та збитків, що понесені позивачем на оплату юридичних послуг в розмірі 1500,00 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Свою вимогу про стягнення з відповідача збитків, що понесені позивачем на оплату праці експерта позивач обґрунтовує тим, що, з метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого відповідачем, позивач 14.11.2007р. звернувся з заявою до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»про проведення експертного автотоварознавчого дослідження дорожнього транспортного засобу з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Хюндай державний номер АА3784СК позивачем сплачено ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»грошові кошти в сумі 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2008р. № 2061 (копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи).

Вимогу про стягнення збитків, що понесені позивачем на оплату юридичних послуг позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку із несплатою відповідачем боргу та відсутністю в штаті підприємства юрисконсульта, позивач був змушений звернутися за наданням юридичної допомоги. Між позивачем ТОВ «Рошен-Трейд»(замовник) та ТОВ «Центр правових ініціатив»(виконавець) був укладений договір від 24.01.2008р. № 24/01/2008, згідно якого виконавець надав замовнику юридичні послуги, які полягають у здійсненні передбачених законодавством дій щодо стягнення з боржника –МПП «Макді»заборгованості в сумі 8283,95 грн. для судового врегулювання майнового спору. Пунктом 5.3. зазначеного договору замовник та виконавець погодили, що вартість передбачених договором послуг складе 3000,00 грн. Квитанція до прибуткового касового ордера від 24.01.2008р. № 12 свідчить про те, що позивачем було сплачено ТОВ «Центр правових ініціатив»3000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно пункту 1 частини 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Неправомірні дії відповідача призвели до необхідності позивачу звернутися до експерта для встановлення дійсного розміру завданої шкоди та до адвоката для вжиття адекватних заходів по стягненню шкоди та відновлення свого порушеного права. Відповідно позивач мусив зробити додаткові витрати у вигляді оплати експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»та оплати юридичних послуг по здійсненню комплексу дій щодо стягнення заборгованості з МПП «Макді», виконаних ТОВ «Центр правових ініціатив».

Таким чином,  відповідно до ст. 22 ЦК України позивачем були понесені збитки у вигляді оплати експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»та оплати юридичних послуг по здійсненню комплексу дій щодо стягнення заборгованості з МПП «Макді», виконаних ТОВ «Центр правових ініціатив».

За таких обставин, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд», м. Київ до малого приватного підприємства «Макді», м. Бориспіль повністю та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7683,95 грн., витрати, понесені позивачем на оплату праці експерта в розмірі 600,00 грн. та витрати пов`язані з наданням юридичних послуг в сумі 3000,00 грн.

У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, 49, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд»до малого приватного підприємства «Макді»задовольнити повністю.

Стягнути з малого приватного підприємства «Макді» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 16, ідентифікаційний код 13728921)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд» (02002,       м. Київ, вул. Каховська, буд. 60, ідентифікаційний код 34426909, р/р 26009010729721 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) борг в сумі 7683,95 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят три гривні, дев'яносто п'ять копійок), експертні витрати в сумі     600,00 грн.(шістсот гривень), адвокатські витрати в сумі 3000,00грн (три тисячі гривень), 112,84 грн. (сто дванадцять гривень вісімдесят чотири копійки)  державного мита та 118,00грн (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Конюх О.В.

Повний текст рішення підписаний 19.01.2009р.