Рішення
від 17.12.2008 по справі 6/499/08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/499/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.08                                                                                        Справа №  6/499/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

 

До          Громадської організації спортивного клубу “Будівельник”, м. Запоріжжя

Про стягнення 4 905 грн. 99 коп.

                                                                      Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Семеренко С.О. –дов. № 2/27 від 02.01.2008р., Сікора І.В. –дов. № 5156/27 від 11.09.2008р.

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом  Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Громадської організації спортивного клубу “Будівельник”, м. Запоріжжя про стягнення 4 905 грн. 99 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4 905 грн. 99 коп. з січня 2008 року по травень 2008 року.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, де вказав період стягнення заборгованості і остаточно просить стягнути з відповідач заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 4 905 грн. 99 коп. за січень, березень, квітень та травень 2008 року.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

В матеріалах справи міститься копія довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/4930 від 06.10.2008 року, згідно якої Громадська організація спортивний клуб “Будівельник” знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 30.

Копія позовної заяви позивачем та  ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала  в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач ії  отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не  оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті  органами  зв'язку  з позначками  “адресат  вибув”, “адресат  відсутній” і т.п., з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав:            

01.11.2006р. між сторонами був укладений договір  купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201440 з додатками (далі – договір).

Відповідно до договору, позивач поставив відповідачу теплову енергію в вигляді гарячій води у січні 2008 року на суму 3 564 грн. 40 коп., у березні 2008 року на суму 1 610 грн. 74 коп., у квітні 2008 року на суму 58 грн. 57 коп. та у травні 2008 року на суму 87 грн. 86 коп., що разом складає – 5 321 грн. 57 коп.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно пункту 6.3, 6.4 договору, підставою для розрахунків відповідача з позивачем є рахунок та акт приймання –передачі. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Пунктом 6.7 договору сторони передбачили, що споживач з 10 числа по 12 числа місяця, наступного за розрахунковим повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: м. Запоріжжя Запорізької області, вул. Адм. Нахімова, буд. 4, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну та акт звіряння розрахунків (за вимогою споживача).

Відповідно до  пункту 6.7.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним –дата вручення представнику споживача, при направленні рекомендованим листом –дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту –3 дні, по області –5 днів, по Україні –7 днів).

Відповідач акти за спірний період не підписав.

Пунктом 6.7.2 договору сторони передбачили, що в разі наявності  заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові  заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.7.1 договору строк. У разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в і підписанні у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений та чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за  зазначений в ньому розрахунковий період.

Позивач відповідно до пункту 6.7.2 договору підписав акт приймання передачі теплової енергії за січень, березень, квітень та травень 2008 року та поставив відмітку про відмову в його підписанні споживачем.

Тобто, оформлений таким чином акт є підставою для  оплати.

Відповідач частково оплатив поставлену теплову енергію в сумі 2 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 28 від 26.02.2008 року, яка залучена до матеріалів справи. Згідно платіжного доручення № 28 від 26.02.2008 року призначення платежу –оплата теплової енергії за грудень 2006  року. Після закриття боргу за грудень 2006 року залишок сплаченої відповідачем суми –415 грн. 58 коп., був зарахований позивачем в рахунок погашення боргу за січень 2008 року.

Відповідач  заборгованість в сумі 4 905 грн. 99 коп. до теперішнього часу не погасив.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 4 905 грн. 99 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Громадської організації спортивного клубу “Будівельник” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 30, р/рахунок № 26001301300449 у Орджонікідзевському відділенні ПІБ, МФО 313333, код ЄДРПОУ 25483318) на користь  Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4) основний борг  в сумі 4 905 грн. 99 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано: 17.12.2008р.

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення17.12.2008
Оприлюднено29.01.2009
Номер документу2806164
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/499/08

Рішення від 17.12.2008

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Місюра Л.С.

Постанова від 02.10.2008

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Ткаченко О.В.

Ухвала від 05.09.2008

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Ткаченко О.В.

Ухвала від 04.09.2008

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Ткаченко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні