Рішення

від 20.01.2009 по справі 7/518-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/518-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.01.2009                                                                Справа №  7/518-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Закритого акціонерного товариства “Херсонпостачзбут”, м.Херсон

до Приватного підприємства  “Херсонснабсервіс”, м.Херсон  

про  визнання недійсними договорів купівлі-продажу                                           

За участю представників сторін:

Позивача –Гончаров М.В., представник   довіреність від 01.10.2008р.; в.о. голови правління ЗАТ «Херсонпостачзбут»Саражин О.Г., паспорт МО 096991 вид. Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 29.03.1996р.

Відповідача –Теплова Я.С., керівник

          Позивач –ЗАТ “Херсонпостачзбут” звернувся  до господарського суду з позовом  в якому просить суд визнати недійсними два договори купівлі-продажу нерухомого майна від 03.05.2007р. б/н, а саме:

          1) адміністративного корпусу позначеного в плані літ.”А” І-поверх 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36; ІІ поверх 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24, 2-25, 2-30, 2-33,  2-34, 2-35, 2-36, 2-37, 2-38, 2-39, 2-40, 2-41 загальною площею 900,0 кв.м., крім того приміщення 1-1, 1-2, 1-38, 1-37, 1-13, 1-14, 2-31, 2-32, 2-1, 2-2, загальною площею 91,0 кв.м. загального користування, розташовані в м.Херсоні, Херсонської області, Миколаївське шосе 5-й км. укладений між Закритим акціонерним товариством “Херсонпостачзбут” (код ЄДРПОУ 04542790,    адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км.) та Приватним підприємством “Херсонснабсервіс”  (код ЄДРПОУ 34906939 адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км.).

     Також позивач просить суд провести двосторонню реституцію за даним договором, відповідно до якої:

- зобов”язати Закрите акціонерне товариство “Херсонпостачзбут” повернути кошти Приватному підприємству “Херсонснабсервіс” отримані за недійсним договором;

- зобов”язати Приватне підприємство “Херсонснабсервіс”  (код ЄДРПОУ 34906939 адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км.) повернути  Закритому акціонерному товариству “Херсонпостачзбут” (код ЄДРПОУ 04542790,    адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км.) нерухоме майно отримане за результатом укладання недійсного договору, а саме: адміністративний корпус позначений в плані літ.”А” І-поверх 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36; ІІ поверх 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24, 2-25, 2-30, 2-33,  2-34, 2-35, 2-36, 2-37, 2-38, 2-39, 2-40, 2-41 загальною площею 900,0 кв.м., крім того приміщення 1-1, 1-2, 1-38, 1-37, 1-13, 1-14, 2-31, 2-32, 2-1, 2-2, загальною площею 91,0 кв.м. загального користування, розташовані в м.Херсоні, Херсонської області, Миколаївське шосе 5-й км.

          2) нежилих приміщень: склад каустика позначений в плані літ. “Б2” площею забудови 10,1 кв. м., №23 ємкість, склад оліфи- насосна літ. “И” площею забудови 44,9 кв.м., склад оліфи- зливний пункт літ. “И1” площею забудови 21,9 кв.м., підземні ємкості №7-6 одиниць, склад  розчиннико-насосна літ. “Е” площею забудови 65,0 кв.м., підземні ємкості №6, естокада для відвантаження продукції літ. “Е” 1 площею забудови 33,0 кв.м., склад реактивів літ. “31” площею забудови 158,8 кв.м. розташовані в м.Херсоні, Херсонської області, Миколаївське шосе 5-й км;

     Також позивач просить суд провести двосторонню реституцію за даним договором, відповідно до якої:

- зобов”язати Закрите акціонерне товариство “Херсонпостачзбут” повернути кошти Приватному підприємству “Херсонснабсервіс” отримані за недійсним договором;

- зобов”язати Приватне підприємство “Херсонснабсервіс”  (код ЄДРПОУ 34906939 адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км.) повернути  Закритому акціонерному товариству “Херсонпостачзбут” (код ЄДРПОУ 04542790,    адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км.) нерухоме майно отримане за результатом укладання недійсного договору, а саме: склад каустика позначений в плані літ. “Б2” площею забудови 10,1 кв. м., №23 ємкість, склад оліфи- насосна літ. “И” площею забудови 44,9 кв.м., склад оліфи- зливний пункт літ. “И1” площею забудови 21,9 кв.м., підземні ємкості №7-6 одиниць, склад  розчиннико-насосна літ. “Е” площею забудови 65,0 кв.м., підземні ємкості №6, естокада для відвантаження продукції літ. “Е” 1 площею забудови 33,0 кв.м., склад реактивів літ. “31” площею забудови 158,8 кв.м. розташовані в м.Херсоні, Херсонської області, Миколаївське шосе 5-й км;

    Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на ч.7 ст. 319 ЦК України та ч.6 ст.4 Закону України “Про власність” (який діяв на момент вчинення правочинів), що діяльність власника може бути зокрема обмежена у випадках і в порядку, встановлених законом.

      Позивач стверджує, що на момент укладання спірного договору діяла постанова Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 року, №04-1/9-17/90 по справі №10/145-5/1/182-4/3/793, згідно якої ЗАТ “Херсонпостачзбут” заборонено здійснювати дії щодо реорганізації або ліквідації товариства та відчуження його майна до ухвалення судом рішення у справі №10/145-5/1/182-4/3/793, яке набрало законної сили з моменту винесення постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р.

      За доводами позивача  ЗАТ “Херсонпостачзбут” не мало права укладати спірні договори до 16.05.2007р., а договори купівлі-продажу від 03.05.2007 року, укладені між позивачем та відповідачем є недійсними відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України, ч.7 ст. 319 ЦК України та ч.6 ст. 4 Закону України “Про власність” (який діяв на момент вчинення правочинів), також  при укладенні спірних договорів купівлі-продажу сторонами не додержано вимоги ст.ст.203, 215 ЦК України.

       До позовної заяви позивачем  подано заяву про забезпечення позову в якій він просить заборонити Приватному підприємству “Херсонснабсервіс”  (код ЄДРПОУ 34906939 адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км.) до вирішення спору  по суті вчиняти дії (відчужувати, закладати, передавати в оренду та інше) щодо спірного нерухомого майна, яке розташоване в м.Херсоні, Херсонської області, Миколаївське шосе 5 км.;

          - накласти арешт на майно відповідача яке знаходиться за адресою: м.Херсон, Херсонської області, Миколаївське шосе 5 км.

               Ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. порушено провадження за даним позовом та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - адміністративний корпус позначений в плані літ.”А” І-поверх 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36; ІІ поверх 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24, 2-25, 2-30, 2-33,  2-34, 2-35, 2-36, 2-37, 2-38, 2-39, 2-40, 2-41 загальною площею 900,0 кв.м., крім того приміщення 1-1, 1-2, 1-38, 1-37, 1-13, 1-14, 2-31, 2-32, 2-1, 2-2, загальною площею 91,0 кв.м. загального користування,  розташовані в м.Херсоні, Херсонської області, Миколаївське шосе 5-й км та склад каустика позначений в плані літ. “Б2” площею забудови 10,1 кв. м., №23 ємкість, склад оліфи- насосна літ. “И” площею забудови 44,9 кв.м., склад оліфи- зливний пункт літ. “И1” площею забудови 21,9 кв.м., підземні ємкості №7-6 одиниць, склад  розчиннико-насосна літ. “Е” площею забудови 65,0 кв.м., підземні ємкості №6, естокада для відвантаження продукції літ. “Е” 1 площею забудови 33,0 кв.м., склад реактивів літ. “31” площею забудови 158,8 кв.м. розташовані в м.Херсоні, Херсонської області, Миколаївське шосе 5-й км.

        Ухвалою голови господарського суду від 25.12.2008р. справу №7/518-ПД-08 передано на розгляд судді Ребристій С.В.

         20.01.2009р., до початку судового засідання, представником  Гончаровим М.В. було подано дві заяви про відвід судді Ребристої С.В., які  були відхилені  відповідними ухвалами голови господарського суду від 20.01.2009р.

         Після вирішення питання щодо відводів, представник позивача  Гончаров М.В. у судовому засіданні 20.01.2009р.  підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

         В.о. голови правління  ЗАТ “Херсонпостачзбут” Саражин О.Г. подав у судовому засіданні клопотання в якому просить суд забезпечити його участь в даному судовому процесі безпосередньо як в.о. голови правління, так як він діє на підставі протоколу Спостережної Ради №7 від 12.11.2008р. та Статуту товариства, що підтверджується довідкою статистичного управління.

         Представник позивача Гончаров М.В. довіреність на ім”я якого видана від імені ЗАТ “Херсонпостачзбут” за підписом голови правління Рабінером Ю.І.  проти задоволення даного клопотання заперечує та стверджує, що відповідно до виписки з ЄДРПОУ від  25.12.2008р. , Рабінер Ю.І.  є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

         В.о. голови правління ЗАТ “Херсонпостачзбут”  Саражин О.Г. в спростування доводів представника Гончарова М.В. надав суду копію ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.12.2008р. у справі №2-а-100/09 за позовом ЗАТ “Херсонпостачзбут” до Управління з питань державної реєстрації юридичних  та фізичних осіб –підприємців виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправними дій суб”єкта владних повноважень, якою суд задовольнив клопотання ЗАТ “Херсонпостачзбут” про забезпечення позову та зупинив дію змін, внесених Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Херсонської міської ради 25.12.2008р. до відомостей про юридичну особу –ЗАТ “Херсонпостачзбут” (код ЄДРПОУ 04542790) м.Херсон Миколаївське шосе, 5-й км., які містяться в Єдиному державному реєстрі, в т.ч. і змін що стосуються відомостей про керівника юридичної особи, зміни відомостей про фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності в т.ч. підписувати договори, на підставі  реєстраційних карток, підписаних Рабінером Ю.І.

        Відповідно до вимог ч.5 ст. 118 КАС України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Дані документи суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду.

        У судовому засіданні керівником відповідача подано письмовий відзив на позов та документи в його обгрунтування, які прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

        Відповідач проти  позову заперечує, позовні вимоги не визнає та  стверджує, що перед укладанням оспорюємих позивачем договорів купівлі-продажу від 03.05.2007р., майно було перевірено по реєстру обтяжень на предмет заборони до відчуження вказаного майна. На час перевірки, згідно вказаного реєстру, жодних обтяжень на майно, яке реалізувалось не існувало. Відповідач стверджує, що ПП “Херсонснабсервіс” виконав усі умови укладених договорів, сплатив ЗАТ “Херсонпостачзбут” обумовлені договорами  суми, а ЗАТ “Херсонпостазбут” передало придбане майно.

       Також у відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що після прийняття рішення Запорізьким апеляційним господарським судом від 16.05.2007р. право власності на майно залишилося за ЗАТ “Херсонпостачзбут”.

        У відзиві на позовну  заяву відповідач стверджує, що  спірні договори купівлі-продажу були укладені у відповідності  до вимог ст.655, 657, 658, 662, 663, 664, 669, 682, 689, 691, 692, 695 ЦК України.

         Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

в с т а н о в и в:

                Відповідно до  імперативних положень ст. 129 Конституції України  основними засадами судочинства є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

              Положенням ст. 4-4 ГПК України встановлено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна із сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

             Таким чином, клопотання в.о. Голови Правління ЗАТ “Херсонпостачзбут”  Саражина О.Г. щодо забезпечення його участі у судовому засіданні не протирічить вищенаведеним нормам і суд вважає  за доцільне  його участь у  судовому процесі по даній справі, оскільки ним укладались спірні договори від імені  ЗАТ “Херсонпостачзбут”.

             Матеріали справи свідчать, що між  Позивачем - закритим акціонерним товариством “Херсонпостачзбут” (продавець) в особі Саражина О.Г. діючого на підставі довіреності, виданої  головою правління ЗАТ “Херсонпостачзбут” Рабінером Ю.І., та посвідченої В.Л.Оліфіренко, приватним нотаріусом Херсонського міського округу 03.05.2007р. за реєстровим №442 та Відповідачем -  приватним підприємством “Херсонснабсервіс” (покупець) Статут якого зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.02.2007р.   в особі  директора Гудим Н.В. укладено 03.05.2007р. договір б/н купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.12), відповідно до якого ЗАТ “Херсонпостачзбут” продав нежилі приміщення: склад каустика позначений в плані літ. “Б2” площею забудови  10,1 кв. м., №23 ємкість, склад оліфи- насосна літ. “И” площею забудови 44,9 кв.м., склад оліфи- зливний пункт літ. “И1” площею забудови 21,9 кв.м., №7 підземні ємкості 6 одиниць, склад  розчиннико-насосна літ. “Е” площею забудови 65,0 кв.м., №6 підземна ємкість, естокада для відвантаження продукції літ. “Е1”  площею забудови 33,0 кв.м., склад реактивів літ. “31” площею забудови 158,8 кв.м. розташовані в м.Херсоні, Херсонської області, Миколаївське шосе 5-й км,  приватному підприємству “Херсонснабсервіс”, а приватне підприємство “Херсонснабсервіс” прийняв їх у  покупця.

              З умов даного  договору купівлі-продажу (п.3-п.7 розділу І) слідує, що майно належить продавцю на підставі колективної власності згідно Реєстраційного посвідчення, виданого Херсонським бюро технічної інвентаризації ЗАТ “Херсонпостачзбут” на підставі рішення Херсонського міськвиконкому №421 від 16.11.1993 року, та записано в реєстрову книгу за № 528 цього ж бюро та зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно цього ж бюро 26.04.2007р.

                За даним договором, з моменту переходу права власності на предмет купівлі-продажу до покупця переходить також право користування  тією частиною земельної ділянки, на якій він розміщений, та частиною ділянки, яка необхідна для його обслуговування (ст.377 ЦК України).

                 Вказана земельна ділянка відведена продавцю у постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею  І-ХС № 001839 ХІХ, виданого Херсонським міськвиконкомом 18.10.1995 року.

                  Продавець у п.6, п.7 даного договору також свідчить, що на момент укладання цього договору майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлено, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса) вона не використовується.

                  Відсутність заборони відчуження (арешту) підтверджується витягом з Єдиного Реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна №12365225 від 03.05.2007 року. Відсутність податкової застави підтвержується витягом з Державного реєстру застав рухомого майна про податкову заставу №12365850 від 03.05.2007р..

                  Розділом ІІ даного договору  сторони визначили вартість предмету договору, яка встановлюється за взаємною згодою і складає 86 909, 41 грн., вказана сума підлягає сплаті покупцем продавцю протягом 10 років з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору, шляхом внесення усієї суми на розрахунковий рахунок продавця.

        Згідно п.3.1.1. та п.3.2.2. розділу ІІІ договору продавець зобов”язується на протязі 10 календарних днів з моменту підписання цього договору надати покупцю документи, які дозволять без перешкод використовувати предмет купівлі-продажу за його призначенням з можливістю користування комунальними послугами, виконання даного пункту здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийняття-передачі предмету купівлі-продажу, який є невід”ємною частиною даного договору (а.с.13).

                   П.4.1 розділу ІУ договору визначено, що право власності на предмет купівлі-продажу переходить від продавця до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та реєстрації права власності.

                 03.05.2007р. цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу  Оліфіренко В.Л. та зареєстровано в реєстрі за №447.

        Крім вищезазначеного договору між  Позивачем - закритим акціонерним товариством “Херсонпостачзбут” (продавець) в особі Саражина О.Г. діючого на підставі довіреності, виданої головою правління ЗАТ “Херсонпостачзбут” Рабінером Ю.І., та посвідченої В.Л.Оліфіренко, приватним нотаріусом Херсонського міського округу 03.05.2007р. за реєстровим №442 та Відповідачем -  приватним підприємством “Херсонснабсервіс” (покупець) Статут якого зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 21.02.2007р.   в особі  директора Гудим Н.В. 03.05.2007р. було укладено ще один договір б/н купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.14), відповідно до якого ЗАТ “Херсонпостачзбут” продав нежилі приміщення: адміністративний корпус –позначений в плані літ. “А” І –поверх 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25,1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, ІІ поверх 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8,  2-9, 2-10, 2-12, 2-13,  2-14, 2-15, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21, 2-22, 2-23, 2-24, 2-25, 2-30, 2-33, 2-34, 2-35, 2-36, 2-37, 2-38, 2-39, 2-40, 2-41, загальною площею 900,0 кв.м., крім того, приміщення 1-1, 1-2, 1-38, 1-37, 1-13, 1-14, 2-31, 2-32, 2-1, 2-2, загальною площею 91,0 кв.м. загального користування, розташовані в м. Херсоні, Херсонської області, Миколаївське шосе, 5 км. приватному підприємству “Херсонснабсервіс”, а приватне підприємство “Херсонснабсервіс” прийняв їх у  покупця.

       З умов даного  договору купівлі-продажу (п.3-п.7 розділу І) слідує, що майно належить продавцю на підставі колективної власності згідно Реєстраційного посвідчення, виданого Херсонським бюро технічної інвентаризації ЗАТ “Херсонпостачзбут” на підставі рішення Херсонського міськвиконкому №421 від 16.11.1993 року, та записано в реєстрову книгу за № 528 цього ж бюро та зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно цього ж бюро 26.04.2007р.

       За даним договором, з моменту переходу права власності на предмет купівлі-продажу до покупця переходить також право користування  тією частиною земельної ділянки, на якій він розміщений, та частиною ділянки, яка необхідна для його обслуговування (ст. 377 ЦК України). Покупець згідно ст. 120 Земельного кодексу України зобов”язується у встановленому  законом порядку до 28.04.2017 року переоформити право власності або право оренди на земельну ділянку.

                 Вказана земельна ділянка відведена продавцю у постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею  І-ХС № 001839 ХІХ, виданого Херсонським міськвиконкомом 18.10.1995 року.

                  Продавець у п.6, п.7 даного договору також свідчить, що на момент укладання цього договору майно не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, воно не заставлено, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса) вона не використовується.

                  Відсутність заборони відчуження (арешту) підтверджується витягом з Єдиного Реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна №12360046 від 03.05.2007 року. Відсутність податкової застави підтвержується витягом з Державного реєстру застав рухомого майна про податкову заставу №12360269 від 03.05.2007р..

                  Розділом ІІ даного договору  сторони визначили вартість предмету договору, яка встановлюється за взаємною згодою і складає 101111,00 грн., вказана сума підлягає сплаті покупцем продавцю протягом 10 років з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору, шляхом внесення усієї суми на розрахунковий рахунок продавця.

                Згідно п.3.1.1. та п.3.2.2. розділу ІІІ договору продавець зобов”язується на протязі 10 календарних днів з моменту підписання цього договору надати покупцю документи, які дозволять без перешкод використовувати предмет купівлі-продажу за його призначенням з можливістю користування комунальними послугами, виконання даного пункту здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийняття-передачі предмету купівлі-продажу, який є невід”ємною частиною даного договору (а.с.15).

                   П.4.1 розділу ІУ договору визначено, що право власності на предмет купівлі-продажу переходить від продавця до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та реєстрації права власності.

                 03.05.2007р. цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу  Оліфіренко В.Л. та зареєстровано в реєстрі за №445

                  Згідно приписів ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов”язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов”язкові умови договору відповідно до законодавства.

              Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу одніє із сторін повинна бути досягнута згода.

             Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі встановленій законом та має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

                Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього  певну грошову суму.

                 Положеннями ст.694 ЦК України закріплено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

               Таким чином, істотними умовами договору купівлі-продажу повинні бути домовленість між сторонами про визначення конкретного майна, яке підлягає купівлі-продажу, його ціна.

               Відповідно до Роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням угод недійсними” (із змінами і доповненнями) вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов”язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків,  а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

                При вирішенні даного спору суд досліджував обставини, визначені у даному Роз”ясненні ВАСУ.

                 Так, зі змісту п.2.1 та п.2.2 розділу 2 Статуту ЗАТ “Херсонпостачзбут” ( у новій редакції а.с.28-37) слідує, що  метою діяльності ЗАТ є задоволення соціально-економічних інтересів акціонерів, отримання максимальних кінцевих результатів та одержання прибутку від ефективного та повного використання майна товариства в процесі здійснення господарської та іншої діяльності.

           До основних видів діяльності ЗАТ згідно мети належить: комерційна, маркетингова, кредитно-фінансова, інвестиційна, виробнича, будівельна, торгівельна, промислова, переробна, транспортна, науково-дослідна, іноваційна, впроваджувальна, консультативна, навчальна, представницька, рекламна, брокерська, агентська, зовнішньоекономічна та заготівельна діяльність, операції з нерухомістю, інформаційно- аналітичне та довідкове обслуговування, надання інших послуг в залежності від коньюктури ринку.

            Позивач та відповідач є юридичними особами, наділеними цивільною дієздатністю, що підтверджується довідками про включення до ЄДРПОУ та Свідоцтвами про державну реєстрацію, доданими ними до матеріалів справи (а.с.25-26, 44-45).

          За своєю правовою природою договір купівлі-продажу є консенсуальним. Він є відплатним та двостороннім (взаємним). При цьому він має чітко виражену мету, зміст якої полягає у відчуженні майна - нежилих приміщень та передання їх у власність позивачем - ЗАТ “Херсонпостачзбут” відповідачу –ПП “Херсонснабсервіс”, що і було виконано сторонами.

          Відповідно до Роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням угод недійсними” (із змінами і доповненнями) наступне схвалення юридичною особою угоди,  укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.  Доказами такого схвалення можуть бути  відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника  або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

             До матеріалів справи позивачем надано акти прийняття-передачі майна за спірними договорами (а.с.13, а.с.15), які підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені печатками суб”єктів господарювання.

              Відповідач надав суду докази про перехування  ціни майна  визначеної в спірних договорах, що підтверджується копіями платіжних доручень №420 від 10.12.2008р, №419 від 09.12.2208р., № 408 від 08.12.2008р., №161 від 08.02.2008р., №60 від 15.08.2007р., №51 від 13.08.2007р., №28 від 11.07.2007р, №11 від 08.06.2007р., №9 від 08.06.2007р., №5 від 14.05.2007р. відповідно до умов договорів купівлі-продажу.  

                  Факт отримання коштів за спірними договорами позивач визнає, що також підтверджується і його позовними вимогами за спірними договорами  “зобов”язати Закрите акціонерне товариство “Херсонпостачзбут” повернути кошти  Приватному підприємству “Херсонснабсервіс” отримані за недійсним договором “.

                   Доказів, що підтверджують факт повернення позивачем зазначених грошових коштів сторонами суду не надано.

          Позивач зазначені факти не оспорив та не надав доказів, що після укладення спірних договорів він намагався повернути продане майно у будь-який спосіб.

                 Позивач у позові  стверджує, що на момент укладання спірних договорів діяла постанова Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 року, №04-1/9-17/90 по справі №10/145-5/1/182-4/3/793, згідно якої ЗАТ “Херсонпостачзбут” заборонено здійснювати дії щодо реорганізації або ліквідації товариства та відчуження його майна до ухвалення судом рішення у справі №10/145-5/1/182-4/3/793, яке набрало законної сили з моменту винесення постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р.       

               За доводами позивача  ЗАТ “Херсонпостачзбут” не мало права укладати спірні договори до 16.05.2007р., а договори купівлі-продажу б\н від 03.05.2007 року, укладені між позивачем та відповідачем є недійсним відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України, ч.7 ст. 319 ЦК України та ч.6 ст. 4 Закону України “Про власність” (який діяв на момент вчинення правочинів), також  при укладенні спірних договорів купівлі-продажу сторонами не додержано вимоги ст.203 ЦК України.

               Матеріали справи свідчать, що  рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2006р. у справі №10/145-5/1/182-4/3/793 за позовом прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ до  відповідача Закритого акціонерного товариства “Херсонпостачзбут”, м.Херсон про стягення суми у задоволенні позовних вимог відмовлено. Дане рішення залишене без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.2007р.

              Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, документи, надані в їх обгрунтування суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, а доводи позивача не грунтуються на положеннях чинного як матеріального так і процесуального права.

                 Даний позов позивачем подано до господарского суду  19.11.2008р., тобто у час, коли постанова Запорізького апеляційного господарського суду  у справі №10/145-5/1/182-4/3/793 від 16.05.2007р. набула законної сили, з моменту її прийняття, крім того, не зважаючи на заборони, які було накладено постановою Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 року, №04-1/9-17/90 по справі №10/145-5/1/182-4/3/793, згідно якої ЗАТ “Херсонпостачзбут” заборонено здійснювати дії щодо реорганізації або ліквідації товариства та відчуження його майна до ухвалення судом рішення у справі №10/145-5/1/182-4/3/793, постановою апеляційної інстанції було залишено без змін  рішення місцевого господарського суду, а право власності на майно залишилось за ЗАТ “Херсонпостачзбут”, інтереси третіх осіб не були порушені жодним чином.

               Відповідно до ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, ГПК України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України.

            Посилання позивача на положення Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХІІ підлягають відхиленню, оскільки відповідно до Закону України від 27.04.2007р. №997-У “Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність,  деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України” він втратив чинність з 27.04.2007р., а спірні договори сторонами укладено 03.05.2007р., тобто на момент укладення даних договорів Закон України “Про власність”  уже був нечинним.

                Стосовно посилань позивача на постанову ВГСУ від 07.12.2005р. по справі №1/912-26/423 суд вважає за необхідне зазначити, що Україна належить до країн з континентальною системою права.

               Обов”язковість вказівок, що містяться  у постанові касаційної інстанції для суду першої інстанції  визначена у випадках, передбачених ст. 111- 12 ГПК України.

                  Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

         Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

         Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

              Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

        Згідно ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

        Відповідно до положень ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

       Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

       Доказів на доведення заявлених позовних вимог позивачем суду не надано.

             Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наявними у справі документальними доказами  суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту  недійсності договорів купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 03. 05.2007р. укладених між ЗАТ “Херсонпостачзбут” та ПП “Херсонснабсервіс”, тому позовні вимоги не обгрунтовані, не відповідають принципу об”єктивної істини і задоволенню не підлягають.

             Сплачене позивачем державне мито в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача і не відшкодовуються йому.

                  На підставі викладеного, ст. 180 ГК України, ст.ст. 203, 655 ЦК України,  керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82, 84,  85 ГПК України, суд

                                                  в и р і ш и в:

                  1. В задоволенні позову  відмовити повністю.

              2. Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 20.11.2008р. по справі № 7/518-ПД-08.

         Суддя                                                                                      С.В. Ребриста

           Дата  підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України 21.01.2009р.