Рішення

від 21.01.2009 по справі 16/152-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/152-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2009 р. Справа № 16/152-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Гансецького В.П.  

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третіх осіб: Бочарова А.Є., дов. №644 від 22.12.08р.

                          Степура А.Ю., дов. №53 від 21.01.09р.

          прокурор: Сич Ю.М., посв. №52 від 16.06.08р.

                           Лаврентович А.В., посв. №40 від 15.05.06р.  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міськоїради (м.Житомир)  

до Підприємства "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача: Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про розірвання договору оренди №7415 від 24.05.06р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про розірвання договору оренди нерухомого майна від 24.05.06р., зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за №7415, укладеного між Житомирською міською радою та підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України".

Прокурори в судовому засіданні позов підтримали, просили розірвати договір оренди нерухомого майна від 24.05.06р. у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа у відзиві на позовну заяву від 21.01.09р. №55 та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили розірвати договір оренди нерухомого майна від 24.05.06р. у зв'язку з невиконанням відповідачем  договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурорів та представників третьої особи, дослідивши наявні в справі докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.06р. між Житомирською міською радою в особі КВЖРЕП №5 та Підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" було укладеного договір оренди нерухомого майна та зареєстровано нотаріусом в реєстрі за №7415 (а.с.8,9).

Згідно даного договору орендодавець (позивач) на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №278 від 23.03.06р. передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення під офіс, а саме нежитлове цегляне приміщення літ. "А" загальною площею 49,0 кв.м., що знаходиться в м.Житомирі по вул.Старовільській 3, що підтверджується Актом прийому-передачі орендованого приміщення вул.Старовільська 3 від 24.05.06р. (а.с.10).

Відповідно до пп.1.1 даного договору, вказане нежитлове приміщення належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Житомирської міської ради 11.05.06р. на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 22.10.92р., яке зареєстроване в Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 11.05.06р. за реєстр. № 14710618.

Згідно з пп.8.1 договору, строк дії даного договору встановлено з 24.05.06р. по 23.03.09р.

Відповідно до пп.3.1 та пп.3.2 договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, при цьому орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням міської ради.

Згідно з пп.3.3 договору сторони погодили, що орендна плата по цьому договору становитиме 249,61 грн. за місяць без ПДВ (сума з ПДВ становить 299,53 грн. за місяць) і вноситиметься орендарем не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до рішення сьомої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради №124 від 30.11.06р. було створено Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (а.с.37).

Згідно з абз.1 пп. 1.2 змін до Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської ради від 30.11.06р. №125 (а.с.17-20) орендодавцем від імені територіальної громади м.Житомира щодо оренди майна цілісних майнових комплексів підприємств, структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна незалежно від загальної площі, що передається в оренду, є Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

Згідно даних позивача, а також з довідки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні  позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради від 21.01.09р. №54 (а.с.56) вбачається, що відповідачем в порушення умов договору, починаючи з 01.07.07р. та включно станом на день вирішення спору не вносилась орендна плата за об'єкт оренди.

Рішенням тринадцятої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради від 01.08.07р. №287 "Про внесення змін та доповнень в рішення Житомирської міської ради від 30.11.06р. №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира" (а.с.17,18) було внесено зміни та доповнення до Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира та затверджено порядок перегляду та переукладення договорів оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира (а.с.29,30), а також графік перегляду договорів оренди, укладених до 01.01.07р.(а.с.31,32).

08.11.07р. КП  "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради було направлено відповідачу лист №903 (а.с.14) про перегляд діючих договорів оренди, в якому відповідача було повідомлено про підстави перегляду договору та вказано про негайне надання КП  "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради документів, необхідних для перегляду розміру орендної плати.

07.10.08р. КП  "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради було направлено відповідачу лист №504 (а.с.16) про спонукання до внесення змін до договору оренди від 24.05.06р. №7415 та запропоновано відповідачу в термін до 20.10.08р. з'явитися до КП  "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради з метою перегляду договору оренди нерухомого майна.

Як вбачається з тексту вищезазначеного листа №504 від 07.10.08р. (а.с.16 - на звороті) відповідач заперечував щодо перегляду договору оренди.  

КВЖРЕП №5 також надсилав відповідачу лист №236/3 від 06.05.08р (а.с.15) про призупинення дії договору та про розгляд питання про дострокове розірвання договору в зв'язку з передачею всіх договорів КП  "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, та лист №421/3 від 03.08.07р. (а.с.13) про перегляд договору оренди стосовно орендної плати.

Зазначені листи відповідач залишив без задоволення.

Господарський суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.3.4 вищезазначеного договору, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, передбачених законодавством України. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються сторонами шляхом домовленості або в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.06р. №489-V, орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кабінету Міністрів України надати право  затверджувати індикативні ставки орендної плати для державного та комунального майна, яке передається в оренду в містах обласного значення, містах Києві та Севастополі.

Згідно з ч.3 ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", ...договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про індикативні ставки орендної плати за використання комунального майна" від 23.05.07р. №301-р рекомендовано  органам місцевого самоврядування, під час визначення розміру орендної плати за комунальне майно, що передається в оренду в містах обласного значення, мм. Києві та Севастополі, застосовувати у 2007 році орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств та нерухомого державного майна, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. N786 (Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна ).

На виконання вказаного законодавства, Житомирська міська рада прийняла рішення від 01.08.07р. №287 "Про внесення змін та доповнень в рішення Житомирської міської ради від 30.11.06р. №125 "Про затвердження положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира" (а.с.17,18).

Згідно ч.2 ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України, що передбачено також пп. 3.4 спірного договору.

Оскільки відповідачем не було виконано вимоги позивача в частині внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 24.05.06р., позивачем було поставлено питання про розірвання даного договору.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч.1 ст.783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно зі ст.188 Господарського кодексу України від 16.01.03р. №436-IV, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено обгрунтованість вимоги позивача щодо необхідності внесення змін до договору та надано необхідні докази, що вказують на дотримання ним вищевказаного порядку зміни договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. №435-IV, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пп.3.7 спірного договору, несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як зазначалося раніше, відповідачем в порушення умов договору, починаючи з 01.07.07р. та включно станом на день вирішення спору не вносилась орендна плата за об'єкт оренди, що підтверджується довідкою КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради від 21.01.09р. №54 (а.с.56) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідачем порушено не тільки своє договірне зобов'язання в частині сплати орендної плати за спірним договором оренди нерухомого майна, а й порушено вимоги вищенаведених норм чинного законодавства стосовно обов'язкового внесення змін до договору оренди, а саме в частині зміни розміру орендної плати.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов не оспорив.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - договір оренди нерухомого майна від 24.05.06р., укладений між Житомирською міською радою в особі КВЖРЕП №5 та Підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" судом розривається.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.193, 188, 291 Господарського кодексу України, ст.ст.651, 783 ЦК України, ст.ст.21, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р. №2269-XII, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна від 24.05.06р., укладений між Житомирською міською радою в особі КВЖРЕП №5 та Підприємством "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України".

3. Стягнути з Підприємства "Шанс", яке засноване на власності Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України", 10014, м.Житомир, вул.Кафедральна 10, ідентифікаційний код 30198817:

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 85,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

              Суддя         Гансецький В.П.

     Дата підписання рішення 22.01.09р. 

Друк: 6 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5,6- прокурору.