Рішення

від 15.01.2009 по справі 16/673-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/673-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.09           Справа № 16/673-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САМ Фіш”, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», Сумська область, м. Охтирка

про стягнення 44745 грн. 33 коп.

       СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Родя С.М., довіреність №144 від 04.12.2008р.

Від відповідача:  Кутовий Я.А., довіреність серії ВЕЕ, №044559 від 27.01.2007р.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 44745 грн. 33 коп. заборгованості відповідно до договору поставки товарів №375 від 26.03.2008р., в т.ч. 42770 грн. 24 коп. основної заборгованості та 1975 грн. 09 коп. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні представник відповідача факт та розмір заборгованості визнав в повному обсязі.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

26.03.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товарів №375, за умовами п. 1.1. якого позивач (продавець) зобов‘язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі,  передати у власність відповідачу (покупцеві) товари, визначені у п. 1.2 договору, а покупець зобов‘язується  в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Загальна сума цього договору складається із суми накладних по яким була здійснена поставки товару та актів виконаних робіт по цьому договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття із правом відстрочки платежу на строк 21 (двадцять один) календарних днів. Покупець зобов‘язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (п. 4.2 договору).

Так, на виконання умов договору, по накладним у липні-вересні 2008р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 42770 грн. 24 коп.

         Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме накладними, на яких міститься підпис та відбиток печатки відповідача,  актом звіряння розрахунків за період з 01.09.2008р. по 30.09.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін і скріплений їх печатками та відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем  станом на 30.09.2008р. складає 42 770 грн. 24 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи). Крім цього, вказаний факт був визнаний представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, 01.11.2008р. позивач направив  відповідачу претензію  №14/608 з вимогою  про погашення 42 770 грн. 24 коп. боргу.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач розрахунки з позивачем по договору не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, представник відповідача факт та розмір заборгованості визнав в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 42770 грн. 24 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 1975 грн. 09 коп. за період з 28.07.2008р. по 17.11.2008р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 11.3 договору  поставки товарів №375 від 26.03.2008р. (у випадку порушення покупцем строків оплати партії продукції, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії продукції за кожен день прострочки платежу).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1975 грн. 09 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

     Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.     Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САМ Фіш” (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Заводська, 2, код 32746536) 42770 грн.24 коп. боргу, 1975 грн. 09 коп. пені, 447 грн. 45 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 15.01.09р.